Постанова

від 22.06.2011 по справі 44/3пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2011 р. справа №44/3п н

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого Запорощенка М.Д.

Суддів Волкова Р.В., К алантай М.В.

При секретарі Рудченко О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1- з а дов. від 30.11.09

від відповідача: не з"явивс я

від третьої особи 1 ОСОБА _2 - особисто

від третьої особи 2 не з"явив ся

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_2, м.Донець к

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 15.03.2011р. у справі № 44/3пн (суддя М єзєнцев Є.І.)

за позовом: Публічного а кціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль", м.Київ

до відповідача Товар ної біржі "Товарно-сировинн а біржа "Інновація",м. Донецьк

за участю третіх осіб які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1.ОСОБА_2, м.Донецьк

2.Суб"єкта підприємницької д іяльності- фізичної особи О СОБА_6, м.Донецьк

про спонукання вчинити певні дії

встановив:

Рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 15.03.2011р. у справі № 44/3пн (суд дя Мєзєнцев Є.І.) позов задовол ений , визнано недійсними бір жові торги, проведені 06.01.11 року на товарній біржі "Товарно-си ровинна біржа "Інновація"щод о реалізації нерухомого майн а, яке належить ОСОБА_6 - ч астини житлового будинку з г осподарськими спорудами, а с аме: приміщення квартири НО МЕР_1 житлового будинку літ .А-2, з прибудовами літ.а-4, літ.а-5, загальною площею 272,5 м2, житлов ою площею 78,9 м2, надвірні побудо ви: веранди літ.а-1, літ.а-6, балко н літ.а, навіс літ.Б, навіс літ.В , гараж літ.Г, сарай літ.Е, огоро дження № 2, 3, 4, 6, 7, замощення І, ІІ, щ о знаходяться за адресою АД РЕСА_1. Стягнуто з товарної б іржі “Товарно-сировинна бірж а “Інновація” на користь пуб лічного акціонерного товари ства “Райффайзен Банк Ав аль” відшкодування сплачено го державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 236 гр н.

Третя особа 1, яка не заявля є самостійні вимоги на предм ет спору, ОСОБА_2 з прийнят им рішенням господарського с уду не погодився та подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог.

Апеляційну скаргу мотиву є тим, що рішення суду першої і нстанції є необґрунтованим т а таким, що винесено з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, а також п ри неповному з' ясуванні обс тавин справи, які мають значе ння для розгляду справи.

Зазначає, що біржові торги н е є та не можуть бути правочин ом,оскільки біржові торги є п роцедурою, тобто порядком, пе редумовою для подальшого укл адення договору. На думку ска ржника, біржові торги є підст авою для укладення правочину , але не є безпосередньо самим правочином. Тому не погоджує ться з висновками суду стосо вно того, що біржові торги є рі зновидом правочину.

Також посилається на непра вомірне застосування судом п ершої інстанції ст.203,215 ЦК Укра їни, які регулюють питання ді йсності правочинів.

Вважає безпідставне посил ання суду першої інстанції н а те, що спірне приміщення на м омент торгів перебувало під зареєстрованим обтяженням в ід 24.02.2006р. та під арештом ВДВС Ки ївського районного управлін ня юстиції м.Донецька і тому це було перешкодою для прове дення торгів, оскільки, на дум ку скаржника, жодною нормою з акону не встановлено, що наяв ність обтяження на предмети торгів є забороною для прове дення процедури торгів, або о бставиною, за якої біржові то рги не можуть бути проведени ми.

Позивач надав відзи в на апеляційну скаргу та вва жає, що рішення господарсько го суду Донецької області ві д 15.03.2011р. по справі №44/3пн є законн им та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпід ставними.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу просив розгл янути справу без його участі .

Дослідивши матеріали спра ви та вивчивши пояснення сто рін, судовою колегією встано влено:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.06.10 р оку у справі № 42/107Б за заявою Суб"єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_6 відносно нього пор ушено справу про банкрутство .

Постановою господарського суду Донецької області від 01. 07.10 року у справі № 42/107Б Суб"єкт а підприємницької діяльно сті - фізичну особу ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрит о ліквідаційну процедуру, та у мотивувальній частині заз наченого судового рішення вс тановлено, що у володінні бор жника є майнові активи у вигл яді житлового будинку, розта шованого за адресою АДРЕСА _1, загальною площею 449,9 кв.м. Кр едиторами Суб"єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_6 зазнач ені ПАТ "Райффайзен Банк А валь", а також ТОВ "АРЕС LTD".

Протоколом № 1 від 06.01.11 року за фіксовано процедуру проведе ння відповідачем спірних Тор гів з продажу приміщення, нал ежного банкруту, учасниками торгів були ОСОБА_2 та ОС ОБА_8, початкова ціна приміщ ення визначена у розмірі 390' 1 78,43 грн. без ПДВ, ціна продажу пе реможцеві Торгів ОСОБА_2 - 390' 200 грн.

Відповідно до зазначеного протоколу № 1 від 06.01.11 року, в пер ебігу торгів здійснено чотир и шаги з пропозиціями ціни:

1.390' 179,43 грн. - різниця 0,000256% від початкової ціни;

2.390' 184,43 грн. - різниця 0,001281% від попередньої ціни;

3.390' 190,00 грн. - різниця 0,001427% від попередньої ціни;

4.390' 200,00 грн. - різниця 0,002562% від попередньої ціни.

Оскільки на участь у Торгах надійшли дві пропозиції пот енційних покупців, то в поряд ку частини 3 статті 30 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” лікві датор Суб"єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_6 мав провод ити конкурс (аукціон), порядок проведення якого визначаєть ся згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ст.15 Закону України "Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)" інформ ація про про об'єкти, що пі длягають продажу на аукціоні , за конкурсом публікується н е пізніш, як за 30 календарних д нів до дати проведення аукці ону, конкурсу в інформаційни х бюлетенях органів приватиз ації, місцевій пресі, інших др укованих виданнях, визначени х органами приватизації.

Як вбачається з матеріал ів, ліквідатор Суб"єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 та відповідач не здійснили пуб лікування інформації про при міщення, яке підлягало прода жу на аукціоні.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)" кожна нас тупна ціна, запропонована по купцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не м енш як на 10 відсотків початков ої вартості продажу об'єкта.

Як вбачається з протоколу № 1 від 06.01.2011р. шаги пропозицій цін и становили, як зазначено вищ е, не 10% початкової ціни приміщ ення (3' 901,78грн.), а декілька соти х або тисячних часток процен та, тобто здійснювалися з пор ушенням норм с.17 Закону Україн и "Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)"

За таких обставин, судова ко легія вважає, що місцевий гос подарський суд дійшов вірног о висновку, що спірні Торги пр оведені Біржею та ліквідатор ом банкрута з порушенням нор м статей 15, 17 Закону України „Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)”, статті 30 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, тоб то є незаконними.

Дані факти порушень норм чи нного законодавства також бу ли достовірно встановлені го сподарським судом Донецької області в ухвалі від 11.01.11 року у справі № 42/107Б (залишеною без зм ін постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 09.02.11 року. та постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 24.05.2011р.)

Норми статті 124 Конституції України визначають обов' яз ковість виконання усіма суб' єктами прав судового рішення у справі № 42/107Б.

В силу частини 3 статті 4 ГПК У країни, статті 17 Закону Україн и „Про виконання рішень та за стосування практики Європей ського суду з прав людини” зг адані судові рішення та зміс т самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приор итетним джерелом права для н аціонального суду, тому суд в важає безсумнівним той факт, що Торги суперечать закону ч ерез відсутність своєчасног о оголошення про продаж Прим іщення та відсутність 10-відсо ткового шагу ціни Приміщення на Торгах, причому цей факт не може ставитися судом під сум нів та є таким, який знімає нео бхідність додаткового довед ення зазначених обставин.

Крім того, суд першої інстан ції дійшов правомірного висн овку, що спірне приміщення на момент Торгів перебувало пі д зареєстрованим обтяженням від 24.02.06 року та під арештом ВДВ С Київського районного управ ління юстиції міста Донецька від 13.11.08 року.

З огляду на висновки суду що до неправомірності дій Тов арної біржі "Товарно-сирови нна біржа "Інновація" та лікві датора банкрута стосовно від сутності своєчасного оголош ення про продаж Приміщення т а відсутності 10-відсоткового шагу ціни Приміщення на торг ах, в порядку частини 1 статті 203 та статті 215 ЦК України Торги (як різновид правочину) підля гає визнанню судом недійсним через невідповідність його змісту приписам норм статей 15, 17 Закону України „Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)”, статті 30 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Недійсні правочини не тягн уть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов' язані з їх недійсністю, як це в изначено статтею 216 ЦК України . Аналогічні висновки зробле ні і в Постанові Пленуму Верх овного суду України від 28.04.78 ро ку № 3 „Про судову практику в с правах про визнання угод нед ійсними”, а також в роз' ясне нні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики виріш ення спорів, пов'язаних з визн анням угод недійсними”.

Таким чином, причиною виник нення спору є порушення норм Закону України „Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )” та Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” в процедурі продажу приміщення.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції повно з' ясував обставини справи і да в їм правильну юридичну оцін ку. Порушень чи неправильног о застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а при розгляді спору по суті с удовою колегією не встановле но, тому мотиви, з яких подані апеляційна скарга та апеляці йне подання не можуть бути пі дставою для скасування прийн ятого у справі рішення.

На підставі викладеного, к еруючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Го сподарського процесуальног о кодексу України судова кол егія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Донецьк на ріше ння господарського суду Доне цької області від 15.03.2011р. у спра ві № 44/3пн - залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.03.2011р . у справі № 44/3пн - зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом місяця.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писано 22.06.11р.

Головуючий М.Д.Запорощенко

Судді Р.В. Волков

М.В.Калантай

Надруковано 7 примірників:

4- ст оронам по справі

1 - у справу, 1 - господ. суду,

1-апеляц. го спод. с