Постанова

від 30.06.2011 по справі 27/102/10-31/5009/648/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.06.2011 р. спр ава №27/102/10-31/5009/648/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Новікової Р.Г.

суддів Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за дов.№1-11-8335 від 12.04.2011р .

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2:

від відповідача 3: не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю «Авіатранзит »м.Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 11 квітня 2011р.

(повний текст підписаний 12.04. 2011р.)

по справі №27/102/10-31/5009/648/11 (суддя Хуторной В.М. )

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Комерційний банк «Надра»м. Київ в особі філії П АТ «КБ «Надра»Запорізького р егіонального управління м. З апоріжжя

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авіатранзи т»м.Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авіазаказ» м.Запоріжжя

3. Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 м.Запоріжжя

про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованос ті 569664грн.29коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това риство «Комерційний банк «На дра»в особі філії ВАТ «КБ «На дра»Запорізького регіональ ного управління звернулось д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Авіатранзит »м.Запоріжжя, Товариства з об меженою відповідальністю «А віазаказ»м.Запоріжжя та Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_5 м.Запоріжжя з позовом п ро стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованос ті в розмірі 569664грн.29коп., а саме , 500000грн.00коп. заборгованості за кредитом, 65458грн.29коп. заборгов аності за відсотками, 2360грн.32ко п. пені, 1845грн.68коп. втрат від інф ляції за договором кредиту № 16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.05.2010 р. у справі №27/102/10 позов задо волено у повному обсязі. Прис уджено до стягнення солідарн о з відповідачів на користь п озивача 569664грн.29коп., з яких: 500000гр н.00коп. - заборгованість за кре дитом, 65458грн.29коп. - заборговані сть за відсотками, 2360грн.32коп. п ені, 1845грн.68коп. втрат від інфля ції, 5696грн.64коп. державного мит а та 236грн.00коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 17.11.2010р. рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 25.05.2010 р. у справі №27/102/10 ск асовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задо волено частково. У позові до ф ізичної особи - ОСОБА_5 м.За поріжжя відмовлено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Авіатранзи т»та ТОВ «Авіазаказ»на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»- Запорізького регіо нального управління - 500000грн .00коп. заборгованості за креди том, 57458грн.29коп. заборгованост і за відсотками, 2360грн.32коп. пен і, 1845грн.68коп. втрат від інфляці йних процесів, 5696грн.64коп. держ авного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу. В іншій частині позову відмо влено.

За наслідками касаційного оскарження вищезазначені с удові акти були скасовані, сп раву №27/102/10 направлено на новий розгляд до місцевого господ арського суду, про що Вищим го сподарським судом України пр ийнята відповідна постанова від 19.01.2011р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 11.0 2.2011р. справу було прийнято до п ровадження та присвоєно №27/102/10 -31/5009/648/11.

Під час нового розгляду, поз ивач надав до суду першої інс танції заяву в порядку ст.22 Го сподарського процесуальног о кодексу України від 16.03.2011р., як ою уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Авіатранзит»м.Запоріжжя , Товариства з обмеженою відп овідальністю «Авіазаказ»м.З апоріжжя та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м.Запор іжжя на користь Відкритого а кціонерного товариства «Ком ерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»- Запорі зького регіонального управл іння заборгованість за креди том в сумі 256142грн.38коп., заборгов аність за відсотками - 71678грн .07коп., пеню за прострочення сп лати відсотків - 2451грн.75коп., п еню за прострочення сплати к редиту - 45361грн.11коп., суму втра т від інфляційної складової за відсотками в розмірі 6497грн .89коп., суму втрат від інфляцій ної складової за кредитом - 36981грн.02коп.

16.03.2011р. позивач звернувся до с уду з заявою про забезпеченн я позову, в якій просив забезп ечити позов ПАТ КБ «Надра»в о собі філії ВАТ «КБ «Надра»- За порізького регіонального уп равління шляхом накладення а решту на належні відповідача м грошові кошти, які знаходят ься на рахунках у фінансових установах, накладення арешт у на належне відповідачам не рухоме майно в межах позовни х вимог позивача, заборони ві дповідачам здійснювати спис ання грошових коштів з поточ них рахунків, які відкрито ни ми у фінансових установах.

Заявою про уточнення позов них вимог №3/3/03-0086 від 23.03.2010р. позива ч знов уточнив позовні вимог и, просив стягнути з відповід ачів 1, 2, 3 борг у розмірі 424400грн.77к оп., з яких заборгованість за к редитом складає 256067грн.31коп., за боргованість за відсотками - 77041грн.69коп., пеня за прострочен ня сплати відсотків - 2451грн.75к оп., пеня за прострочення спла ти кредиту - 45361грн.11коп., сума в трат від інфляційної складов ої за відсотками 6497грн.89коп., су ма втрат від інфляційної скл адової за кредитом - 36981грн.02ко п.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 11.04.2011р. по справі №27/102/10-31/5009/648/11 позовн і вимоги задоволені частково . Присуджено до стягнення сол ідарно з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Авіат ранзит»та Товариства з обмеж еною відповідальністю «Авіа заказ»на користь Публічного акціонерного товариства «Ко мерційний банк «Надра»в особ і філії ПАТ «КБ «Надра»Запор ізького регіонального управ ління 256067грн.31коп. заборговано сті за кредитом; 8942грн.66коп. заб оргованості за відсотками; 4724 5грн.48коп. пені; 41091грн.67коп. втрат від інфляції; 3533грн.47коп. держа вного мита; 236грн.00коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В іншій частині позову віднос но Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авіатранзи т»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазака з»відмовлено. У задоволенні позову відносно Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5 м .Запоріжжя відмовлено.

Крім того, зазначеним ріше нням суду першої інстанції з дійснено процесуальне право наступництво, замінено Відкр ите акціонерне товариство «К омерційний банк «Надра»в осо бі філії ВАТ «КБ «Надра»Запо різького регіонального упра вління його правонаступнико м - Публічним акціонерним тов ариством комерційний банк «Н адра»в особі філії ПАТ «КБ «Н адра»Запорізького регіонал ьного управління. До того ж, в ідмовлено у задоволенні заяв и Публічного акціонерного то вариства «Комерційний банк « Надра»в особі філії ПАТ «КБ « Надра»Запорізького регіона льного управління про забезп ечення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Авіа транзит»м.Запоріжжя звернул ось з апеляційною скаргою, в я кій просить змінити рішення господарського суду Запоріз ької області від 11.04.2011р. по спра ві №27/102/10-31/5009/648/11, зменшивши суму, як а підлягає солідарному стягн енню з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Авіатра нзит»та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Авіаза каз»на 115155грн.10коп., та відмовит и в цій частині позовних вимо г.

В обґрунтування своєї прав ової позиції заявник посилає ться на порушення господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд пр ийшов до необґрунтованого ви сновку щодо періоду нарахува ння відсотків, оскільки стор онами договору було узгоджен о, що застосування відсотков ої ставки буде здійснено у ви значений договором термін ко ристування кредитною лінією . При цьому, застосування відс откової ставки у погоджений сторонами термін кореспонду ється з обов' язком відповід ача 1 забезпечити повне повер нення отриманих траншів в ме жах кредитної лінії і відсот ків за користування ними в те рмін до 13.04.2010р. Отже, розраховув ати відсотки за кредитним до говором з використанням певн ої ставки річних слід до 13.04.2010р.

Крім того, зазначає, що розр ахунок пені за прострочення сплати відсотків зроблений с удом з порушенням приписів ч .6 ст.232 Господарського процесу ального кодексу України. Пос илається на те, що в розрахун ку суми інфляційної складово ї за відсотками взагалі не за значено який коефіцієнт інде ксації застосовується і чим підтверджується наявність т акого коефіцієнту.

На адресу Донецького апеля ційного господарського суду 30.05.2011р. надійшов відзив Публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»З апорізького регіонального у правління, відповідно до яко го останній не погоджується з доводами апеляційної скарг и та стверджує, що рішення суд у прийнято за результатами в себічного, повного та об' єк тивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотримання м та правильним застосування норм матеріального та проце суального права.

У судових засіданнях від 30.05. 2011р. та 20.06.2011р. представник позив ача підтримав правову позиці ю, викладену у відзиві на апел яційну скаргу. Представники відповідачів у судові засіда ння не з' явились, про час та м ісце проведення яких були по відомлені належним чином.

Оскільки ухвалою від 30.05.2011р. с торони були попереджені про те, що у разі нез' явлення їх п редставників у судове засіда ння, апеляційна скарга буде р озглянута за наявними у спра ві матеріалами, тому суд апел яційної інстанції дійшов до висновку про можливість розг ляду апеляційної скарги без участі представників відпов ідачів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, відзив, по вноту встановлених судом обс тавин справи та їх юридичну о цінку, правильність застосув ання господарським судом нор м права, судова колегія Донец ького апеляційного господар ського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2008 року між Відкрити м акціонерним товариством «К омерційний банк «Надра»в осо бі філії ВАТ «КБ «Надра»Запо різького регіонального упра вління (правонаступником яко го є Публічне акціонерне тов ариство «Комерційний банк «Н адра»в особі філії ПАТ «КБ «Н адра» Запорізького регіонал ьного управління) (далі - бан к) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатран зит»(далі - позичальник) був ук ладений кредитний договір пр о надання кредитної лінії з в ільним режимом кредитування №16/2008/0005/Ютф, відповідно до п. 1.1.1. як ого предметом цього договору є порядок та умови надання ба нком позичальнику кредитних коштів в межах відкритої від новлювальної лінії на наступ них умовах: банк встановлює л іміт заборгованості за креди тною лінією в сумі, яка не може перевищувати 500000грн.

За приписами п.п.1.1.2 договору , термін користування кредит ною лінією встановлюється з 14.04.2008 р. по 13.04.2010р.

Як передбачено п.п.1.1.3. догово ру, відсоткова ставка за кори стування кредитною лінією ск ладає 19,9 % річних в гривні.

Згідно до п.1.2. кредитного дог овору, видача коштів в межах к редитної лінії здійснюється окремими траншами в валюті л іміту після подачі позичальн иком письмових заявок на вид ачу траншу відповідно до п.3.2. ц ього договору.

Кредитна лінія надається п озичальнику на наступні цілі - поповнення обігових кошті в (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.3. договору встанов лено, що відсотки за кредитно ю лінією нараховуються щоміс ячно, в останній робочий день місяця за період з першого п о останній день календарного місяця на фактичні залишки з аборгованості за кредитною л інією за фактичний час корис тування кредитною лінією і с плачується позичальником у п орядку, передбаченому п.3.2.3 цьо го договору. При розрахунку п лати за кредитною лінією при ймається рік рівний 360 дням, в м ісяці враховується фактична кількість календарних днів.

Відповідно до п.2.5. кредитног о договору, за наявності забо ргованості за кредитною ліні єю та/або відсотків за корист ування нею, сторони встановл юють наступну черговість пог ашення позичальником заборг ованості: в першу чергу підля гає сплаті прострочена забор гованість за нарахованими ві дсотками; в другу чергу підля гають сплаті нараховані відс отки, строк сплати яких ще не с плинув; в третю чергу підляга є сплаті прострочена заборго ваність за траншами в межах к редитної лінії; в четверту че ргу підлягають сплаті комісі йні винагороди згідно цього договору; в п' яту чергу підл ягає сплаті неустойка, перед бачена цим договором.

Як передбачено п.2.6. відсотко ва ставка за кредитною лініє ю підлягає коригуванню за по годженням сторін у випадку з міни вартості кредитних ресу рсів на грошових ринках, а так ож при зміні облікової ставк и НБУ.

Так, у п.п.2.6.1., 2.6.2. договору сторо ни узгодили, що про намір змін ити розмір відсоткової ставк и за надання кредитної лінії , банк зобов' язаний повідом ити позичальника не пізніше ніж за п' ять робочих днів до дати початку їх застосуванн я, а також надати для укладенн я відповідну додаткову угоду . У разі якщо позичальник пого диться зі зміненим розміром відсоткової ставки за кредит ною лінією, він зобов' язани й протягом п' яти робочих дн ів підписати надану кредитор ом додаткову угоду про внесе ння змін до цього договору та повернути її банку.

Пунктом 3.2.5. встановлений обо в' язок позичальника забезп ечити повне повернення отрим аних траншів в межах кредитн ої лінії і відсотків за корис тування ними в термін до 13.04.2010р. , а також сплату можливої неус тойки. Нараховані відсотки з а останній місяць користуван ня кредитною лінією сплатити одночасно з погашенням забо ргованості за кредитною ліні єю.

Строк дії договору згідно з п.6.4. цього договору починає св ій перебіг з моменту його під писання та діє до повного вик онання позичальником своїх з обов' язань за цим договором .

Додатковою угодою №1 від 30.07.200 8р. до кредитного договору про надання кредитної лінії з ві льним режимом кредитування № 16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008р. була збільше на відсоткова ставка за кори стування кредитною лінією з 15.07.2008р. до 25,0% річних в національн ій валюті.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань позичальн ика за кредитним договором п ро надання кредитної лінії з вільним режимом кредитуванн я №16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008р., між ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ « Надра»Запорізьке регіональ не управління (далі - банк) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Авіазаказ», фіз ичною особою ОСОБА_5 м.Зап оріжжя (далі - поручителі) були укладені договори поруки № 16/ 2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2 від 14.04.2008р., з гідно до п.1.1 яких поручителі п оручилися перед кредитором з а виконання/неналежне викона ння позичальником взятих на себе зобов' язань, що витіка ють з кредитного договору.

Пунктами 1.2. договорів порук и № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2 перед бачено, що поручитель відпов ідає перед кредитором у повн ому обсязі, поручитель повин ен виконати зобов' язання в тому ж порядку, який встановл ено для позичальника кредитн им договором. Позичальник і п оручитель відповідають пере д кредитором як солідарні бо ржники, що означає нічим не об умовлене і абсолютне право к редитора вимагати виконання зобов' язання, вказаного у п . 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як в ід позичальника та поручител я разом, так і від кожного окре мо.

Згідно з п.п.1.3., 1.4. договорів по руки №16/2008/0005/Ютф/1 та №16/2008/0005/Ютф/2, від повідальність поручителя ви никає як у випадку невиконан ня/ неналежного виконання по зичальником будь-якої частин и зобов' язання, так і при нев иконанні позичальником зобо в' язання в цілому. Поручите лі відповідають перед кредит ором за виконання зобов' яза ння у повному обсязі всім нал ежним йому на праві власност і майном та грошовими коштам и.

За приписами п.2.2. договорів п оруки, поручителі зобов' язу ються виконати взяті на себе зобов' язання, що витікають із кредитного договору, з мом енту отримання повідомлення банку про невиконання позич альником своїх зобов' язань по договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кре дитного договору про надання кредитної лінії з вільним ре жимом кредитування №16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008р. позивачем було пере раховано ТОВ «Авіатранзит» с уму кредиту у розмірі 500000грн.00к оп. Доказом цього є додані до матеріалів справи клопотанн я відповідача 1 №19/02 від 05.02.2008р. про надання відновлюваної креди тної лінії з вільним режимом кредитування в сумі 500000грн.00ко п. та відповідний меморіальн ий ордер №NL-1 від 15.04.2008р.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем 1 грошов их зобов' язань за кредитним договором, банком були напра влені на адресу ТОВ «Авіатра нзит»претензія №3/1833 від 22.09.2009р., н а адресу ТОВ «Авіазаказ»та ОСОБА_5 повідомлення №3/1837 та №3/1836 від 22.09.2009р. про усунення пору шень умов кредитного договор у, в яких викладена вимога що до погашення заборгованості за відсотками, сплати пені і ш трафних санкцій до 01.10.2009р.

Відповідно до наявних у мат еріалах повідомлень про вруч ення поштового відправлення , вищезазначені претензія та повідомлення банку були отр имані відповідачами.

Оскільки вимоги банку про у сунення порушень умов кредит ного договору про надання кр едитної лінії з вільним режи мом кредитування №16/2008/0005/Ютф ві д 14.04.2008р. боржником та поручител ями були залишені без уваги, п озивач звернувся до господар ського суду з позовом про стя гнення у судовому порядку за боргованості за договором кр едиту.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання мають викон уватися належним чином відпо відно до умов закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутністю таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст.629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст.1054 Цивільно го кодексу України, банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Згідно зі статтею 1048 Цивільн ого кодексу України, позикод авець має право на одержан ня від позичальника процент ів від суми позики, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Розмір і порядок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо д оговором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності і ншої домовленості сторін пр оценти виплачуються щомісяц я до дня повернення позики.

Статтею 1050 Цивільного кодек су України передбачені наслі дки порушення договору позич альником, так згідно частини 1 даної статті якщо позичальн ик своєчасно не повернув сум у позики, він зобов'язаний спл атити грошову суму відповідн о до статті 625 цього Кодексу. Як що договором встановлений об ов' язок позичальника повер нути позику частинами, то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодавец ь має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Положеннями ст.553 Цивільног о кодексу України передбачен о, що за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов' язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов' яз ання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання з обов' язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кіль ка осіб.

За приписами статті 554 цього кодексу, у разі порушення бо ржником зобов' язання, забез печеного порукою, боржник і п оручитель відповідають пере д кредитором як солідарні бо ржники, якщо договором порук и не встановлено додаткову (с убсидіарну) відповідальніст ь поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

В свою чергу, ст.541 Цивільного кодексу України встановлено , що солідарний обов' язок аб о солідарна вимога виникають у випадках, встановлених дог овором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов' язання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивіль ного кодексу України у разі с олідарного обов' язку боржн иків (солідарних боржників) к редитор має право вимагати в иконання обов' язку частков о або в повному обсязі як від у сіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Умовами договорів поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та №16/2008/0005/Ютф/2 від 14.04.2008р., а саме, п.п.1.3., 1.4. договорів поруки передбачено, що відповідаль ність поручителя виникає як у випадку невиконання/ ненал ежного виконання позичальни ком будь-якої частини зобов' язання, так і при невиконанні позичальником зобов' язанн я в цілому. Поручителі відпов ідають перед кредитором за в иконання зобов' язання у пов ному обсязі всім належним йо му на праві власності майном та грошовими коштами.

При цьому, поручителі зобов ' язуються виконати взяті на себе зобов' язання за креди тним договором, з моменту отр имання повідомлення банку пр о невиконання позичальником своїх зобов' язань по догов ору (п. 2.2. договорів поруки).

Таким чином, відповідальні сть поручителів настає лише у випадку попереднього повід омлення поручителів про неви конання позичальником зобов ' язань за кредитним договор ом про надання кредитної лін ії з вільним режимом кредиту вання.

Як зазначалось раніше, в мат еріалах справи наявні належн і та допустимі докази направ лення банком на адресу поруч ителів вимог про сплату прос троченої заборгованості за к редитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази погашення відповідачами заборговано сті за кредитом, відсотками з а користування кредитом, штр афних санкцій, з урахуванням належного повідомлення борж ника та поручителів про наяв ну заборгованість, господарс ький суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з огляду на на ступне.

Умовами кредитного догово ру про надання кредитної лін ії з вільним режимом кредиту вання №16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008р., а саме , п.п.1.1.3. договору встановлена в ідсоткова ставка за користув ання кредитною лінією у розм ірі 19,9% відсотків річних в грив ні.

При цьому, додатковою угодо ю від 30.07.2008р. до договору №16/2008/0005/Ют ф від 14.04.2008р., сторони змінили п.п .1.1.3. договору, встановивши відс откову ставку за користуванн я кредитом в національній ва люті на рівні 25% річних, почина ючи з 15.07.2008р.

Як правомірно визначено су дом першої інстанції, застос ування позивачем відсотково ї ставки за користування кре дитними коштами в розмірі 29% п ри нарахуванні процентів є б езпідставним та необгрунтов аним.

Відповідно до частини 1 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни, зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або закон ом.

Як зазначалось раніше, пунк том 2.6. кредитного договору №16/2 008/0005/Ютф від 14.04.2008р. встановлено, щ о відсоткова ставка за креди тною лінією підлягає коригув анню за погодженням сторін у випадку зміни вартості кред итних ресурсів на грошових р инках, а також при зміні облік ової ставки Національного ба нку України. Про намір змінит и розмір відсоткової ставки за надання кредитної лінії, б анк зобов' язаний повідомит и позичальника не пізніше ні ж за п' ять робочих днів до по чатку їх застосування, а тако ж надати для укладення відпо відну додаткову угоду. У разі , якщо позичальник погодитьс я із зміненим розміром відсо ткової ставки за кредитною л інією, він зобов' язаний про тягом п' яти робочих днів пі дписати надану кредитором до даткову угоду про внесення з мін до цього договору та пове рнути її банку. У разі якщо поз ичальник не погодиться з зап ропонованими кредитором роз мірами відсоткової ставки, в ін зобов' язаний протягом п' яти робочих днів повернути б анку існуючу заборгованість за кредитною лінією, сплатит и нараховані відсотки, коміс ійні винагороди та можливу н еустойку в повному обсязі. Пі сля сплати позичальником заз начених сум дія цього догово ру вважається припиненою.

Виходячи з правового аналі зу норм чинного законодавств а та умов кредитного договор у, для встановлення факту змі ни умов договору в частині зб ільшення відсоткової ставки до 29 % повинна бути укладена до даткова угода до кредитного договору про надання кредитн ої лінії з вільним режимом кр едитування №16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008р. з відповідними змінами.

Проте, до матеріалів справи не надана належним чином офо рмлена додаткова угода до кр едитного договору №16/2008/0005/Ютф в ід 14.04.2008р., якою було збільшено в ідсоткову ставку за користув ання кредитом до 29% річних.

Отже, правові підстави для з астосування 29% річних при нара хуванні відсотків за користу вання кредитом у позивача бу ли відсутні.

За таких обставин, господар ський суд здійснив новий роз рахунок з урахуванням ставок 19,9% та 25% річних, відповідно до я кого заборгованість боржник а за відсотками станом на 15.02.2011р . становить 79763грн.90коп.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи меморіальни х ордерів №U163784 від 16.02.2011р. та №U329430 в ід 17.03.2011р., Шевченківським відді лом Державної виконавчої слу жби Запорізького міського уп равління юстиції в порядку ч асткового виконання наказів господарського суду Запоріз ької області від 07.06.2010р. та від 01. 12.2010р. по даній справі проведен о списання з ТОВ «Авіатранзи т»грошових сум в розмірі 311454гр н.55коп. та 75грн.07коп. відповідно .

Виходячи зі встановленої п унктом 2.5. кредитного договору черговості погашення забор гованості, суд першої інстан ції обґрунтовано врахував с писані з боржника суми на пог ашення заборгованості за від сотками, а залишок - на погаш ення основної заборгованост і за кредитом.

Таким чином, станом на 16.02.2011р. з аборгованість за відсотками є погашеною, а заборгованіст ь за кредитом складає 268309грн.35к оп.

Отже, за період з 16.02.2011р. по 04.04.2011р . господарський суд законно з дійснив перерахунок заборго ваності за відсотками з урах уванням зменшення суми основ ного боргу по тілу кредиту на списані з боржника грошові с уми за меморіальними ордерам и №U163784 від 16.02.2011р. та №U329430 від 17.03.2011р., в ідповідно до якого задовольн ив вимоги позивача щодо стяг нення з відповідачів 1 та 2 заб оргованості за відсотками в розмірі 8942грн.66коп. У задоволен ні вимог про стягнення проце нтів за користування кредито м в сумі 68099грн.03коп. оспорювани м рішенням було правомірно в ідмовлено.

Що стосується посилань ска ржника на неправомірність на рахування процентів за корис тування кредитними коштами п ісля 13.04.2010р., коли, на його думку, закінчився термін користува ння кредитною лінією, то суд а пеляційної інстанції зазнач ає наступне.

Пунктом 2.3. кредитного догов ору №16/2008/0005/Ютф від 14.04.2011р. встанов лено, що відсотки за кредитно ю лінією нараховуються щоміс ячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки з аборгованості за кредитною л інією за фактичний час кори стування кредитною лінією і сплачується позичальником у порядку, передбаченому п. 3.2.3 цього договору. При розрахун ку плати за кредитною лінією приймається рік рівний 360 дня м, в місяці враховується факт ична кількість календарних д нів.

При цьому, згідно п.6.4. догово ру, цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання позичальн иком своїх зобов' язань за ц им договором.

Тобто, банк надає позичальн ику кредит на визначений в до говорі термін, протягом яког о позичальник користується н аданими йому грошовими кошта ми та повертає у строк, зазнач ений в договорі. Якщо позичал ьник не повернув в обумовлен ий у договорі термін кредит, і продовжує користуватися кре дитними коштами до повного п овернення кредитору наданих йому в тимчасове користуван ня грошових коштів, банк має п раво на отримання процентів, що нараховувались до поруше ння строків повернення креди ту.

За приписами статей 6 та 627 Ци вільного кодексу України сто рони є вільними в укладені до говору, виборі контрагента т а визначені умов договору з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. При цьому, с таттею 629 Цивільного кодексу У країни передбачено, що догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Слід зазначити, що кредитни й договір №16/2008/0005/Ютф від 14.04.2011р. бу в підписаний сторонами без з ауважень та заперечень

Відтак, суд першої інстанці ї дійшов обґрунтованого висн овку щодо правомірності нара хування відсотків за період з 15.04.2008р. по 04.04.2011р.

Під час судового проваджен ня позивач наполягав на стяг ненні з відповідачів заборго ваності за кредитом в розмір і 256067грн.31коп.

Після перевірки правомірн ості арифметичних розрахунк ів цієї суми господарський с уд визнав їх помилковими та з робив свій розрахунок, відпо відно до якого розмір основн ого боргу складає 268234грн.28коп. О скільки вимоги позивача не п еревищують фактичний розмір заборгованості за кредитом, тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стя гнення основного боргу за кр едитом у повному обсязі.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов' язання настають на слідки, встановлені договоро м або законом, у тому числі - с плата неустойки.

Стаття 218 Господарського ко дексу України вказує, що несв оєчасне виконання грошових з обов' язань є належною підст авою для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Пунктом 4.1. кредитного догов ору про надання кредитної лі нії з вільним режимом кредит ування №16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008р. пере дбачено, що за несвоєчасне по вернення кредитної лінії та/ або відсотків за нею, в тому чи слі пред' явлених до дострок ового погашення, позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочен ня подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и від несплаченої суми за ко жний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при здійсненні розрахунку п ені за прострочення сплати к редиту, нарахував пеню з дотр иманням умов кредитного дого вору та в межах визначеного з аконодавством строку.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про правомірніс ть задоволення господарськи м судом позовних вимог в част ині стягнення солідарно з ві дповідачів пені за простроче ння сплати кредиту в розмірі 44793грн.73коп. та відмови в задово ленні вимог про стягнення пе ні на суму 567грн.38коп.

Крім того, суд апеляційної і нстанції перевіривши здійсн ений місцевим господарським судом розрахунок пені за від сотками, дійшов до висновку п ро законність задоволення по зовних вимог в частині стягн ення з відповідачів пені за п рострочення сплати відсоткі в у повному обсязі.

Що стосується тверджень за явника апеляційної скарги пр о порушення судом першої інс танції положень ч.6 ст.232 Господ арського кодексу України при здійсненні розрахунку пені за прострочення сплати відсо тків, то апеляційним господа рським судом вони не приймаю ться до уваги, оскільки зазна чені обставини не впливають на розмір пені, який підлягає стягненню з відповідачів за оскарженим рішенням.

Приписами ст.1050 Цивільного к одексу України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він з обов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ц ього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний уплатити суму б оргу з урахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3% річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши здійснений су дом першої інстанції розраху нок суми інфляційних втрат з а відсотками по кредиту та вт рат від інфляції за кредитом , колегія суддів вважає його п равомірним та таким, що підля гає задоволенню.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи суд апеляц ійної інстанції дійшов до ви сновку, що ОСОБА_5, укладаю чи договір поруки та здійсню ючи свої договірні зобов' яз ання, виступав в якості фізич ної особи - громадянина, а не суб' єкта підприємницької д іяльності, що підтверджуєтьс я договором поруки і платіжн ими документами наявними у с праві.

За таких обставин, ОСОБА_5 виходячи з положень статті 21 Господарського процесуаль ного кодексу України є ненал ежним відповідачем у цій спр аві.

Отже, місцевий господарськ ий суд обґрунтовано та закон но відмовив у задоволенні по зову відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м.За поріжжя.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду визначила, що довод и заявника, викладені в апеля ційній скарзі не обґрунтован і, не доведені належними та до пустимими доказами в розумін ні ст.33, ст.34 Господарського про цесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами .

У зв' язку з цим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запоріз ької області від 11.04.2011р. у справ і №27/102/10-31/5009/648/11 колегія суддів апе ляційної інстанції не вбачає .

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авіатранзит» м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авіатранзит»м.Запоріж жя на рішення господарського суду Запорізької області ві д 11.04.2011р. у справі №27/102/10-31/5009/648/11 - залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 11.0 4.2011р. у справі №27/102/10-31/5009/648/11- залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новіков а

Судді Р.В. Волков

Н.М. Дучал