Рішення

від 05.06.2008 по справі 3/577-30/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/577-30/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  3/577-30/424

05.06.08

За позовом    Приватного підприємства «Ковчег ХХІ»

До                   Національної акціонерної компанії «Надра України»

За участю      Генеральної прокуратури України

Про                стягнення 119 213,42 грн. збитків

                                                                                       Суддя  Ващенко Т.М.  

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача           Конашевич Т.А. –представник за довіреністю № б/н від 22.10.07.;

                                Лифар С.М. –представник за довіреністю № б/н від 22.10.07.

Від відповідача       Пивоваров А.А. –представник за довіреністю № 25/1 від 20.02.08.;

                                 Борисенко Д.В. –представник за довіреністю № 66 від 14.05.08.

Від прокуратури     Некрасов О.М. –посвідч. № 180 від 07.12.04.;

                                 Бондарєва А.М. –посвідч. № 75 від 21.04.08.

Рішення прийнято 05.06.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошенням в судових засіданнях перерв з 17.04.08. по 20.05.08., з 20.05.08. по 05.06.08.                       

Обставини справи:                          

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Ковчег ХХІ»до Національної акціонерної компанії «Надра України»про стягнення з відповідача 114 213,42 грн. збитків, понесених у вигляді витрат на оплату орендної плати, комунальних платежів та відшкодування витрат балансоутримувача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.07. у справі                     № 3/577 позовні вимоги Приватного підприємства «Ковчег ХХІ»було задоволено повністю, стягнуто з Національної акціонерної компанії «Надра України»47 592,11 грн.  –збитків у вигляді витрат на сплату орендної плати, 66 621,31 грн. –відшкодування витрат балансоутримувача та комунальні послуги, 1 142,13 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.07. у справі № 3/577 рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.07. у справі № 3/577 було залишено без змін.

20.06.07. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.07., залишеного без змін постановою  Київського апеляційного господарського суду від 12.06.07. у справі № 3/577 було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України № 3/577  від 09.10.07. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.07. та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.07. у справі    № 3/577 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією  Голови Господарського суду міста Києва від 25.10.07. справу № 3/577 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 02.11.07. суддею Ващенко Т.М. було прийнято до свого провадження справу № 3/577 та присвоєно їй № 3/577-30/424, розгляд справи було призначено на 27.11.07. о 11-45.

В призначеному судовому засіданні 27.11.07. судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 02.11.07. у справі № 3/577-30/424.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.07. розгляд справи № 3/577-30/424 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.12.07. о 11-45.

19.12.07. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Приватне підприємство «Ковчег ХХІ»просить суд стягнути з Національної акціонерної компанії «Надра України»суму збитків у вигляді витрат на сплату орендної плати у розмірі 114 213,42 грн. та 5 000, 00 грн. за відшкодування  витрат балансоутримувача і комунальні послуги.

В судове засідання 20.12.07. представник відповідача не з'явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи №  3/577-30/424, в зв'язку з відрядженням представника відповідача.

20.12.07. представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати від Національної акціонерної компанії «Надра України»такі документи:

- рахунки-фактури, на підставі яких позивач сплатив орендну плату за грудень 2005 року у розмірі 12 734,00 грн.. за квітень –12 976,77 грн.;

- рахунки, на підставі яких Приватне підприємство «Ковчег ХХІ»в період за серпень 2005 року –квітень 2006 року сплатило кошти за відшкодування витрат балансоутримувача і комунальні послуги згідно договору  136/04 від 29.12.04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.07. розгляд справи           № 3/577-30/424 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 24.01.08. о 14-30.

В судовому засіданні 24.01.08. представником відповідача було подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Національна акціонерна компанія «Надра України»проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 24.01.08. представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 3/577-30/424.

В судовому засіданні 24.01.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.02.08. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.08. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору  у справі № 3/577-30/424.

В судовому засіданні 21.01.08. представником позивача було надано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких  Приватне підприємство «Ковчег ХХІ»просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у вигляді витрат на сплату орендної плати у розмірі 114 213,42 грн. та 5 000, 00 грн. –за відшкодування витрат балансоутримувача і комунальні послуги.

В судовому засіданні 21.02.08. представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 3/577-30/424, в зв'язку з подачею позивачем письмових пояснень по справі та можливістю відповідачем з ними ознайомитись.

У судовому засіданні 21.02.08., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.03.08. о 11-45.

В призначене судове засідання 11.03.08. представники позивача та відповідача не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням повноважного представника Національної акціонерної компанії «Надра України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.08 розгляд справи           № 3/577-30/424 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.04.08. о 15-30.

У судовому засіданні 17.04.08 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи у справі № 3/577-30/424.

Представники відповідача та прокуратури заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зазначене клопотання про призначення судової експертизи судом відхилено, в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки вирішення господарського спору у даній справі не потребує спеціальних знань та дана експертиза не стосується предмету даного спору.

В судових засіданнях 17.04.08. та 20.05.08.  відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви для виготовлення повного тексту рішення по справі № 3/577-30/424.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

20.08.04. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ПП "Ковчег ХХІ" було укладено Договір оренди № 908 (у новій редакції Договір № 1039/908 від 07.10.04.), за умовами якого позивачу передано в тимчасове платне користування для розміщення закладу кафе-бар та допоміжних приміщень державне майно у вигляді нежилих приміщень площею 394,3 кв. м, які знаходяться у будинку № 34 по вул. Володимирській у м. Києві, що знаходиться на балансі НАК "Надра України".

29.12.04. між цими ж сторонами на виконання підпункту 5.8. договору оренди № 908, було укладено договір № 136/04 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

18.08.04. між сторонами у даній справі було укладено договір про співробітництво № 01К/НУ за умовами якого НАК "Надра України" взяло на себе зобов'язання не перешкоджати своїми діями або бездіяльністю проведенню позивачем ремонтних і поліпшувальних робіт у приміщенні та функціонуванні об'єкта у цілому, а також всіляким чином враховувати взаємні інтереси та сприяти одна одній у вказаній діяльності. Зокрема, відповідач зобов'язався: дозволити та забезпечувати позивачу вільний прохід і проїзд для користування входами і виходами, що ведуть до орендованих приміщень, а також проїзду з вул. Золотоворітської з дозволу охорони; погодити і всіляко сприяти позивачу у організації додаткової вхідної групи до приміщень об'єкту з боку фасаду будівлі, де він знаходиться; не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачу користуватися орендованим майном на умовах договору оренди.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Національна акціонерна компанія „Надра України” 03.08.05. видала розпорядження № 10-р, яким заборонила будь-який вхід, завезення (вивіз) майна до компанії стороннім особам через КПП № 1 (вулиця Володимирська, 34), КПП № 2 (вулиця Золотоворітська, 9) та ворота у внутрішній двір.

Відповідач не мав жодних правових підстав та повинен був утриматись від дій щодо прийняття незаконного розпорядження, зважаючи на те, що не допускаються дії           особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншим особам, а також зловживання правом в інших формах.

Наведе узгоджується з вимогами частини першої, другої та третьої ст. 13 Цивільного кодексу України, у відповідності з якими цивільні права особа здійснює у межах, наданими їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Вчинення відповідачем дій щодо створення позивачу перешкод у користуванні орендованим приміщенням всупереч умовам договорів від 18.08.04. № 01К/НУ та від 29.12.04. № 136/04 свідчить про зловживання правом, що є порушенням імперативних вимог частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України.

В результаті прийняття такого розпорядження відповідачем порушено умови договору про співробітництво та договору про відшкодування витрат балансоутримувача, а також вчинено дії, спрямовані на перешкоджання користування позивачем орендованим майном.

Частиною першою статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до пункту четвертого статті 611 Цивільного кодексу України та частини першої статті 623 Цивільного кодексу України, правовим наслідком порушення зобов'язання є відшкодування збитків.

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або особі законні інтереси якої порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі  належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для настання господарсько-правової відповідальності є правопорушення, що включає в себе певні елементи: протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, збитки, причинний зв'язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом,  виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення вищевказаних зобов'язань відповідачем встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.05., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 06.01.06. № 3/685 за позовом ПП „Ковчег ХХІ” до НАК „Надра України, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву про усунення перешкод у користуванні майном .

У відповідності до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, вказаний юридичний факт в силу вимог частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доведенню та підтверджує наявність протиправної поведінки відповідача.

Збитки –це викликані неправомірною поведінкою ті негативні наслідки у майновій сфері, об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, які пов'язані з утиском інтересів учасника певних суспільних відносин, і які виражається у зроблених ним витратах тощо.

Відповідно до умов Договору оренди № 908 (в редакції договору              № 1039/908 від 07.10.04.), на позивача покладено обов'язок щомісяця сплачувати орендну плату.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про співробітництво № 01К/НУ від 18.08.04. ПП „Ковчег ХХІ” був позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням, що потягнуло збитки позивача, які полягають у витратах, понесених позивачем по сплаті орендної плати.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано грошові кошти у вигляді орендної плати у розмірі 114 213, 42 коп., що підтверджується наступним:

- серпень 2005 року сплачено 12 262 грн. 70 коп. на підставі рахунку         № 262 від 06.09.2005 (платіжні доручення № 91, 92, 93 від 09.09.2005 року);

- вересень 2005 року сплачено 12 311 грн. 76 коп. на підставі рахунку № 296 від 06.10.2005 року (платіжні доручення № 110, 111, 112 від 10.10.2005 року;

- жовтень 2005 року сплачено 12 422 грн. 57 коп. на підставі рахунку № 328 від 07.11.2005 року (платіжні доручення № 125, 126, 127 від 10.11.2005 року;

- листопад 2005 року сплачено 12 571 грн. 64 коп. на підставі рахунку № 334 від 05.12.2005 року (платіжні доручення № 141, 142, 143 від 06.12.2005 року);

- грудень 2005 року сплачено 12 734 грн. (платіжні доручення № 9, 10, 11 від 10.01.2006 року;

- січень 2006 року сплачено 12 837 грн. 01 коп. на підставі рахунку № Н-00000032 від 07.02.2006 року (платіжні доручення № 20, 21, 22 від 07.02.2006 року);

- лютий 2006 року сплачено 12 913 грн. 12 коп. на підставі Акту по оренді майна від 28.02.2006 року (платіжні доручення № 38, 39, 40 від 09.03.2006 року);

- березень 2006 року сплачено 13 183 грн. 84 коп. на підставі Акту по оренді майна від 31.03.2006 року (платіжні доручення № 43, 44, 45 від 07.04.2006 року);

- квітень 2006 року сплачено 12 976 грн. 77 коп. (платіжні доручення № 58, 59, 62 від 10.05.2006 року.

Крім того, згідно умов договору № 136/04 від 29.12.04. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, розмір витрат визначається щомісячним кошторисом витрат (пункт 2.1.1 Договору), а плату позивач повинен здійснювати на рахунок балансоутримувача на підставі рахунку, виставленого балансоутримувачем (пункт 2.2.3. Договору).

Згідно додатку № 1 до Договору № 136/04 від 29.12.04. щомісячний кошторис витрат за обслуговування будівлі, комунальні послуги та інші послуги балансоутримувача включає: оплату за водопостачання, оплату за електроенергію, послугу по вивезенню сміття, охорону будівлі, оплату за систему стеження навколо будівлі, опалення, телефонний зв'язок.

Однак, Відповідач як балансоутримувач такі рахунки не виставляв.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за відшкодування витрат балансоутримувача і комунальні послуги перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 5 000 грн. за вищевказані послуги (платіжне доручення № 83 від 17.08.05.).

30 червня 2006 року сторони підписали Акт на суму 3 869 грн. 89 коп. за опалення орендованого приміщення в період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року.

Пунктом 3.2.4 договору від 29.12.04. № 136/04 встановлено право орендаря вимагати від балансоутримувача відшкодування реальних збитків, понесених внаслідок неналежного виконання останнім обов'язків за цим договором.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків включається вартість втраченого, пошкодженого, або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода).

Однією з необхідних умов господарсько-правової відповідальності є наявність такого елемента складу правопорушення як причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками. Йдеться про так званий причинно-необхідний зв'язок, коли протиправна дія чи бездіяльність є об'єктивною причиною такого наслідку, як збитки або інша шкода, завдані потерпілому. Зазначений зв'язок полягає в тому, що понесення збитків у вигляді витрат є наслідком протиправної поведінки відповідача.

Щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку суд прийшов до висновку про наступне.

Причинно-наслідковий зв'язок як елемент господарського правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки –наслідком. При цьому, причинний зв'язок має місце тоді, коли діяння суб'єкта заподіяло наслідок (збитки), передує наслідку, містить неминучість або реальну можливість настання наслідку.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача свідчить факт  порушення відповідачем умов договору про співробітництво та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, що як наслідок, призвело до понесення позивачем витрат (збитків) на оплату орендної плати, відшкодування витрат балансоутримувача та комунальних платежів.

Відповідач, приймаючи відповідне розпорядження, свідомо паралізував подальшу діяльність позивача, порушив його права як орендаря та позбавив останнього можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням.

Позивач належно виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті орендних платежів за орендоване приміщення, але внаслідок протиправної поведінки Відповідача значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договорів.

За звичайних обставин, протягом року відповідно до умов договору оренди (до моменту видачі незаконного розпорядження) позивач ефективно використовував орендоване приміщення за призначенням (оновив комунікації, відновив конструкції стін, завіз та територію будівельні матеріали для виконання робіт) для подальшого розміщення у ньому кафе –бару та належним чином сплачував щомісяця орендні платежі, витрати балансоутримувача та орендні платежі.

Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням відповідачем договору про співробітництво та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (прийняття розпорядження № 10-р від 03.08.05.) полягає в тому, що в результаті  протиправної поведінки відповідача позивач був позбавлений доступу до орендованого ним приміщення та не мав можливості використовувати його за цільовим призначенням, внаслідок чого поніс матеріальні збитки у вигляді витрат на оплату орендної плати, комунальних платежів та відшкодування витрат балансоутримувача на загальну суму 119 213 грн. 42 коп.

Вина господарського правопорушника - це негативне суб'єктивне ставлення правопорушника до прав і законних інтересів потерпілого.

Щодо вини діє презумпція вини особи, яка вчинила правопорушення. При цьому, у відповідності до частини другої статті 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надав суду доказів відсутності свої вини у заподіянні позивачу збитків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань, наявності збитків, які полягали у сплаченій позивачем орендній платі, відшкодувань витрат балансоутримувача та комунальних платежів, їх розміру та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 119 213 грн. 42 коп. є доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Приватного підприємства «Ковчег ХХІ»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Національної акціонерної компанії „Надра України” (03151, проспект Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 31169745) на користь Приватного підприємства „Ковчег XXI” (м. Київ, вул. Володимирська, 34, код ЄДРПОУ 32735440) суму збитків у вигляді витрат на сплату орендної плати у розмірі 114 213 (сто чотирнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 42 коп. та 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - за відшкодування витрат балансоутримувача і комунальні послуги, 1 192 (одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 13 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118  (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко