Постанова

від 07.07.2011 по справі 1/332-17/215

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/332-17/215

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                          

07.07.11                                                                                 Справа  № 1/332-17/215

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                       Орищин Г.В.

суддів                                                                             Галушко Н.А.

     Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу  Городоцької райспоживспілки  №161 від 26.09.2003р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 14.-20.08.2004 р. у справі № 1/332-17/215

за позовом Городоцької райспоживспілки, м.Городок

до відповідача-1 Городоцької міської ради, м.Городок

до відповідача-2 комунального підприємства «Міське комунальне господарство», м.Городок

про стягнення 10 750 грн.

          за участю представників сторін

          від позивача Кориляк Б.Б.

          від відповідача-1 Галецька Л.П.

          від відповідача-2 Лебедєв В.Г.

          Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

          Рішенням господарського суду Львівської області від 14.-20.08.2004 р. у справі № 1/332-17/215 (суддя Кравчук Н.М.) в позові Городоцької райспоживспілки до  Городоцької міської ради та до ДКП управління будинками № 1 про стягнення 10750грн. –відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю підстав  для задоволення позову, оскільки приміщення за адресою: м.Городок, майдан Гайдамаків, 16 (колишня площа Леніна, 15) є власністю територіальної громади м.Городка, а рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2001р. у справі №4/1163-13/120, яким визнано недійсним договір оренди від 02.01.1990р., укладений між сторонами у  даній справі, не передбачено проведення реституції.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі, оскільки, на його думку, таке прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, з  невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що власником будинку за адресою: м.Городок, майдан Гайдамаків, 16 (колишня площа Леніна, 15а) згідно реєстраційного посвідчення №19 від 01.11.1971р. є позивач, що встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2001р. у справі №4/1163-13/120, яке набрало законної сили, в якому брали участь ті ж самі сторони, відтак, згідно ст.35 ГПК України, даний висновок не потребує додаткового доведення.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

          Відповідач-1 доводи скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.74-75) та усними поясненнями представника в судовому засіданні. Зокрема, зазначив, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення –відсутні.

          З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

02.01.1990р. між Будинкоуправлінням №1, правонаступником якого є комунальне підприємство «Міське комунальне господарство» (відповідач-2 у справі) та Городоцькою райспоживспілкою (орендар по договору, позивач у справі)  було укладено договір, відповідно умов якого орендар прийняв, а будинкоуправління здало йому в орендне користування терміном до січня 1996р. будинковолодіння по вул.Леніна, 15, для використання його  під контору (коридори, підвал)  (а.с.5).

Ухвалою Городоцької міської ради народних депутатів від 20.09.1990р., площу Леніна у м.Городку перейменовано на майдан Гайдамаків. Даний факт встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі №1/702-16/329 (а.с.100-102).

На підставі виконавчого напису нотаріуса, державною виконавчою службою Городецького районного управління юстиції було погашено заборгованість з орендної плати Городоцької райспоживспілки за 4квартал 1994року, 1995-1997роки в сумі 10 750грн. (а.с.8, 18).

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2001р. у справі №4/1163-13/120 договір від 02.01.21990року про оренду нежитлових приміщень, розташованих у м.Городку на майдані Гайдамаків, 16, визнано недійсним з моменту укладення, а також встановлено, що приміщення за вказаною адресою належить Городоцькій райспоживспілці (а.с.19).

Дані обставини стали підставою для звернення Городоцької райспоживспілки з позовом про повернення 10 750грн. як безпідставно отриманих.

Відповідачами позов не визнано та долучено до матеріалів справи два реєстраційних посвідчення  бюро технічної інвентаризації, зокрема, згідно реєстраційного посвідчення за №101 від 28.01.1975р. цілий будинок в м.Городок  по вул.Леніна, 15 зареєстрований за Городоцькою міської радою народних депутатів згідно рішення Городоцького міськвиконкому від 11.12.1974р. за №258 (а.с.14), а згідно реєстраційного посвідчення за №19 від 01.11.1971р. цілий будинок в м.Городок  по вул.Леніна, 15а,  зареєстрований за Городоцьким споживчим товариством Городоцької райспоживспілки на підставі рішення виконкому Городоцької міської ради від 17.09.1971р. за №142 (а.с.15).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2004р. згідно постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2004р. (а.с.61-63) прийнято до провадження і призначено до розгляду апеляційну скаргу Городоцької райспоживспілки на рішення господарського суду Львівської області від 14.-20.08.2004 р. у справі № 1/332-17/215 (а.с.64).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2004р. провадження з розгляду апеляційної скарги Городоцької райспоживспілки на рішення господарського суду Львівської області від 14.-20.08.2004р. у справі №1/332-17/215 зупинено до завершення апеляційного провадження у справі №1/702-16/329 (а.с.87).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду (а.с.92).

Відповідачем-2 в судовому засіданні 07.07.2011р. подано документи, які підтверджують, що комунальне підприємство «Міське комунальне господарство»є правонаступником ДКП «Управління будинками №1»(а.с.107-113), відтак, судова колегія, відповідно до ст.25 ГПК України, здійснює  заміну відповідача-2 - ДКП «Управління будинками №1»його правонаступником - комунальним підприємством «Міське комунальне господарство».

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що  підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

          Предметом позовних вимог у даній справі є повернення безпідставно отриманих коштів, сплачених згідно платіжного доручення №32 від 23.09.1998р. як орендна плата за договором оренди від 02.01.1990р. за період 4 квартал 1994року, 1995-1997роки, який визнано недійсним рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2001р. у справі №4/1163-13/120, а тому на спірні правовідносини між сторонами поширюється дія Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час укладення спірної угоди (в редакції 1963р. з наступними змінами).

          Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР, цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч  і  не  передбачені  законом,  але  в  силу загальних  начал  і  змісту  цивільного  законодавства  породжують цивільні права і обов'язки.

Угода повинна відповідати вимогам закону, що діє на час її укладення.

Відповідно до ст. 256 ЦК УРСР, за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Відповідно до ст.59 ЦК УРСР, угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Тобто, виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову, тощо. У такому випадку, одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє.

Визнання угоди недійсною як з моменту її укладення, так і лише на майбутнє тягне, залежно від підстав такого визнання, майнові наслідки, передбачені статтями 48 - 58 Цивільного кодексу. Якщо угода визнається недійсною лише на майбутнє, то у відповідних випадках порушені (оспорювані) права і охоронювані законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захистові на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2001р. у справі №4/1163-13/120 договір від 02.01.1990 року про оренду нежитлових приміщень, розташованих у м.Городку на майдані Гайдамаків, 16, визнано недійсним з моменту укладення, а також встановлено, що приміщення за вказаною адресою належать Городоцькій райспоживспілці, однак, суд, визнавши договір недійсним з моменту його укладення не застосував двосторонньої реституції.

Відповідачем долучено до матеріалів справи реєстраційне посвідчення за №101 від 28.01.1975р., згідно якого цілий будинок в м.Городок  по вул.Леніна, 15 зареєстрований за Городоцькою міської радою народних депутатів згідно рішення Городоцького міськвиконкому від 11.12.1974р. за №258 (а.с.14), та  реєстраційне посвідчення за №19 від 01.11.1971р., за яким цілий будинок в м.Городок  по вул.Леніна, 15а,  зареєстрований за Городоцьким споживчим товариством Городоцької райспоживспілки на підставі рішення виконкому Городоцької міської ради від 17.09.1971р. за №142 (а.с.15).

Відповідно до умов договору оренди від 02.01.1990р., укладеного між Будинкоуправлінням №1 та Городоцькою райспоживспілкою (орендар по договору),  орендар прийняв, а будинкоуправління здало йому в орендне користування терміном до січня 1996р. будинковолодіння по вул.Леніна, 15, для використання його  під контору, коридори підвал  (а.с.5), тобто, позивачу в оренду передано приміщення, яке згідно реєстраційне посвідчення за №101 від 28.01.1975р., було зареєстровано  за Городоцькою міської радою народних депутатів.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі №1/702-16/329 (а.с.100-102), ухвалою Городоцької міської ради народних депутатів від 20.09.1990р., площу Леніна у м.Городку перейменовано на майдан Гайдамаків.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2001р. у справі №4/1163-13/120 визнано недійсним договір від 02.01.1990 року про оренду нежитлових приміщень, розташованих у м.Городку на майдані Гайдамаків, 16, тоді, як предметом даного договору є приміщення по вулиці Леніна, 15 (яка згодом перейменована на майдан Гайдамаків) у м.Городку, однак, доказів, якими б підтверджувалась зміна нумерації будинків,  не долучено до матеріалів даної справи та не описано в рішенні господарського суду Львівської області від 03.07.2001р. у справі №4/1163-13/120, відтак, судова колегія зазначає, що рішення у справі №4/1163-13/120 не може мати преюдиційного значення при вирішенні даної справи, оскільки належними доказами не доведено, що предметом розгляду даних справ є одне і теж приміщення.

Також матеріали справи містять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі №1/702-16/329, якою відмовлено  Городоцькому споживчому товариству у визнанні права власності на будинок №16, що знаходиться на майдані Гайдамаків в м.Городку, з підстав відсутності правовстановлюючих документів та підстав для набуття права власності на вказане приміщення за позивачем, а також встановлено факт оренди спірного приміщення позивачем з 02.01.1974року (а.с.100-102).

Враховуючи, що згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України, судова колегія прийшла до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факту безпідставності отримання відповідачем орендних платежів на суму10 750грн. та не спростовано висновків суду щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, відтак, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду .

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 14.-20.08.2004р. у  справі   №1/332-17/215 залишити без змін, а апеляційну скаргу Городоцької райспоживспілки –без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

 Головуючий           суддя                                                              Орищин Г.В.

                          суддя                                                              Галушко Н.А.

                                    суддя                                                              Краєвська М.В.