Ухвала

від 25.07.2011 по справі 8/45(02-2а)/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/45(02-2а)/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2011 р.                                                                       № 8/45(02-2а)/2011/5003

             Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремцентр і КО" (код ЄДРПОУ 32473187, 21007, м. Вінниця, вул. П. Запорожця, 8)     

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Парт-Ю" (код ЄДРПОУ 23101761, 21007, м. Вінниця, вул. Заболотного, 9/155)   

про стягнення боргу та пені в сумі 88 177,87 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремцентр і КО", 22.07.2011 р. звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Парт-Ю" про стягнення боргу та пені в сумі 88 177,87 грн..

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

У відповідності до ст.56 ч.1 ГПК України ( в редакції закону від 19.05.2011р.)  позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 63 ч.1 п. 6, ч.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Всупереч викладеному, позивачем в підтвердження направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу не надано опису вкладення.

Також в порушення вимог ст. 63 ч.1 п. 3 ГПК України, в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позвна вимога, а саме щодо існування заборгованості по договору від 01.08.2009 р., періоду її виникнення, розміру та не вказано докази на підтвердження заборгованості по кожному з договорів окремо, що є підставою для повернення  позовної заяви без розгляду.  

З огляду на викладене, керуючись п. п. 3,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н та дати (вх. № 5003/1559/2011 від 22.07.2011 р.) на 2-х аркушах разом з матеріалами на  44-х аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 882,00 грн., перераховане за квитанцією № QS10696179 від 21.07.2011 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 236,00 грн., перераховане за квитанцією № QS10696134 від 21.07.2011 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом.

5. Копію ухвали надіслати  відповідачу.

Суддя                                                Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (21007, м. Вінниця, вул. П.Запорожця, 8)

3 - відповідачу (21007, м. Вінниця, вул. Заболотного, 9/155)