Рішення

від 19.07.2011 по справі 20/5009/121/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11 Справа № 20/5009/121/11

Суддя Гандюкова Л. П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інвестстрой-Дон” (87503, Дон ецька область, м. Маріуполь, пр . Карпова, буд. 35)

до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1)

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: Приватне акціонерне товариство “Страхова компан ія “Провідна” (03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 25; 01032. м. Київ , бул. Шевченка, 37/122)

про стягнення суми 64 827,07 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з' явився;

Від відповідача - О СОБА_1 особисто (паспорт Н ОМЕР_8 вид. 11.02.1997 р.);

ОСОБА_2 (дов. № 26 від 25.02.2011 р .);

Від третьої особи - не з' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ :

Заявлений позов про с тягнення з відповідача матер іальної шкоди, завданої пози вачу, як власнику транспортн ого засобу “РEUGEOT” 407, державний н омер НОМЕР_9, внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , що сталася 22.06.2010р. на автодороз і “Запоріжжя-Маріуполь”, в ро змірі 64 827,07 грн.

Ухвалою господарського су ду від 14.01.2011р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі №20/5009/121/11, суд ове засідання призначено на 08.02.2011р. На підставі ст. 77 ГПК Укра їни ухвалою суду розгляд спр ави відкладено на 25.02.2011р. Ухвал ою господарського суду від 25.0 2.2011 р. на підставі ст.27 ГПК Украї ни до участі у справі залучен о Приватне акціонерне товари ство “Страхова компанія “Про відна” в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача, в порядку с т.69 ГПК України продовжено стр ок вирішення спору на 15 днів, р озгляд справи відкладено на 23.03.11 р.

Ухвалою суду від 23.03.2011р. у спра ві №20/5009/121/11 в порядку ст.41 ГПК Укра їни призначено судову автото варознавчу експертизу, прова дження у справі зупинено до о тримання результатів експер тизи.

Ухвалою суду від 04.07.2011р. пі сля усунення обставин, що зум овили зупинення, провадження у справі поновлено з 14.07.2011р., роз гляд справи призначено на 14.07.20 11р. Ухвалою суду від 14.07.2011р. розг ляд справи відкладено на 19.07.2011р .

19.07.2011р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позивач після поновлення п ровадження у справі у судові засідання не з' являвся. Ухв алою суду від 14.07.2011р. розгляд сп рави відкладався за його кло потанням та зверталася увага , що строк вирішення спору у с праві вже продовжувався в по рядку ч.3 ст.69 ГПК України за кло потанням позивача і 19.07.2011р. є ос таннім днем вирішення спору. У судове засідання 19.07.2011р. пред ставник позивача знову не з' явився, про причини неявки су д не повідомив. Будь-яких клоп отань або заяв від позивача н е надійшло. Суд визнав наявні матеріали достатніми для ро згляду справи у відсутність позивача.

Судом розглядаються позов ні вимоги, викладені в позовн ій заяві, які мотивовано наст упним. У результаті дорожньо -транспортної пригоди, яка ст алася 22 червня 2010 року на автод орозі “Запоріжжя-Маріуполь” автомобіль “РEUGEOT” 407, державний номерний знак НОМЕР_9, яки й належить позивачу на праві власності, зазнав суттєвих п ошкоджень, в результаті яких для подальшої експлуатації транспортний засіб є неприда тним. Звітом №846 про експертну оцінку транспортного засобу від 07.11.2010р. визначено, що сума ма теріальної шкоди, спричинено ї позивачу внаслідок пошкодж ення автомобіля становить, 88 5 07,07 грн. Витрати позивача за про ведення вказаного досліджен ня склали 800 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 164 від 29.10.2010р. За результатами роз гляду 19.08.2010р. Куйбишевським рай онним судом Запорізької обла сті справи про адміністратив не правопорушення, винним у с коєнні ДТП було визнано ОСО БА_1, який керував іншим авто мобілем “REUAUT” державний номер НОМЕР_6, за участі якого ст алася пригода. Оскільки відп овідальність власника транс портного засобу “REUAUT” була зас трахована, позивач звернувся до страхової організації ПА Т “Страхова компанія “Провід на” для виплати страхового в ідшкодування. Страховою комп анією було виплачено позивач у страхове відшкодування у р озмірі 24 990 грн., яке визначене я к різниця від суми максималь ної суми відшкодування 25 500 грн . за вирахуванням суми франши зи у розмірі 510 грн. Однак, факти чно спричинена позивачу шкод а в результаті пошкодження “ РEUGEOT” державний номер НОМЕР _9, як зазначено у Звіті №846 про експертну оцінку транспортн ого засобу від 07.11.2010р., становит ь 88 507,07 грн. За таких обставин, вн аслідок винних дій відповіда ча позивачу завдана майнова шкода, і за вирахуванням випл аченого страховою компанією відшкодування, відповідач п овинен сплатити суму 64 827,07 грн., яка складається з: 63517,07 грн. майн ової шкоди, (88507,07 грн. - 24990,00 грн. (сп лачене страхове відшкодуван ня), франшизи у розмірі 510 грн. т а 800 грн. витрат на проведення дослідження. На підставі ст.с т. 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.37 Зако ну України “Про загальнообов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 510 г рн. належної до сплати франши зи, в іншій частині позовних в имог заперечив на наступних підставах. Як було зазначено відповідачем у судових засі даннях, його (відповідача) не б уло допущено до участі у пров еденні експертного дослідже ння пошкодженого автомобіля позивача, через запізнення н а 5 хвилин, внаслідок чого він був позбавлений можливості н адати свої заперечення чи по яснення, отримав лише фотока ртки. Заявлена до стягнення п озивачем сума, на думку відпо відача, була завищеною в декі лька разів від реальної суми , яка потрібна на відновлювал ьний ремонт автомобіля, експ ертний висновок, викладений у звіті №846 від 07.11.2010р., є необ' єк тивним та не всебічним. Пошко джений автомобіль позивача п ідлягав відновлювальному ре монту, бо внаслідок ДТП не бул и пошкоджені основні вузли т а агрегати автомобіля, а пошк оджені частини автомобіля пі длягають заміні та ремонту. П озивач незаконно здійснив пр одаж пошкодженого автомобіл я, оскільки автомобіль, який н е підлягає ремонту, не може бу ти проданий як транспортний засіб з подальшим його поста новленням на облік в МРЕО, як ц е було здійснено позивачем.

31.01.2011р. судом було отримано к лопотання відповідача залиш ити позовну заяву без розгля ду у зв' язку з невірним визн аченням підсудності справи, оскільки вантажний автомобі ль належав відповідачу як гр омадянину України, а не прива тному підприємцю, і Куйбишев ським районним судом винесен о постанову про накладення а дміністративного стягнення на ОСОБА_1, а не приватного підприємця. Ухвалою суду від 08.02.2011р. клопотання відхилено я к необґрунтоване.

У судовому засіданні 23.03.2011р. в ідповідачем було подано пись мову заяву про призначення с удової автотоварознавчої ек спертизи легкового автомобі ля “Пежо 407” держномер НОМЕР _9 з метою з' ясування дійсн ого розміру заподіяної шкоди , яке було задоволено судом.

Від третьої особи ПрАТ “Стр ахова компанія “Провідна” су дом отримано письмове поясн ення, в якому, зокрема, зазначе но, що між ОСОБА_1 та ПрАТ “С К “Провідна” укладений поліс обов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів ВВ №718590425.06. 2010р. 25.06.2010р. страхувальник до стр ахової компанії звернувся з повідомленням про дорожньо-т ранспортну пригоду, яка стал ась 22.06.2010р. за участю забезпечен ого транспортного засобу та автомобіля “РEUGEOT” державний н омер НОМЕР_9, у зв' язку з ч им було зареєстровано страхо ву справу. 15.07.2010р. до страхової к омпанії звернувся позивач з заявою про виплату страховог о відшкодування. 09.11.2010р. ПрАТ “С К “Провідна” було складено с траховий акт №0501/39/2682/52026 та перера ховано позивачу страхове від шкодування в розмірі 24 990 грн., в иходячи з суми ліміту відпов ідальності страховика (25 500 грн .) за вирахуванням безумної фр аншизи (510 грн.). До письмового п ояснення додано копію страхо вої справи, в якій міститься р емонтна калькуляція (поперед ній розрахунок суми страхово го відшкодування) № 0157 від 05.11.2010р . (а.с. 109-112), в якій вартість ремонт у автомобіля “REUGEOT” державний н омер НОМЕР_9 визначена в с умі 63286,07 грн. Після отриманням р езультатів судової автотов арознавчої експертизи та пон овлення провадження у справі від третьої особи судом одер жано телеграму, в якій останн я зазначила, що підтримує сво ї попередні пояснення, проси ть розглядати справу у відсу тність представника страхов ої компанії.

Позивачем надавалася зая ва про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України ш ляхом накладення арешту на г рошові кошти та майно відпов ідача на суму позову та шляхо м заборони ОСОБА_1 вчиняти правочини відчуження рухомо го та нерухомого майна, що йом у належить. В цій заяві позива ч також заявив клопотання пр о витребування в Куйбишевськ ій міжрайонній ДПІ відомосте й про наявні у відповідача ро зрахункові рахунки в установ ах банків; витребування в КП “ Куйбишевське бюро технічної інвентаризації” Куйбишевсь кої районної ради Запорізько ї області відомостей про ная вність у власності відповіда ча нерухомого майна; витребу вання у відділенні ДАІ з обсл уговування адміністративно ї території Куйбишевського, Розівського районів Запоріз ької області відомостей про наявність у власності відпов ідача рухомого майна (трансп ортних засобів). Клопотання п ро витребування інформації б уло заявлено з метою накладе ння на виявлене майно арешту в забезпечення позову. Ухвал ою суду від 25.02.2011р. зазначена за ява позивача була відхилена.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постано ви Куйбишевського районного суду Запорізької області ві д 19.08.2010р. встановлено, що 22 червня 2010 року о 19 год. 30 хв. на автодороз і “Запоріжжя-Маріуполь” 204 км Донецької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “REUAULT” де ржавний номер НОМЕР_6, при виникненні небезпеки для ру ху, яку він об' єктивно вияви в, не прийняв заходів для змен шення швидкості аж до зупинк и транспортного засобу або о б' їзду перешкоди у разі її в иявлення, здійснив зіткнення з автомобілем “РEUGEOT” державни й номерний знак НОМЕР_9, чи м порушив п.12.3 Правил дорожньо го руху, затверджених постан овою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Внаслідо к ДТП пошкоджено транспортні засоби. Суд, вивчивши матері али справи зокрема, протокол про адміністративне правоп орушення, постанову про відм ову в порушення кримінальної справи, висновок спеціаліст а, письмові пояснення порушн ика, дійшов висновку, що ОСО БА_1 є винним у скоєнні ДТП т а наклав адміністративне стя гнення у вигляді штрафу.

Автомобіль “РEUGEOT” 407 державни й номерний знак НОМЕР_9, як ий було пошкоджено внаслідок ДТП, належав на праві приватн ої власності ТОВ “Інвестстро й-Дон” (позивач у справі), що пі дтверджується договором куп івлі-продажу №3838 від 28.07.2006р., свід оцтвом про реєстрацію трансп ортного засобу НОМЕР_15. Ва ртість автомобіля згідно з д оговором купівлі-продажу скл ала 93 240,09 грн. з ПДВ.

Відповідно до звіту №846 про е кспертну оцінку транспортно го засобу від 01.11.2007р., виконаног о суб' єктом оціночної діяль ності, що має відповідний сер тифікат, на замовлення ТОВ “І нвестстрой-Дон”, розмір мате ріальної шкоди, завданої вла снику автомобіля РEUGEOT” 407 держа вний №НОМЕР_9 склав 88 507,07 грн . Згідно з платіжним дорученн ям №164 від 29.10.2010р. (т.1 а.с.24) позивач з а проведення даної автотовар ознавчої експертизи сплатив оцінювачу суму 800 грн.

Слід зазначити, що згідно з висновків, викладених у звіт і №846 про експертну оцінку, вар тість відновлювального ремо нту на момент проведення дос лідження визначено в розмірі 168 277,37 грн., тому сума матеріальн ої шкоди прийнята в розмірі 88507,07 грн., що дорівнює дійсній (р инковій) вартості автомобіля на момент дослідження до мом енту ДТП, оскільки відновлен ня транспортного засобу екон омічно недоцільно.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу НОМЕР_11 (т.1 а.с.98) автом обіль “REUAULT” реєстраційний ном ер НОМЕР_6 (вантажний сідл овий тягач) ОСОБА_3 є його в ласником. Згідно зі Свідоцтв ом про державну реєстрацію НОМЕР_12 від 13.07.2009р. (т.1 а.с.99) ОСО БА_1 є фізичною особою-підпр иємцем та має ліцензію НОМЕ Р_13 (т.1 а.с. 90) на надання послуг з перевезення пасажирів та в антажів автомобільним транс портом, зі строком дії з 11.08.2009р. п о 10.08.2014р. Згідно з подорожнім ли стом на момент споєння ДТП ос танній здійснював на вказано му автомобілі з причепом НО МЕР_14 вантажні перевезення на замовлення, отже діяв як су б' єкт підприємницької діял ьності, тому спір розглядаєт ься по суті господарським су дом.

Згідно з полісом ВВ/7185904 зі стр оком дії - 09.07.2009р. до 08.07.2010р. (т.1 а.с.116) н а момент скоєння ДТП цивільн о-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ЗАТ “СК “Провідна” (на даний ч ас ПрАТ “СК “Провідна”), забез печений транспортний засіб - “REUAULT” номерний знак НОМЕР_6 .

Матеріали справи свідчать , що 15.07.2010р. позивач ТОВ “Інвестс трой-Дон” звернувся до ПрАТ “ СК “Провідна”, як страховика ОСОБА_3, з заявою (т.1 а.с120-121) пр о виплату страхового відшкод ування внаслідок шкоди, що сп ричинена ДТП, яка сталася 22.06.2010р . Після вивчення матеріалів, с траховою компанією було скла дено страховий акт від 09.11.2010р. (т .1 а.с.107-108) та розраховано суму на лежну до виплати заявнику, як власнику пошкодженого транс портного засобу “РEUGEOT” 407, д/н Н ОМЕР_9, в розмірі 24 990 грн. (25 500 грн . (ліміт відповідальності) - 51 0 грн. безумної франшизи). Одер жання ТОВ “Інвестстрой-Дон” від ПрАТ “СК Провідна” суми 24 990 грн. підтверджується нада ною позивачем випискою по ос обовому рахунку (т.1 а.с.63).

ТОВ “Інвестстрой-Дон” зве рнулося до господарського су ду Запорізької області з поз овом, за яким порушено провад ження у даній справі, з вимога ми про стягнення з ФОП ОСОБ А_1 суми 64 827,07 грн. матеріальної шкоди, яка залишилася невідш кодованою. Обґрунтовуючи роз мір вимог матеріальної шкоди , позивач посилався на звіт пр о експертну оцінку №846 від 27.11.2010р . У зв' язку тим, що відповідач заперечував проти позовних вимог, вважаючи заявлену сум у завищеною та виплачених ст раховою компанією коштів дос татніх для відновлювального ремонту автомобіля позивача , судом було задоволено його к лопотання про призначення с удової автотоварознавчої ек спертизи, на вирішення якої п оставлено питання: 1.Який роз мір на дату оцінки матеріаль ної шкоди, завданої ТОВ “Інве стстрой-Дон”, як власнику дор ожнього транспортного засоб у “REUGEOT” 407, легковий седан, випус ку 2004року, Y двигуна 1749, шасі (куз ов, рама) №НОМЕР_16, державни й номер НОМЕР_9 (транзитни й номер НОМЕР_10), внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, яка сталася 22.06.2010 р.? 2.Чи можли во провести ремонтно-від новлювальні роботи пошкод женого автомобіля? Якщо мож ливо, то яка вартість цих роб іт на дату оцінки?

Відповідно до отрим аного судом висновку експерт а автотоварознавця №996-11 , варті сть відновлювального ремонт у на дату проведення експерт изи автомобіля “РEUGEOT” реєстра ційний номерний знак НОМЕ Р_9 складає 140 991,40 грн.; вартість матеріального збитку, нанес еного власнику - 93 179,87 грн.

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, оцінивш и докази, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню на наступних підставах.

Предметом спору є в ідшкодування шкоди, спричине ної внаслідок ДТП. Зобов' яз ання із відшкодування шкоди є недоговірними зобов' язан нями, регулюються спеціальни м законодавством ( підрозділ 2) розділу Ш книги 5 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шк оду, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, зобов' язання з відшкодування шкоди є деліктними (позадоговірни ми). Форми і розміри позадогов ірної відповідальності визн ачаються лише законом. Підст авою цивільно-правової відпо відальності за заподіяння шк оди є правопорушення, що вклю чає складові елементи - шкод у, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок та вину особи, яка зап одіяла шкоду.

На позивача покладений об ов' язок доказати шкоду (її р озмір), протиправність повед інки заподіювача шкоди та пр ичинний зв' язок; на відпові дача - відсутність вини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК Україн и шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел під вищеної небезпеки, відшкодо вується на загальних підстав ах, а саме: шкода, завдана одні й особі з вини іншої особи, ві дшкодовується винною особою .

За приписами ч.2 ст.1187 цього Ко дексу шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України встано влено, що з урахуванням обста вин справи суд за вибором пот ерпілого може зобов'язати ос обу, яка завдала шкоди майну, в ідшкодувати її в натурі (пере дати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджен у річ тощо) або відшкодувати з авдані збитки у повному обся зі. Розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіло му, визначається відповідно до реальної вартості втраче ного майна на момент розгляд у справи або виконання роб іт, необхідних для відновлен ня пошкодженої речі.

Відповідно до висновків ек сперта автотоварознавця №996- 11 (т.2 а.с.2-19) по визначенню матері ального збитку, нанесеного в ласнику транспортного засоб у - автомобіля “РEUGEOT” 407, д/н НО МЕР_9, за наслідками признач еної судом експертизи, оскіл ьки вартість відновлювально го ремонту (140 991,4 грн.) перевищує ринкову вартість досліджува ного транспортного засобу (в цінах на час дослідження) - 93 179,87 грн., то відновлювати такий транспортний засіб економіч но недоцільно, тому матеріал ьний збиток прийнято рівним дійсній вартості автомобіля .

Відповідно до ст.1194 ЦК Україн и особа, яка застрахувала сво ю цивільну відповідальність , у разі недостатності страхо вої виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерп ілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Згідно з ст.37 Закону У країни “Про загальнообов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” страхувальником або особою, відповідальніст ь якої застрахована, потерпі лому має бути компенсована с ума франшизи у повному обсяз і одночасно з виплатою страх овиком страхового відшкодув ання.

Частиною 5 статті 1187 ЦК Укра їни встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є дже релом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непер еборної сили або умислу поте рпілого.

Згідно з ст.4-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарські суди виріш ують спори у порядку позовно го провадження.

Відповідно до ст.ст .33,34 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Суд вважає, що на під ставі наведених вище письмов их доказів (постанова суду, ви сновок експерта автотовароз навця №996-1, звіт №846 про експерт ну оцінку) позивачем доказан ий склад правопорушення, а са ме - факт спричинення шкоди позивачу як власнику автомоб ільного транспорту, протипра вність поведінки, розмір шко ди, а також причинний зв' язо к.

Належних доказів ві дсутності вини, як власника д жерела підвищеної небезпеки , доказів у підтвердження дії непереборної сили або умисл у потерпілого відповідач не надав. Тому в силу приписів закону він повинен відповід ати за завдану шкоду. Запер ечення відповідача спростов уються вищевикладеним.

На підставі викладеного, с уд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача п ро стягнення шкоди у розмірі 64 827 грн. 07 коп., що складається з с уми різниці між фактичним ро зміром шкоди і здійсненої тр етьою особою страхової випла ти, суми 510 грн. франшизи та 800 грн . витрат позивача на проведен ня автотоварознавчого досл ідження. При цьому з урахуван ням приписів ст.83 ГПК України суд не виходить за межі позов них вимог.

На підставі ст.49 ГПК Ук раїни судові витрати по спла ті державного мита та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Згідно з ст.48 цього Кодексу ви трати по сплаті за проведенн я судової експертизи, яка спл ачена відповідачем згідно кв итанції №П461/191109/2 від 12.05.2011р., покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_7) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інвестстро й-Дон” (87503, Донецька область, м.М аріуполь, пр.Карпова, буд. 35, код ЄДРПОУ 33852262, р/р26003301800422 у Головному управлінні ПІБ в Донецькій о бласті, МФО 334635) суму 64 827 грн. 07 коп . матеріальної шкоди, суму 648 гр н. 27 коп. витрат на державне мит о, суму 236 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Вида ти наказ.

Суд дя Л.П.Гандюкова

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Рішення підписано у повно му обсязі 25.07.2011 р.