Ухвала

від 10.06.2011 по справі 6/290-8/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/290-8/165 10.06.11

за позовом Закритого акціонерного товариства буд івельна компанія «Приоритет »

до Державного підприємства обслуговуванн я повітряного руху України

про стягнення 1 766 602,12 грн.

за зустрічним

позовом Державного підприємства обслуговуванн я повітряного руху України

до Закритого акціонерного товариства буд івельна компанія

«Приоритет»

про стягненн я 824672,4 грн., зменшення договірно ї ціни,

тлумачення з місту правочину, визнання не дійсною частини угоди (опції № 1)

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА _1. предст. за дов. № 008 від 25.01.11

від відповідача ОСОБА _2. предст. за дов. № 1.23-39 від 31.05.2011

ОСОБА_3 . предст. за дов. № 1.23-15 від 07.02.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне т овариство Будівельна компан ія «Приоритет»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підп риємства обслуговування пов ітряного руху України про ст ягнення 1766602, 12 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.06.08 р. порушено п ровадження у справі № 6/290.

Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 11.09.2008 р. прийнято зустрічний позов Державного підприємства обс луговування повітряного рух у України до Закритого акціо нерного товариства Будівель ної компанії «Приоритет»про стягнення 824672, 40 грн., поверненн я різниці вартості, надання п ідтверджуючих документів, зо бов' язання вчинити дії до п ровадження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.10 р. первісн ий позов задовольно повністю . Стягнуто з Державного підпр иємства обслуговування пові тряного руху України на кори сть Закритого акціонерного т овариства будівельна компан ія “ПРИОРИТЕТ” 1766602,12 грн. боргу, 17666,02 грн. державного мита та 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов за довольнити частково. Стягнут о з Закритого акціонерного т овариства будівельна компан ія “ПРИОРИТЕТ” на користь де ржавного підприємства обслу говування повітряного руху У країни 824672,4 грн. понесених витр ат, 8246,72 грн. державного мита та 5 9 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. В іншій частині зу стрічного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним р ішенням Закрите акціонерне т овариство «ПРИОРИТЕТ»та Дер жавне підприємство обслугов ування повітряного руху Укра їни звернулися до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою .

Постановою Київського апе ляційного Господарського су ду від 21.02.11 р. апеляційні скарги на рішення Закритого акціон ерного товариства «ПРИОРИТЕ Т»та Державного підприємств а обслуговування повітряног о руху України залишено без з адоволення, рішення Господар ського суду міста Києва від 07. 10.10 р. залишено без змін.

Не погодившись з вказаною п остановою Закрите акціонерн е товариство «ПРИОРИТЕТ»та Д ержавне підприємство обслуг овування повітряного руху Ук раїни звернулися до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.04.11 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 07.10.10 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 21.0 2.11 р. у справі № 6/290 скасовано час тково, а справу передано в час тині на новий розгляд до Госп одарського суду міста Києва.

Розпорядженням Господарсь кого суду міста Києва № 04-1/499 від 28.04.11 р. справу № 6/290 передано на но вий розгляд судді Катрич. В.С.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.11 р. призна чено розгляд справи на 19.05.11 р.

В судове засідання 19.05.11 р. пре дставники сторін не з' явили ся, про причини неявки суд не п овідомили, про час і місце суд ового засідання були повідом лені належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2011 р. відкл адено розгляд справи на 10.06.11 р.

01.06.10 р. до відділу діловодства Господарського суду міста К иєва надійшли пояснення пред ставника Закритого акціонер ного товариства будівельної компанії «Приоритет»по спра ві.

В судове засідання 10.06.2011 р. пре дставники сторін з' явилися .

Представником подані пояс нення по справі та клопотанн я про призначення у справі су дової будівельно-технічної е кспертизи, яку просить доруч ити Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни Господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадках при значення господарським судо м судової експертизи;

З огляду на викладене, оскіл ьки для з'ясування даних обст авин потрібні спеціальні зна ння, і, в силу вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути вст ановлені виключно шляхом про ведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у д аному випадку є висновок суд ових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клоп отання позивача та призначит и по справі судову будівельн о- технічну експертизу, прове дення якої доручити Київсько му науково- дослідному інсти туту судових експертиз.

Провадження по справі, відп овідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК Україн и, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 6 /290-8/165 судову будівельно-техніч ну експертизу, проведення як ої доручити Дніпропетровськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз (03680, м. К иїв, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта суд в важає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи були виконані Закритим акціонерним товариством буд івельна компанія «Приоритет »роботи, в обсягах, зазначен их у звіті по роботах (Completion Certificate) в ід 03.10.2005 p., у відповідності до кон трактної угоди № 639/1 від 26.08.2003 р., д оповнення № 3 від 05.07.2005 р. та пропо зиції щодо змін № 005?

- Якщо так, то якою була варті сть виконаних робіт згідно з і звітом по роботах (Completion Certificate) ві д 03.10.2005 p. ., у відповідності до кон трактної угоди № 639/1 від 26.08.2003 р., д оповнення № 3 від 05.07.2005 р. та пропо зиції щодо змін № 005 на момент ї х виконання?

- Чи підтверджується встано влення Закритим акціонерним товариством будівельна комп анія «Приоритет»іншого обла днання системи вентиляції та кондиціонування, ніж передб ачено проектною документаці єю?

- Якщо так, яка різниця варто сті обладнання системи венти ляції та кондиціювання, пере дбаченого проектною докумен тацією, та фактично встановл еним обладнанням?

- Чи відбулась заміна обладн ання (якщо вона мала місце) з д одержанням будівельних норм і правил та інших державних с тандартів з питань будівницт ва щодо внесення змін до прое ктно-кошторисної документац ії?

- Чи були роботи, виконані на замовлення Державного підпр иємства обслуговування пові тряного руху України за Дого вором № 62/07 від 21.09.2007, Договором № 6 3/07 від 05.10.2007, Договором № С-52П/07 від 17.12.2007 на загальну суму 824 672, 40 грн., о бґрунтованими та необхідним и для усунення недоліків в ро боті систем вентиляції та ко ндиціювання головного корпу су ЦКПР у м. Дніпропетровськ, в иявлених актами комісії про роботу системи вентиляції та кондиціювання головного кор пусу ЦКПР у м. Дніпропетровсь к від 26.07.2007 та від 10.10.2007? Якщо ні, то я кою є вартість будівельних р обіт, необхідних для усуненн я недоліків в роботі систем в ентиляції та кондиціювання г оловного корпусу ЦКПР у м. Дні пропетровськ, на момент вико нання робіт за Договором № 62/07 в ід 21.09.2007, Договором № 63/07 від 05.10.2007, До говором № С-52П/07 від 17.12.2007?

2. Експертизу провести за уч астю сторін, яких зобов'язати надати експерту на його вимо гу документи, необхідні для п роведення експертизи.

3. Витрати по проведенню суд ової експертизи покладаютьс я на позивача за зустрічним п озовом - Державне підприємст во обслуговування повітряно го руху України

4. Відповідно до ст. 14 Закону У країни «Про судову експертиз у»попередити експерта про кр имінальну відповідальність у відповідності із ст. ст. 384, 385 К римінального кодексу Україн и.

5. Провадження у даній справ і на час проведення експерти зи зупинити.

6. Матеріали справи № 6/290-8/165 пер едати до Київського науково- дослідного інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України.

7. Примірники даної ухвали н адіслати сторонам та експерт ній установі.

Суддя В.С. Катрич