Рішення

від 15.06.2011 по справі 32/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/110 15.06.11

Суддя господарського су ду міста Києва Чебикіна С.О., р озглянувши справу за первісн им позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Профі-Блінкер” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тріденс” про визнання не дійсними договорів, та за зус трічним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Тріденс” до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Профі-Блінкер” про визнання права власності та вселення, за участю представників поз ивача - ОСОБА_1., довірені сть № 02/01-06 від 01.06.2011р., відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 03 /01-06 від 01.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Профі-Блінкер” звернул ось до господарського суду м . Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тріденс” про визнання не дійсним договорів купівлі-пр одажу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.04.2011 року (су ддя Хрипун О.О.) порушено прова дження у справі № 32/110 та призна чено розгляд справи на 20.05.2011р.

У зв' язку з обранням судді Хрипуна О.О. на посаду судді В ищого господарського суду Ук раїни справу № 32/110 було передан о на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.05.2011 року пр ийнято справу до провадження та призначено розгляд справ и на 02.06.2011 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 року пр ийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Тріденс” до Товариства з обм еженою відповідальністю “Пр офі-Блінкер” про визнання пр ава власності та вселення та відкладено розгляд справи н а 15.06.2011р.

У судовому засіданні 15.06.2011 ро ку відповідачем за первісним позовом було надано суду від зив на первісну позовну заяв у.

У судовому засіданні 15.06.2011 ро ку відповідачем за зустрічни м позовом було надано суду ві дзив на первісну позовну зая ву.

Представником позивача за зустрічним позовом у судово му засіданні 15.06.2011 року було под ано заяву про уточнення вимо г зустрічного позову, відпов ідно до якої позивач просить суд визнати договори купівл і-продажу дійсними та визнат и право власності позивача н а нерухоме майно.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що первісні поз овні вимоги не підлягають за доволенню, а зустрічні позов ні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серп ня 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю “П рофі-Блінкер” (продавець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю “Тріденс” (поку пець) було укладено договір к упівлі-продажу, відповідно д о умов якого продавець прода в, а покупець купив нерухоме м айно, а саме: нежилий будинок, розташований в місті Києві, в ул. Трьохсвятительська, буд. № 7, літера Г, загальною площею 86, 50 кв.м.

Також, 17 серпня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Профі-Блінкер” (п родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю “Т ріденс” (покупець) було уклад ено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого про давець продав, а покупець куп ив нерухоме майно, а саме: нежи лий будинок, розташований в м істі Києві, вул. Трьохсвятите льська, буд. № 7, літера А, загаль ною площею 1 369, 80 кв.м.

19 серпня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Профі-Блінкер” (продав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Тріден с” (покупець) було укладено до говір купівлі-продажу, відпо відно до умов якого продавец ь продав, а покупець купив нер ухоме майно, а саме: нежилий бу динок, розташований в місті К иєві, вул. Трьохсвятительськ а, буд. № 7, літера Б, загальною п лощею 46, 40 кв.м.

У п. 1.3 договорів купівлі-прод ажу продавець гарантував, що об' єкти нерухомості до мом енту укладення договорів нік ому іншому не проданий, не под арований, не переданий як вне сок до статутного капіталу ю ридичної особи, іншим способ ом не відчужений, не заставле ний, не переданий в іпотеку, пі д забороною (арештом) не переб уває, судового спору щодо ньо го немає, що підтверджується відповідними витягами з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на та з Державного реєстру об тяжень рухомого майна.

За актами приймання-переда чі нежилих будинків від 18 серп ня 2010 року та від 19 серпня 2010 року продавець передав, а покупец ь прийняв нежилі будинки, роз ташовані в місті Києві, вул. Тр ьохсвятительська, буд. № 7, літ ера А, Б, Г.

Право власності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тріденс” на нежилі будин ки, розташовані в місті Києві , вул. Трьохсвятительська, буд . № 7, літера А, Б, Г підтверджуєт ься витягами Комунального пі дприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна».

Як на підставу для визнання укладених договорів купівлі -продажу недійсними позивач за первісним позовом посилає ться на порушення під час вчи нення таких правочинів вимог закону, а саме: ч. 2 ст. 777 Цивільн ого кодексу України, згідно з якою наймач, який належно вик онує свої обов'язки за догово ром найму, у разі продажу речі , переданої у найм, має переваж не право перед іншими особам и на її придбання.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Ці дані встано влюються такими засобами: пи сьмовими і речовими доказами , висновками судових експерт ів; поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Проте, позивачем за первісн им позовом не надано належни х доказів, які підтверджують наявність договорів найму м іж позивачем за первісним по зовом та третіми особами щод о спірних приміщень, не вказа но жодного орендаря, з яким та кі договори найму існували н а момент відчуження об' єкті в нерухомості та належним чи ном виконувалися, що є обов' язковою передумовою для заст осування права переважного п ридбання майна, що перебуває в наймі.

Крім того, відповідно до ст. 1 Господарського процесуаль ного кодексу України підприє мства, установи, організації , інші юридичні особи (у тому ч ислі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і в установленом у порядку набули статусу суб 'єкта підприємницької діяльн ості (далі - підприємства та ор ганізації), мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

З обґрунтування позовних в имог позивача за первісним п озовом вбачається, що по суті позов подано до суду не в інте ресах ТОВ «Профі-Блінкер», а в інтересах наймачів, права я ких на думку позивача поруше ні.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину встановлені ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, а саме:

1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільн ого кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодек су України визначено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Враховуючи, що позивачем за заявленими вимогами та їх пр авовими підставами не доведе но наявність тих обставин, з я кими закон пов' язує визнанн я правочинів недійсними, суд прийшов до висновку, що вимог и позивача за первісним позо вом є необґрунтованими та за доволенню не підлягають.

Предметом спору за зустріч ною позовною заявою є вимоги позивача за зустрічним позо вом про визнання дійсними до говорів від 17 серпня 2010 року та 19 серпня 2010 року, укладених між Товариством з обмеженою від повідальністю “Профі-Блінке р” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Тріденс” (покупець), та визн ання права власності на нежи лі приміщення, що знаходятьс я в м. Києві по вул. Трьохсвяти тельській, 7, літери «А», «Г», «Б ».

Зазначені договори укладе ні у письмовій формі, посвідч ені приватним нотаріусом Киї вського нотаріального округ у та зареєстровані в Державн ому реєстрі правочинів, що пі дтверджується витягами про р еєстрацію в Державному реєст рі правочинів, які залучені д о матеріалів справи.

За актами приймання-переда чі нежилих будинків від 18 серп ня 2010 року та від 19 серпня 2010 року продавець передав, а покупец ь прийняв нежилі будинки, роз ташовані в місті Києві, вул. Тр ьохсвятительська, буд. № 7, літ ера А, Б, Г.

Право власності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тріденс” на нежилі будин ки, розташовані в місті Києві , вул. Трьохсвятительська, буд . № 7, літера А, Б, Г підтверджуєт ься витягами Комунального пі дприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна».

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із правочинів. Право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Статтею 334 Цивільного кодек су України право власності н а майно за договором, який під лягає нотаріальному посвідч енню, виникає у набувача з мом енту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визна ння договору, не посвідченог о нотаріально, дійсним. Якщо д оговір про відчуження майна підлягає державній реєстрац ії, право власності у набувач а виникає з моменту такої реє страції.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового пра ва або майнового права та інт ересу. Одним із способів захи сту цивільних прав та інтере сів може бути, зокрема, визнан ня права (пункт 1 частини 2 стат ті 16 ЦК України).

Отже, позивач за зустрічним позовом на підставі спірних договорів та у відповідност і до вищезазначених правових норм набув право власності н а нежилі будинки, розташован і в місті Києві, вул. Трьохсвят ительська, буд. № 7, літера А, Б, Г , а тому зустрічний позов підл ягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за первісним позовом покл адаються на позивача за перв існим позовом, а за зустрічни м позовом покладаються на ві дповідача за цим позовом.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні перв існого позову відмовити.

Зустрічний позов задово льнити.

Визнати договори купівлі-п родажу нерухомого майна - неж илих будинків, розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок № 7, літера «А» загальною площ ею 1 369, 8 кв.м. та літера «Г»загаль ною площею 86, 5 кв.м від 17.08.2010 року т а договір купівлі-продажу не жилого будинку загальною пло щею 46,40 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Трьохс вятительська, 7 літера «Б»від 19.08.2010 року, укладені між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Профі Блінкер” (03118, м. К иїв, проспект Червонозоряний , буд. 128, код 35001668) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тріденс” (01001, м. Київ, пров. Муз ейний, буд. 2, літ. «Б», к. 3, код ЄДР ПОУ 36520429) дійсними.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю “Т ріденс” (01001, м. Київ, пров. Музейн ий, буд. 2, літ. «Б», к. 3, код ЄДРПОУ 36520429) право власності на нерухо ме майно - нежилі будинки, розт ашовані за адресою: місто Киї в, вулиця Трьохсвятительська , будинок № 7, літера «А», загаль ною площею 1 369, 8 кв.м., літера «Б» , загальною площею 46, 40 кв.м., літе ра «Г», загальною площею 86, 5 кв. м.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Пр офі Блінкер” (03118, м. Київ, проспе кт Червонозоряний, буд. 128, код 3 5001668) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Т ріденс»(01001, м. Київ, пров. Музейн ий, буд. 2, літ. «Б», к. 3, код ЄДРПОУ 36520429) 25 500 (двадцять п' ять тисяч п ' ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.О. Чебикіна