Рішення

від 21.07.2011 по справі 4/91/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.11 С права № 4/91/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства " Ровенькиантрацит " , м. Ров еньки Луганської облас ті

до Приватного підприємс тва “Родоніт - 2007”, м. Щастя, м . Луганськ Луганської област і

про стягнення 576 грн. 00 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

секретар судового засідан ня: Макаренко В.А.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА _1, довіреність № 1-3/3д-25 від 24.12.2010;

від відповідача - не п рибув.

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про стягн ення з відповідача на корист ь позивача заборгованість за залізничний тариф у сумі 576 гр н. 00 коп. на підставі договору п остачання №38-127гп від 27.10.2008.

Учасників судового проце су було належним чином повід омлено про час та місце прове дення судового засідання, то му судом з урахуванням вимог ст.ст. 42,43 Господарського проц есуального кодексу України с творені всі необхідні умови для вирішення спору на принц ипах змагальності, рівності учасників процесу перед зако ном.

Неприбуття повторно у судо ве засідання відповідача, як ий був належним чином повідо млений про час і місце провед ення судового засідання не п ерешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських с уддів не віднесено встановле ння фактичного місцезнаходж ення юридичних осіб або місц я проживання фізичних осіб - учасників судового процесу н а час вчинення тих чи інших пр оцесуальних дій.

Тому, направлення кореспон денції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах спра ви є належним доказом викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення судом певних процес уальних дій.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но і повно з' ясувавши всі об ставини справи, оцінивши док ази, які мають значення для ви рішення спору, суд -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазн ачив, що 27 жовтня 2008 року між Дер жавним підприємством "Ровень киантрацит" (надалі - Постач альник, позивач) та Приватним підприємством «РОДОНІТ - 2007»(н адалі - Покупець, відповіда ч) було укладено договір пост ачання №38-127гп від 27.10.2008 (надалі - Д оговір), згідно якого Постача льник зобов' язаний в порядк у та на умовах, визначених цим Договором поставити Покупцю вугілля марки А(антрацит) дал і- Товар, а Покупець зобов' яз аний прийняти та здійснити о плату товару(п.1.1 Договору).

Відповідно п. 2.2 Договору пос тачання товару здійснюється залізничним транспортом на умовах РСА - станція відправл ення, відповідно правил ІНКО ТЕРМС 2000.

Згідно з укладеним Договор ом, відповідно до листів-заяв ок відповідача, позивачем у січні 2009 року була відвантаже на та поставлена вугільна пр одукція (надалі - Товар) загаль ною вагою 277 тонн вугілля.

Позивач здійснив поставку товару залізничним транспор том, відповідно листів - розна рядкою відповідача, які відп овідно до п. 2.1 Договору містил и найменування вантажоотрим увачів, залізничний код вант ажоотримувачів, станції приз начень, залізничний код стан ції призначень, поштові адре си вантажоотримувача.

Відповідно п.3.5 Договору сум и провізної плати в зв'язку з д оставлянням Товару до станці ї призначення сплачує Покупе ць окремим цільовим платіжом на умовах 100% передплати відпо відно рахунку Постачальника на передплату.

У грудні 2008 року відповідаче м була здійснена передплата на загальну суму

13 260 грн. 00 коп.

Позивач у позовній заяві з азначив, що вартість перевез ення вугільної продукції скл ала 13 836 грн. 00коп., яка підт верджена залізничними квита нціями, а саме :

- № 50082919- вартість провізної п лати 3 760,00 грн. без ПДВ - 4 512,40 грн. з П ДВ

- № 50082920- вартість провізної пл ати 3760,00 грн. без ПДВ - 4 512,00 грн. з ПДВ

- № 51477413- вартість провізної пл ати 2 010,00 грн. без ПДВ - 2 412,00 грн. з ПД В

- № 51477412 - вартість провізної пл ати 2 000,00 грн. без ПДВ - 2 400,00 грн. з ПД В.

Позивач сплатив п еревізнику провізну плату у повному обсязі, а на адресу ві дповідача, відповідно до умо в п. 3.5 Договору, 23.01.2009. були надісл ані рахунки: № 733 від 15.01.2009 на суму 9024,00 грн. та № 735 від 15.01.2009 на суму 4812,00 г рн., всього на загальну суму 13836 ,00 грн.

Таким чином, борг відповід ача перед позивачем, що утвор ився за недоплату залізнично го тарифу за договором поста чання №38-127гп від 27.10.2008 складає 576,0 0 грн. (13 836,00 грн. - 13 260,00 грн. = 576,00 грн.)

Позивачем на адресу відпов ідача направлена вимога про оплату суми у розмірі 576 грн. 00 к оп., відповідач відповіді на в имогу не надав, оплату заборг ованості за залізничний тари ф не провів.

У зв' язку з тим, що відпов ідач не провів оплату за забо ргованості за залізничний та риф у повному обсязі, тому поз ивач звернувся до господарсь кого суду з даною позовною за явою про стягнення з відпові дача на користь позивача заб оргованість за залізничний т ариф у сумі 576 грн. 00 коп. на підст аві договору постачання №38-127г п від 27.10.2008.Позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на ст.ст. 525,526,712 ЦК України, ст.. 193 ГК України.

Оцінивши за матеріалами с прави доводи представника по зивача у їх сукупності, суд вв ажає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задовол ення повністю, з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господ арського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 610 порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Як свідчать матеріали спр ави, позивач, відповідно до ум ов договору постачання №38-127гп від 27.10.2008 та листів-заявок відп овідача, позивачем у січні 2009 року була відвантажена та по ставлена вугільна продукція загальною вагою 277 тонн вугіл ля.

Позивач здійснив поставку товару залізничним транспор том, відповідно листів - розна рядкою відповідача, які відп овідно до п. 2.1 Договору містил и найменування вантажоотрим увачів, залізничний код вант ажоотримувачів, станції приз начень, залізничний код стан ції призначень, поштові адре си вантажоотримувача.

У грудні 2008 року відповідаче м, відповідно до умов п.3.5 Догов ору, була здійснена передпла та на загальну суму 13260 грн. 00 коп ., що підтверджено випискою із банку від 26.12.2008.

З матеріалів справи вбачає ться, що вартість перевезенн я вугільної продукції склала 13 836 грн. 00коп., яка підтвер джена залізничними квитанці ями.

Позивач сплатив перевізни ку провізну плату у повному о бсязі, а на адресу відповідач а, відповідно до умов п. 3.5 Догов ору, 23.01.2009. були надіслані рахун ки: № 733 від 15.01.2009 на суму 9024,00 грн. та № 735 від 15.01.2009 на суму 4812,00 грн., всьог о на загальну суму 13836,00 грн.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем, що утвори вся за недоплату залізничног о тарифу за договором постач ання №38-127гп від 27.10.2008 складає 576,00 г рн. (13 836,00 грн. - 13 260,00 грн. = 576,00 грн.)

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав.

Суд вважає, вимоги позову пр о стягнення з відповідача з в ідповідача на користь позива ча заборгованість за залізни чний тариф у сумі 576 грн. 00 коп., н а підставі договору постачан ня №38-127гп від 27.10.2008., такими, що під лягають задоволенню повніст ю, оскільки вони підтверджен і матеріалами справи, у тому ч ислі актом звірення взаємних розрахунків від 19.01.2010, який під писаний сторонами у справі б ез доповнень та зауважень, ск ріплений печатками їх підпри ємств.

Як було встановлено при роз гляді справи, станом на день ї ї слухання заборгованість ві дповідача не змінилась. Розм ір суми боргу відповідачем н е оспорюється.

У судовому засіданні 21.07.2011 ог олошена вступна та резолюти вна частини рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 525, 526,610 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 173,193 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 22, 44, 49, 75,.82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства “Родоніт - 2007”, вул . Гагаріна,12/17, м. Щастя, м. Луганс ьк Луганської області, код ЕД РПОУ 35155888 на користь Державног о підприємства "Ровенькиантр ацит", вул. Комуністична ,6, м. Ровеньки Луган ської області, код ЄДРПО У 32320704, заборгованість за заліз ничний тариф у сумі 576 грн. 00 коп ., витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. в итрати на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набран ня рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення набирає законної сили після закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги.

Повне рішення складено - 26.07.2011.

Суддя Г.М.Старкова