Рішення

від 20.07.2011 по справі 19/74пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.11 Справа № 19/74пд/2011.

Суддя Косенко Т.В ., за участю секретаря судо вого засідання Хухря нської І.В., розглянувши ма теріали справи за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торгова фір ма „Сота”, м.Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Торгова компанія „Содружество, м.Л уганськ

про розірвання договору по ставки, визнання недійсною у годи про припинення зобов”яз ань заліком зустрічних однор ідних вимог та визнання неді йсним договору купівлі-прода жу

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю №12 від 11.05.2011;

від відповідача - ОСОБА_ 2, представник за довіреніс тю №39 від 16.06.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: за явлено вимоги про розір вання договору поставки обла днання від 20.01.2011, визнання недій сною угоди про припинення зо бов'язань заліком зустрічн их однорідних вимог від 31.01.2011 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2011.

Згідно ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в судових засіданнях 16.06.20 11 та 04.07.2011 оголошувались перерв и.

Відповідач відзивом №97 від 16.06.2011 повідомив, що його вини у н евиконанні вимог договору по ставки обладнання від 20.01.2011 нем ає.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, які прибули у судове засідання, встановивши факт ичні обставини справи, оціни вши надані докази, господарс ький суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю „Торго ва фірма „Сота” (позивач, прод авець) та товариством з обмеж еною відповідальністю „Торг ова компанія „Содружество” 3 1.01.2011 був укладений договір куп івлі-продажу нежитлових буді вель, посвідчений нотаріальн о та зареєстрований за №127.

За умовами вказаного догов ору продавець передає у влас ність покупця нежитлові буді влі, а покупець приймає у влас ність нежитлові будівлі та з обов”язується сплатити за ни х обумовлену грошову суму (п.1) .

В пункті 2 цього договору ст орони визначили його предмет .

Згідно п.6 договору продаж з азначених нежитлових будіве ль вчиняється за ціною 2970000 грн . 00 коп.

Відповідно до п.7 договору р озрахунки за цим договором п роведені між покупцем та про давцем повністю до підписанн я цього договору, що підтверд жується підписами їх повнова жних представників під цим д оговором.

Позивач оспорює дійсність вказаного договору посилаюч ись на те, що він не був спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, оскільки в ідповідач не сплатив у повно му обсязі суму грошових кошт ів за придбане ним нерухоме м айно.

Доводи позивача спростову ються наступним.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов'язань) є, зокрем а, договір.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Частиною 1 ст.655 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.692 Цивіл ьного кодексу України покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивіл ьного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язани й сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. До говором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець має право вимагати оплати т овару та сплати процентів за користування чужими грошови ми коштами.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного к одексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Як вбачається зі змісту дог овору, а саме з п.7, розрахунки з а договором купівлі-продажу між сторонами проведені, про що свідчить підпис виконавч ого директора Федосова Ю.В., як ий засвідчений печаткою підп риємства, на договорі від 31.01.2011.

Пунктом 13 вказаного договор у передбачено, що згідно до ви мог Цивільного кодексу Украї ни, цей договір підлягає держ авній реєстрації, після чого у покупця виникає право влас ності на нежитлові будівлі.

Тобто сторонами узгоджено у вказаному пункті договору момент набуття відповідачем права власності на нежитлов і приміщення, які є предметом цього договору.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного ко дексу України зміст договор у становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

А відповідно до ст.629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є правочином.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України визначає загальні вимоги, додержання яких є нео бхідним для чинності правочи ну.

Відповідно до вимог даної с татті умовами чинності право чинів є дотримання низки вим ог щодо їх змісту, дієздатнос ті сторін, характеру вилевия влення, форми, ставлення до на стання наслідків, спеціальни х вимог тощо.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України визначає, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодекс у.

Таким чином, сторонами за до говором купівлі-продажу нежи тлових приміщень від 31.01.2011 дотр имані всі вимоги, передбачен і чинним законодавством, для досягнення мети цього догов ору, а саме позивач продав та о тримав від відповідача обумо влену договором грошову суму , а відповідач в свою чергу - п ридбав та сплатив визначену сторонами вартість нежитлов их будівель, тому у суду немає підстав для визнання вказан ого договору недійсним.

Що стосується вимоги позив ача про визнання недійсною у годи про припинення зобов'я зань заліком зустрічних одно рідних вимог від 31.01.2011, слід заз начити наступне.

Як було встановлено при роз гляді справи, між сторонами п о справі 31.01.2011 був укладений дог овір про припинення зобов'я зань заліком зустрічних позо вних вимог, за умовами якого с торони прийшли до взаємної з годи про припинення обов'яз ків покупця перед продавцем згідно з п.4.1, п.4.2 договору поста вки №20/01-11 від 20.01.2011 сплатити варті сть отриманого товару на сум у 2970000 грн. 00 коп. заліком зустріч ної однорідної вимоги покупц я до продавця відповідно до п .6 договору купівлі-продажу не житлових будівель від 31.01.2011 спл атити вартість отриманого то вару на суму 2970000 грн. 00 коп. (п.1).

В п.2 вказаної угоди сторони передбачили, що взаємні обов 'язки сторін, передбачені в п.1 цієї угоди, припиняються з моменту підписання цієї уго ди.

Згідно ст.598 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється частково або у пов ному обсязі на підставах, вст ановлених договором або зако ном. Припинення зобов'язанн я на вимогу однієї із стор ін допускається лише у випад ках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.601 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється зарахув анням зустрічних однорідн их вимог, строк виконання я ких настав, а також вимог, стр ок виконання яких не встано влений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги. Зар ахування зустрічних вимог м оже здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, враховуючи вка зані приписи законодавства, укладенням вказаної угоди, я ку сторони підписали та скрі пили печатками підприємств, вони засвідчили факт належно го виконання своїх зобов'яз ань за договором поставки №20/0 1-11 від 20.01.2011 та за договором купі влі-продажу нежитлових примі щень від 31.01.2011

Суд не вбачає підстав для ви знання вказаної угоди недійс ною, а тому доводи позивача, ви кладені в позовній заяві, вва жає необґрунтованими.

Відносно вимоги позивача п ро розірвання договору поста вки обладнання від 20.01.2011 №20/01-11 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істо тного порушення договору др угою стороною та в інших вип адках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі о дносторонньої відмови від договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на таку відмову встановлено до говором або законом, догові р є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до умов договор у поставки обладнання постач альник - товариство з обмежен ою відповідальністю „Торгов а компанія „Содружество”, зо бов'язується поставити тов ар - передати у власність по купця - товариства з обмежено ю відповідальністю „Торгова фірма „Сота”, для використан ня у підприємницькій діяльно сті, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар та сплати ти за нього на умовах договор у (п.1.1).

У п.2 вказаного договору сто рони визначили предмет поста вки - обладнання, зазначене в специфікації, яка є додатко м до договору і становить нев ід'ємну частину договору.

В п.2.5 сторони визначили комп лектність товару: разом з обл аднанням постачається проек тна, технічна документація т а технічні характеристики на обладнання, технічні паспор ти з відміткою про продаж та п ечаткою підприємства виробн ика про гарантійні зобов'яз ання.

Згідно п.4.1 договору вартіст ь обладнання, що поставляєть ся згідно з цим договором, виз начається в специфікації і с тановить 2970000 грн. 00 коп.

Розрахунки за поставлене о бладнання здійснюються в без готівковому порядку протяго м 10 днів з моменту передачі об ладнання (п.4.2).

На виконання умов договору сторонами була складена та п ідписана специфікація №1 до д оговору поставки №20/01-11 від 20.01.2011, в якій сторони зазначили най менування, опис та кількість товару, який в подальшому за а ктом приймання-передавання в ід 20.01.2011 (а.с.17-21) переданий позивач у, що сторонами не оспорюєтьс я.

Сторонами вказаний догові р в частині здійснення розра хунків не оспорюється.

21.02.2011 позивач звернувся до ві дповідача з претензією вих.11Ю щодо комплектності поставле ного обладнання.

Відповіддю №5 від 14.03.2011 відпов ідач повідомив, що вказана пр етензія розглянута, прийнято вичерпні міри щодо укомплек тування поставленого обладн ання, однак доукомплектуванн я неможливе, в зв”язку з відмо вою у видачі дублікатів техн ічної документації заводами виробниками.

Позивач з посиланням на ст.6 83 та ст.684 Цивільного кодексу Ук раїни просить суд розірвати договір поставки №20/01-11 від 20.01.2011.

Вказані посилання є необґр унтованими, оскільки підписа вши угоду про припинення зоб ов'язань заліком зустрічни х однорідних вимог від 31.01.2011, як вже зазначалось судом, позив ач підтвердив факт належного виконання відповідачем умов договору поставки №20/01-11 від 20.01.2 011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.01.20 11, а враховуючи норми діючого законодавства виконаний дог овір розірвати неможливо.

Враховуючи викладене, дово ди позивача є необґрунтовани ми, спростовуються матеріала ми справи, тому у задоволенні позовних вимог слід відмови ти.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні 20.07.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго ва фірма "Сота", м.Луганськ, до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю"Торгова компанія "Содружество", м.Луганськ, від мовити.

2. Судові витрати покласт и на позивача по справі - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Торгова фірма "Сота", м .Луганськ.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 25.07.2011.

Суддя Т.В. Косенко