Рішення

від 21.07.2011 по справі 5023/3473/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/3473/11

вх. № 3473/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням; відповідача - не з"яв ився,

розглянувши справу за поз овом Дочірнього підприємс тва виробнича фірма "БУ- № 23" За критого акціонерного товари ства "Трест № 86", м. Харків

до Приватного підприєм ства "Мегатекс", м. Харків

про стягнення 48318,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача 48318,81 грн. заборг ованості, з яких: 38758,81 грн. сума о сновного боргу, 4780,00 грн. пеня, що виникла внаслідок неналежно го виконання відповідачем св оїх зобов'язань по договору п ідряду № 8, укладеного між стор онами 12.07.2007 року. Судові витрати позивач просить суд покласт и на відповідача.

22.06.2011 року до господарського суду від позивача надійшли п ояснення до позову, в яких поз ивач збільшує розмір позовни х вимог та просить суд стягну ти з відповідача 54410,16 грн. забор гованості, з яких: 43636,81 грн. сума основного боргу, 7145,10 грн. пені, 2319,15 грн. інфляційні, 1309,10 грн. три в ідсотки річних Судові витрат и позивач просить суд поклас ти на відповідача. Позов обґр унтований не належним викона нням відповідачем своїх зобо в'язань по договору підряду № 8, укладеного між сторонами 12.07 .2007 року.

Суд, дослідивши надані пояс нення, вислухавши представни ка позивача, а також враховую чи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, позива ч вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись ві д позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початк у розгляду господарським суд ом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі, з урахув анням наданих змін.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

12 липня 2007 року між Дочірнім п ідприємством виробничою фір мою “БУ - № 23”Закритого акціон ерного товариства “Трест № 86” (надалі - Позивач) та Приватним підприємством “Мегатекс”(на далі - Відповідач) був укладен ий договір підряду № 8 від 12 лип ня 2007 року (надалі - Договір). Від повідно до умов даного Догов ору Позивач виступає Підрядн иком, а Відповідач Замовнико м.

Відповідно до умов Договор у, Підрядник зобов'язався збу дувати і здати у встановлени й строк офісні і складські пр иміщення (надалі - Об'єкт), за ад ресою: м. Харків, проспект Моск овський, 299, згідно з проектно-к ошторисною документацією, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботу.

Згідно з п. 3.2. Договору варті сть робіт становить 120000,00 гриве нь. У відповідності з п. 6.1. Дого вору на протязі 5 (п'яти) днів з м оменту підписання Договору З амовник зобов'язаний сплатит и підряднику аванс у розмірі 40% від кошторисної вартості, щ о становить 48000,00 грн.

Таким чином сума авансовог о платежу у розмірі 48000,00 грн. пов инна була бути перерахована Відповідачем на розрахунков ий рахунок Позивача у термін до 17 липня 2007 року включно. Прот е відповідного перерахуванн я відповідачем здійснено не було.

Згідно з п. 6.2. Договору на про тязі 5 (п'яти) днів з моменту під писання акту приймання - пере дачі робіт Замовник здійснює кінцевий розрахунок з Підря дником.

Акти приймання - передачі ро біт були підписані між сторо нами 27 червня 2008 року, 30 серпня 2008 року, 31 серпня 2009 року.

Відповідач прийняв від Поз ивача роботи на суму 105636 грн. 81 к оп., що підтверджується актам и приймання - передачі робіт і довідками про вартість вико наних будівельних робіт.

Виконання Договору сторон ами посвідчується вищезазна ченими актами прийому переда чі робіт та довідками про вар тість виконаних будівельних робіт.

На момент підписання остан нього акту приймання - переда чі робіт 31 серпня 2009 року і стан ом на 5 вересня 2009 року оплата п овної суми виконаних робіт З амовником не була здійснена.

Загальна сума сплачена Від повідачем дорівнює 62000,00 грн., пр и загальній сумі виконаних р обіт на 105636 грн. 81 коп.

Таким чином, утворилась заб оргованість Відповідача пер ед Позивачем в сумі 43636 гривень 81 копійок.

Факт наявності боргу підтв ерджується актом звірки взає мних розрахунків, підписаним між сторонами 31.08.2010 року.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

В п. 9.3 договору сторони домов ились, що у разі несвоєчасног о перерахування авансу, опла ти робіт (етапу робіт), Замовни к сплачує підряднику пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожний день прос трочення платежу.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 7145,10 грн. пені.

Спеціальним законом, що рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, є Закон України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного З акону, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. Вказані нор ми є імперативними, стягненн я неустойки (пені) у разі прост рочення грошового зобов' яз ання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що пеня за прострочку пл атежу встановлюється за згод ою сторін господарських дого ворів, але її розмір не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

З наявного в матеріалах спр ави розрахунку пені, вбачаєт ься, що позивачем розрахунок пені здійснено без врахуван ня положень зазначених норм законодавства щодо строку на рахування пені, а тому, суд дій шов висновку, що з відповідач а підлягає стягненню лише ча стина нарахованої позивачем суми пені у розмірі 3391,12 грн. за період з 04.11.2010 року по 06.05.2011 року то бто за 183 дні прострочення пла тежу.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 2319,15 грн. інфляційних нарахувань та 1309,10 грн. трьох відсотків річ них.

Відповідно до статті 625 Коде ксу боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних з простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 50656,18 грн. заборгованості обґр унтована, вона підтверджують ся доданими до матеріалів сп рави доказами, не спростован а відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задовол енню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на обидві сто рони, пропорційно розміру за доволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 179, 232, 343 ГК України, ст. ст . 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Приватного підп риємства "Мегатекс" (61174, м. Харкі в, Дзержинський район, пр. Пере моги, 61, кв. 208, код ЄДРПОУ 31150514, відо мості про відкриті поточні р ахунки в матеріалах справи в ідсутні) на користь Дочірньо го підприємства виробнича фі рма "БУ-№ 23" ЗАТ "Трест № 86" (61003, м. Хар ків, вул. Короленка, 25, код ЄДРПО У 01269885, р/р 26003107929001 у відділенні № 329 АТ "ІМЕКСБАНК" в м. Харкові, МФО 328384 ) - 43636,81 грн. основного боргу, 3391,12 гр н. пені, 2319,15 грн. інфляційних, 1309,10 грн. трьох відсотків річних, 50 6,56 грн. державного мита та 219,71 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу.

В решті позову - відмовити.

Суддя Погорело ва О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 лип ня 2011 року