Рішення

від 21.07.2011 по справі 5023/3567/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/3567/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3567/11

вх. № 3567/11

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Лященко С.С., керівник   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер", м. Павлоград  

до  ТОВ "Будсила", м. Харків  

про стягнення 6933,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2302,03грн. основного боргу, 4223,52грн. неустойки (штрафу), 91,20грн. - 3% річних та 316,52грн. інфляційних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № 346 від 01.01.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21.07.2011р. через канцелярію суду позивач подав клопотання (вх. № 3211 від 21.07.2011р.) про розгляд справи без участі його представника, та надав копію видаткової накладної про повернення товару.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково в частині суми основного боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01.01.2009р. між сторонами укладено договір поставки № 346 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, позивач зобов*язався поставити відповідачу товар на умовах цього Договору, а відповідач зобов*язався сплатити та прийняти товар в асортименті, номенклатурі і за цінами, зазначеними в специфікаціях, видаткових накладних, у кількості і терміни, відповідно до замовлення. Специфікації (Додаток № 1) та замовлення (Додаток № 2) є невід*ємними частинами цього Договору.

П. 5.1. Договору передбачено, що відповідач здійснює оплату за отриманий товар з відстрочкою оплати, яка становить 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов*язання за Договором, поставив відповідачу товар на загальну суму 42235,20грн., що підтверджується товаро-транспортною накладною № 2935 від 16.10.2009р.

01.09.2010р. за видатковою накладною постачальнику (повернення) № БС-0000077 відповідач повернув позивачу товар на суму 20933,17грн. Таким чином, загальна сума поставленого відповідачу товару складає 21302,03грн., та не заперечується відповідачем.

В порушення взятих на себе зобов*язань за Договором, відповідач лише частково розрахувався з позивачем за отриманий товар, внаслідок чого, на момент звернення позивача з позовом до суду, у нього виникла заборгованість на суму 2302,03грн.

Але при дослідженні матеріалів справи та додатково наданих доказів судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідач, платіжним дорученням № 48 від 22.06.2011р. частково погасив борг перед позивачем на суму 1000,00грн., тому суд вважає, що в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти боргу, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1302,03грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 316,52грн. за період з червня 2010р. по березень 2011р., та  3% річних в сумі 91,20грн. за період з 16.11.2009р. по 11.04.2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.10.2.  Договору, за прострочення оплати у порядку п.5.1. цього Договору відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми постачання.

Позивачем нараховано відповідачу штраф в розмірі 4223,52грн., який нараховано на суму поставленого товару в розмірі 42235,20грн. Однак, оскільки позивачем при нарахуванні штрафу не було враховано, що 01.09.2010р. за видатковою накладною постачальнику (повернення) № БС-0000077 відповідач повернув позивачу товар на суму 20933,17грн., суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення штрафу підлягає задоволенню лише частково на суму 2130,20грн., в решті вимог на суму 2093,32грн. штрафу необхідно відмовити.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 56,49грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 130,71грн.  покласти  на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1. 12, 33, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсила" (61129, м.Харків, вул.Уборевіча, буд. 44, корп. А, кв. 121, в тому числі р/р 26009301900043 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, код ЄДРПОУ 36224496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Терьошкіна,9/2, в тому числі р/р 2600730140571 в філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 33892784) 1302,03грн. основного боргу, 91,20грн. - 3% річних, 316,52грн. інфляційних, 2130,20грн. штрафу, 56,49грн. витрат по сплаті держмита та 130,71грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 1000,00грн. основного боргу провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                          Савченко А.А.

Повне рішення складено 25.07.2011 року.