Ухвала

від 22.07.2011 по справі 5023/358/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/358/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/358/11

вх. № 358/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  

відповідача - 1 - не з"явився

відповідача - 2 - не з"явився

3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом  ПП "Авто - Альянс", с. Тернова     

до  Обслуговуючий кооператив малоповерхової забудови "ГРИФ", м. Сімферополь;

та до ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне;

3-я особа, яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ;

про виконання договору купівлі-продажу

та зустрічний позов ОКМЗ “Гриф”, м. Сімферополь

до ПП "Авто - Альянс", с. Тернова

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Авто - Альянс", звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу малоповерхової забудови "ГРИФ" та до ТОВ "Автосервіс-Т", в якій просить суд визнати строк для оплати поставленого товару таким, що настав та зобов"язати відповідачів солідарно виконатиумови договору купівлі - продажу від 19.11.10, а також, стягнути з відповідачів судові витрати.

Також, 17.01.11 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.01.11 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

07.02.11 до суду надійшло клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 15.02.11 було залучено ПАТ "Альфа-Банк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

16.03.11 позивач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

3-я особа 16.03.11 надала до канцелярії суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 17.01.11 у справі №5023/358/11.

16.03.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду зустрічний позов (вих.б/н від 15.03.11), в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу від 19.11.10, укладений між ПП "Авто-Альянс" та Обслуговуючим кооперативом малоповерхової забудови "ГРИФ" недійсним; призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та пропонує питання на вирішення експерта; стягнути з позивача судові витрати. Разом із цим були надані документи для долучення до справи.

Зустрічний позов було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.11 було задоволено клопотання ПАТ “Альфа –Банк” про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року по справі №5023/358/11. Задоволено клопотання ОКМЗ “Гриф” про призначення судової експертизи та призначено по справі судову товарознавчу експертизу.  Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Витрати по оплаті послуг експертів покладені на ОКМЗ “Гриф” та зупинено провадження по справі.

До суду надійшло повідомлення експерта про зняття експертизи з провадження, оскільки, ОКМЗ “Гриф” не були сплачені витрати по преведенню експертизи, у зв"язку з чим, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.07.11.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з"явились.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у  місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача та відповідача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, призначав по справі судову експертизу.

Позивач та відповідач витребувані судом документи не надали, відповідач оплату вартості експертизи не здійснив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача не з'явився на   виклик  у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем та відповідачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним  залишити позовну заяву позивача та зустрічну позовну заяву відповідача без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ПП "Авто-Альянс" залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОКМЗ "Гриф" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Тихий П.В.