Рішення

від 21.07.2011 по справі 5024/1247/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 Справа № 5024/1247/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Чернявського В.В. при с екретарі Борхаленко О.А., за уч астю представників учасникі в процесу:

від позивача: ОСОБА_1- ю/к , дов. № 194 від 13.06.2011р.

від відповідача: не з'явивс я

у відкритому судовому засі данні розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Херсонсько ї філії ВАТ "Укртелеком", м. Хер сон

до Приватної виробничо -комерційної фірми "Роднік", м. Херсон

про стягнення 196 8,35грн.

Обставини справи: провадження у справі вч инюється за позовом про стяг нення боргу за надані телеко мунікаційні послуги з травн я 2008р. по лютий 2009р., пені, відсот ків річних, втрат від інфляці ї.

Відповідач належно повідо млений про час і місце розгля ду справи (а.с.19).

Відповідач не проявив свог о відношення до позовних вим ог, відзиву на позовну заяву н е надав , належно повідомлени й про час і місце розгляду сп рави. Представник відповідач а не з'явився в судове засіда ння, клопотання про відкладе ння розгляду справи від відп овідача до суду не надходило . Суд не викликав представник ів сторін в судове засідання , не визнавав обов'язковою їх я вку в судове засідання.

Неявка представника відпо відача не є перешкодою для ро згляду цієї справи, не є поруш енням процесуальних прав від повідача, належно повідомлен ого про час і місце розгляду с прави .

С у д в с т а н о в и в:

2.10.2007р. між ВАТ "Укртелек ом" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач) та п риватною виробничо- комерцій ною фірмою "Роднік" (відповіда ч) укладено договір про надан ня послуг електрозв'язку № 04-56 48 (а.с.14-17).

За цим договором позивач зо бов'язався надавати відповід ачеві послуги телефонного зв 'язку, відповідач зобов'язавс я щомісячно за авансовою сис темою сплачувати за користув ання телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмов и, інші послуги, отримані по те лефону, остаточні розрахунки проводити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрах унковим.

За обліком позивачем варто сті наданих відповідачу посл уг електрозв'язку, зокрема: у травні 2008р. на 216,67грн. , у червні 2008р. на 238,13грн., у липні 2008р. на 255,08г рн. , у серпні 2008р. на 177,74грн. , у вер есні 2008р. на 172,75грн., у жовтні 2008р. н а 182,04грн. , у листопаді 2008р. на 177,05 грн. , у грудні 2008р. на 182,04грн., у січ ні 2009р. на 182,04грн., у лютому 2009р. на 20грн. та вчинених відповідаче м оплат відповідач не оплати в послуги електрозв'язку з тр авня 2008р. по лютий 2009р. загально ю вартістю 1615,27грн. Надання вказаних послуг неоп лаченою вартістю в 1615,27грн. та н аявність боргу відповідача п еред позивачем у цій сумі під тверджується "Розрахунком ці ни позову до ВКФ "Родник"(а.с.7).

Відповідно до ст.526, 625 ЦК Украї ни зобов'язання мають викону ватися належним чином, зокре ма, у відповідності з умовами договору, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

До ціни позову віднесено 64г рн. 52коп. в якості 3% річних за ча с прострочки платежу з червн я 2008р. по березень 2011р. та 226,14грн. втрат від інфляції за цей же період .

Наведені позивачем розрах унки цих сум (а.с.7) судом переві рені, вони є правильними.

Таким чином вимоги про стя гнення 64,52грн. в якості 3% річних та 226,14грн. втрат від інфляції є обґрунтованими у повному об сязі.

За період прострочки плате жів з жовтня 2010р. по березень 2011р . позивачем заявлено в якості пені 62,42грн.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України на рахування штрафних санкцій, до яких відноситься і пеня, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через 6 місяців, від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Цю норму позивач не врахува в при заявлені пені до стягне ння.

У вимозі про стягнення пен і слід відмовити за ч.6 ст.232ГК У країни.

Позов задовольняється на 96, 83% (1615,27грн.+226,14грн.+64,52грн.): 1968,35) х 100%, відп овідно 96,83% судових витрат покл адаються на відповідача, реш та - на позивача.

Позивачу за рахунок відпов ідача підлягають відшкодува нню 98,77грн. витрат зі сплати дер жмита та 228грн.82коп. витрат з ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

Керуючись ст.82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути з Приватно ї виробничо-комерційної фірм и "Роднік" на користь на користь ВАТ "Укртелеком в особі Херсонської філії ВА Т "Укртелеком" 1615грн. 27коп. боргу, 64грн. 52коп. в якост і 3% річних, 226грн.14коп. втра т від інфляції, 98грн.77коп. витрат зі сплати держмита, 228грн.82коп. витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3.В решті позову від мовити.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання р ішення 25.07.2011р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України