Рішення

від 22.07.2011 по справі 18/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.07.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 19 ” липня 2011 року справа № 18/61

За позовом Державного с пеціалізованого підприємст ва «Чорнобильська АЕС»

07100, м. Славутич Київської об л., вул. 77-ї Гвардійської дивізі ї, 7/1, а/с 10, 11

До Приватного підприєм ства «Варвалегпром»

17500, смт. Варва Чернігівської обл., вул. Жовтнева, 23

про стягнення 4049 грн. 24 ко п.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юриск-т І кат., дов. від 01.11.2010р. № 33-ю с

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, дог. від 17.06.2011р. № 15, О СОБА_3 - предст., дов. від 02.02.2011р . № 1

Рішення виноситься після перерв, оголошених в судовом у засіданні з 21.06.2011р. по 12.07.2011р. та з 12.07.2011р. по 19.07.2011р., на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В судовому засіданні 19.07.2011р., н а підставі ч. 2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, було оголошено вступ ну та резолютивну частину рі шення.

СУТЬ СПОРУ:

Державним спеціалізо ваним підприємством «Чорноб ильська АЕС»(надалі - Позива ч) заявлено позов до приватно го підприємства «Варвалегпр ом»(надалі - Відповідач) про стягнення 4049,24 грн. пені за пору шення строку виконання зобов ' язань по поставці товару.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої зап еречення тим, що для забезпеч ення виконання своїх зобов' язань за договором поставки ним було надано Позивачеві б езвідкличну банківську гара нтію (гарантійний лист). Втім, Позивач не звернувся до банк івської установи для отриман ня грошової суми у розмірі на рахованої пені, а надіслав ли ста з повідомленням про розі рвання договору.

Крім того, Відповідач вказу є, що він звертався до Позивач а з проханням підтвердити мо жливість прийому продукції д о закінчення строку дії дого вору, однак Позивач залишив л исти без відповіді.

В судовому засіданні 19.07.2011р. п редставником відповідача по дано заяву про зменшення роз міру штрафних санкцій на під ставі ст. 551 Цивільного кодекс у України, ст. 233 Господарськог о кодексу України та ст. 83 Госп одарського процесуального к одексу України.

Дана заява обґрунтована ти м, що порушення зобов' язань з боку Відповідача не завдал о збитків Позивачеві. Також В ідповідач просить врахувати , що ним було витрачено значні кошти на виготовлення товар у, який є специфічним, розробл еним спеціально для працівни ків ДСП «Чорнобильська АЕС»д ля роботи в зоні відчуження. П родаж цього товару іншим суб ' єктам господарювання є пра ктично неможливим.

Представник Позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти задоволення заяви Відпов ідача про про зменшення розм іру штрафних санкцій.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, з' ясувавши фактичні обставини справи, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТА НОВИВ:

Державне спеціалізоване п ідприємство «Чорнобильська АЕС»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Славут ицької міської ради від 11.06.2001р. за адресою: м. Славутич Київсь кої області, вул. 77-ї Гвардійсь кої дивізії, 7/1.

Приватне підприємство «Ва рвалегпром»зареєстроване р озпорядженням Варвинської р айонної державної адміністр ації від 04.08.2008р. за адресою: смт. В арва, вул. Жовтнева, 23, про що у Є диний державний реєстр юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені відомос ті за № 1 043 102 0000 000240.

02 листопада 2010 року між Держа вним спеціалізованим підпри ємством «Чорнобильська АЕС» (Покупцем) та приватним підпр иємством «Варвалегпром»(Пос тачальником) був укладений д оговір поставки товару № 10-0243-2 (н адалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору постача льник зобов' язався у 2010 році поставити та передати у влас ність покупцю костюми робочі бавовняні в кількості 2000 шт. на загальну суму 239600,00 грн., а покуп ець - прийняти та оплатити ї х за рахунок коштів державно го бюджету.

Пунктами 5.1 - 5.3 Договору виз начено, що товар повинен бути поставлений до 06.12.2010р. однією п артією або частинами. Місце п оставки товарів: зона відчуж ення, проммайданчик ДСП ЧАЕС , складське господарство ДСП ЧАЕС. Поставка товару здійсн юється транспортом постачал ьника до місця поставки.

У відповідності з п. 10.1 Догов ору, він набирає чинності з мо менту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2010р., а в ча стині гарантійних та фінансо вих зобов' язань до повного виконання.

За змістом п. п. 11.1 та 11.5 Договор у, постачальник, до моменту ук ладення Договору, вносить за безпечення виконання Догово ру шляхом перерахування кошт ів у розмірі 7188,00 грн. (завдаток) або у вигляді безвідкличної банківської гарантії (гарант ійний лист від банку).

У випадку нарахування штра фних санкцій, згідно п. 7.2 Догов ору, договірне забезпечення повертається за мінусом нара хованих штрафних санкцій.

На виконання п. 11.1 Договору, В ідповідач 28.10.2010р. уклав з Акціон ерним банком «Діамант»догов ір про надання гарантії № 1120 зг ідно якого банк (Гарант) за зая вою Відповідача (Принципала) надає безвідкличну гарантію на користь Позивача (Бенефіц іара) в забезпечення виконан ня зобов' язань Відповідача перед Позивачем щодо постав ки та передачі у власність од ягу робочого чоловічого відп овідно до договору поставки товару. Термін гарантії - до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 2.1 договору п ро надання гарантії № 1120, у випа дку невиконання Відповідаче м свого зобов' язання щодо п оставки та передачі у власні сть одягу робочого чоловічог о відповідно до умов договор у поставки товару, Гарант на п ідставі наданої гарантії спл ачує на користь Позивача сум у коштів в гривнях, у розмірі, визначеному в письмовій вимо зі Позивача, що не перевищує 71 88,00 грн., що становить не більше 3% від вартості договору поста вки.

Також, Акціонерним банком « Діамант»був направлений Поз ивачеві гарантійний лист від 29.10.2010р. № 5362/142-142 в якому повідомлял ося про зміст договору про на дання гарантії № 1120, укладеног о між банком та Відповідачем .

Як вбачається із матеріалі в справи, Відповідач належни м чином свої зобов' язання п о поставці товару не виконав . Товар був поставлений лише ч астково по видатковій наклад ній від 21.12.2010р. № ВЛ-0000030 (костюми ро бочі бавовняні в кількості 1620 шт. на загальну суму 194076,00 грн.), т обто з пропуском строку, визн аченого у п. 5.1 Договору.

У зв' язку з цим Позивач, ке руючись п. 6.2 Договору, направи в Відповідачеві лист від 23.12.2010р . № 5605/03-14/270, в якому повідомив про р озірвання договору поставки з 31.12.2010р.

Даний лист був отриманий Ві дповідачем 29.12.2010р. про що свідчи ть відмітка про реєстрацію в хідної кореспонденції.

Відповідач листом від 24.12.2010р. № 197 повідомив Позивача про те , що залишки непоставленого т овару будуть відвантажені до 28.12.2010р., однак в листі від 27.12.2010р. Ві дповідач вказує про неможлив ість поставки товару до 30.12.2010р. у зв' язку з поломкою вантаж ного автомобіля.

Листом від 30.12.2010р. № 30/12 Відповід ач просив Позивача прийняти 31.12.2010р. залишки непоставленого товару, а листом від 10.01.2011р. № 10/1 п ідтвердив можливість постав ки товару після підтвердженн я можливості його прийому.

26 січня 2011 року Позивачем бул о направлено Відповідачу пре тензію про сплату 4049,24 грн. пені , нарахованої відповідно до п . 7.2 Договору, за порушення стро ків поставки товару.

У відповідь на претензію Ві дповідач листом від 28.01.2011р. № 28/01 п овідомив Позивача про згоду з розміром нарахованої пені, однак, посилаючись на догові р про надання гарантії, проси в Позивача для отримання гро шової суми звернутися до бан ківської установи.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 265 Господа рського кодексу України, за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (т овари), а покупець зобов'язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих ц им Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України про дог овір купівлі - продажу.

У відповідності з ст. 663 Цивіл ьного кодексу України, прода вець зобов'язаний передати т овар покупцеві у строк, встан овлений договором купівлі - продажу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

В ст. 610 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання), а ст. 611 Цивільного коде ксу України встановлює право ві наслідки порушення зобов' язання до яких належать, зокр ема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання, якщо ц е встановлено договором або законом, або розірвання дого вору; сплата неустойки.

У відповідності з ст. 615 Цивіл ьного кодексу України, у разі порушення зобов'язання одні єю стороною друга сторона ма є право частково або в повном у обсязі відмовитися від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом.

Одностороння відмова від з обов'язання не звільняє винн у сторону від відповідальнос ті за порушення зобов'язання .

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання час тково або у повному обсязі ві дповідно змінюються умови зо бов'язання або воно припиняє ться.

У разі відмови кредитора ві д договору (стаття 615 цього Код ексу) боржник звільняється в ід обов'язку виконати зобов'я зання в натурі (ч. 3 ст. 622 Цивільн ого кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору покупцю (Позивачу) надано право у разі невиконання зобов' язань по стачальником (Відповідачем) достроково розірвати цей дог овір, надіславши на адресу по стачальника відповідне пові домлення за 5 робочих днів.

Отже, умовами договору Пози вачу було надано право на одн осторонню відмову від догово ру.

Позивач скористався цим пр авом, направивши Відповідаче ві повідомлення про розірван ня договору з 31.12.2010р.

Таким чином, з 31.12.2010р. зобов' я зання Відповідача по поставц і товару припинилися.

Згідно ч. 2 ст. 231 Господарсько го кодексу України, у разі якщ о порушено господарське зобо в'язання, в якому хоча б одна с торона є суб'єктом господарю вання, що належить до державн ого сектора економіки, або по рушення пов'язане з виконанн ям державного контракту, або виконання зобов'язання фіна нсується за рахунок Державно го бюджету України чи за раху нок державного кредиту, штра фні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено зак оном чи договором, у таких роз мірах:

за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Такі ж заходи відповідальн ості встановлені і у п. 7.2 Догов ору, укладеного між сторонам и.

На підставі ч. 2 ст. 231 Господар ського кодексу України та п. 7. 2 Договору, Позивач, за порушен ня строків виконання зобов'я зання по поставці товару нар ахував пеню в сумі 4049,24 грн. за пе ріод з 06.12.2010р. по 31.12.2010р.

Матеріалами справи підтве рджується факт прострочення Відповідачем виконання зобо в' язань по поставці товару, а тому позовні вимоги про стя гнення пені пред' явлені пра вомірно.

При цьому заперечення Відп овідача про те, що Позивач мав право отримати грошові кошт и у розмірі нарахованої пені , звернувшись до АБ «Діамант» , не можуть бути прийняті судо м до уваги, оскільки відповід но до п. 2 ч. 1 ст. 568 Цивільного код ексу України, у разі закінчен ня строку дії гарантії зобов 'язання гаранта перед кредит ором припиняється.

Як було зазначено вище, терм ін дії гарантії був встановл ений до 31 грудня 2010 року.

Крім того, звернення кредит ора до гаранта з вимогою про с плату грошових сум є правом к редитора, а не його обов' язк ом.

Також відхиляються запере чення Відповідача про те, що в ін намагався до закінчення с троку дії договору поставити Позивачеві товар, однак не зм іг цього зробити у зв' язку з тим, що останній не надав підт вердження можливості його пр ийому.

Відповідні дії були вчинен і Відповідачем після закінче ння строку, встановленого до говором для виконання зобов' язань по поставці товару.

Крім того, Позивач 23.12.2010р. вчин ив дії, спрямовані на припине ння зобов' язань між сторона ми, шляхом направлення Відпо відачеві листа про відмову в ід договору.

Разом з тим, суд вважає за н еобхідне зазначити, що відпо відно до ч. 3 ст. 551 Цивільного ко дексу України, розмір неусто йки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється догово ром або актом цивільного зак онодавства і може бути зменш ений за рішенням суду, якщо ві н значно перевищує розмір зб итків, та за наявності інших о бставин, які мають істотне зн ачення.

Стаття 233 Господарського ко дексу України також встановл ює, що у разі якщо порушення зо бов'язання не завдало збиткі в іншим учасникам господарсь ких відносин, суд може з ураху ванням інтересів боржника зм еншити розмір належних до сп лати штрафних санкцій.

Пункт 3 статті 83 Господарсь кого процесуального кодексу України надає суду право у ви няткових випадках зменшуват и розмір неустойки (штрафу, пе ні), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'яз ання.

Враховуючи те, що порушення зобов' язань з боку Відпові дача не завдало збитків Пози вачеві, зважаючи на витрачан ня Відповідачем значних кошт ів на виготовлення товару, як ий є специфічним, розроблени м спеціально для працівників ДСП «Чорнобильська АЕС»для роботи в зоні відчуження, про даж якого іншим суб' єктам г осподарювання є практично не можливим, суд вважає за можли ве зменшити розмір пені до 25% (10 12,31 грн.).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, одн ак підлягають частковому зад оволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, якщо спір виник вна слідок неправильних дій стор они, господарський суд має пр аво покласти на неї державне мито незалежно від результа тів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір ви ник внаслідок неправильних д ій Відповідача, які полягают ь у порушенні строку виконан ня зобов' язань по поставці товару, суд вважає за доцільн е стягнути з Відповідача на к ористь Позивача 102,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу, с плачені останнім при звернен ні з позовом до господарсько го суду.

Керуючись ст. ст. 193, 231, 233, 265 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 526, 530, 551, 568, 610, 611, 615, 622, 629, 663 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з приватного підп риємства «Варвалегпром», смт . Варва Чернігівської обл., вул . Жовтнева, 23 (р/р 26003309512 в Діамантба нк, м. Київ, МФО 320854, код 35075022) на кори сть Державного спеціалізова ного підприємства «Чорнобил ьська АЕС», м. Славутич Київсь кої обл., вул. 77-ї Гвардійської д ивізії, 7/1 (р/р 260015434 в ЧОД АТ «Райфф айзен Банк Аваль», м. Чернігів , МФО 353348, код 14310862) 1012 грн. 31 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписа но 22 липня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко