Рішення

від 22.07.2011 по справі 20/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" липня 2011 року Справа №20/34

Суддя Цимбал - Нарожна М .П., розглянувши матеріали спр ави

за позовом: Державног о спеціалізованого підприєм ства «Чорнобильська АЕС»

07100,вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1, а/с 10,11,

м. Славутич , Київська обл.;

до відповідача: приватно го підприємства «Варвалегпр ом»

17600, Черніг івська область, смт. Варва, вул . Жовтнева, 23;

предмет спору: стягненн я 12330,49 грн. штрафних санкцій;

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1( дов № 33-ЮС від 01.11.2010р.)-юрисконсульт;

відповідача: ОСОБА_2( д ов №1 від 02.02.2011р.)-представник, О СОБА_3-адвокат;

в с т а н о в и в :

Державне спеціалізован е підприємство «Чорнобильсь ка АЕС»(далі - ДСП «Чорнобил ьська АЕС») звернулось до гос подарського суду Чернігівсь кої області з позовом до прив атного підприємства «Варвал егпром»(далі - ПП «Варвалегп ром») про стягнення 12330,49грн. штр афних санкцій за порушення с троків поставки товару.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 14.06.2011р. розгляд справи признач ено на 06.07.2011р., після чого в судов ому засіданні оголошувалась перерва до 13.07.2011р. та 20.07.2011р., згідн о ст.77 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позов, яким проти позову повн істю заперечує та просить су д відмовити в позові. У відзив і на позов відповідач зазнач ає, що між ПП «Варвалегпром»т а АБ «Діамант»29.10.2010р. було уклад ено договір №118 про надання га рантії, відповідно до якого П озивач мав можливість зверну тись до банку з вимогою про за безпечення виконання зобов' язання щодо поставки товару відповідачем. Крім того, відп овідач зазначає, що звертавс я до Позивача листами від 30.12.20110 р. та 10.01.2011р. з проханням прийнят и товар, однак відповіді від п озивача не отримав.

В судовому засіданні 20.07.2011р . відповідач подав письмове к лопотання про зменшення роз міру штрафних санкцій.

Представник позивача прот и зменшення розміру штрафних санкцій заперечив.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, вислухавши пояснення повнов ажних представників, досліди вши докази, які мають юридичн е значення для вирішення спо ру по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ц К України, правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

02.11.2011р. між ДСП «Чорнобильськ а АЕС»- позивачем та ПП «Варва легпром»- відповідачем уклад ено договір поставки товару №10-0242-0.

Стаття 629 ЦК України передб ачає, що договір є обов' язко вим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

За юридичною природою вк азаний договір є договором п оставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України, до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Відповідно до п.1. Договору , Постачальник (Відповідач) зо бов' язується у 2010р. поставит и та передати у власність Пок упцю (Позивачу) товари, зазнач ені в п.1.2., а Покупець зобов' яз ується прийняти та оплатити такі товару за рахунок кошті в державного бюджету. Предме том постачання є наступний т овар - одяг робочий чоловічий (код ДК 016-97:18.21.1) згідно специфіка ції. Сума договору складає 603550, 00грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Відповідно до п.5.1 Договору, в становлено, що товар має бути поставлено до 06.12.2010р. однією па ртією або частинами.

Відповідачем поставка тов ару у встановлений строк не б ула здійснена.

Так, відповідачем з порушен ням строків було частково по ставлено позивачу товар, що п ідтверджується видатковими накладними від 21.12.2010р. №ВЛ-0000031 на суму 45524,00грн., від 23.12.2010р. №ВЛ-0000034 на суму 91048,00грн., від 23.12.2010р. №ВЛ-0000043 на с уму 192279,00грн., від 23.12.2010р. №ВЛ-0000032 на с уму 4550,00грн., всього товару було поставлено на суму 333401,00грн.

Крім того, відповідачем не п оставлено позивачу товар на суму 270149,00грн..

Відповідно до п.10.1 Договору, договір набирає чинності з м оменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2010р., а в ч астині гарантійних та фінанс ових зобов' язань до відпові дного виконання.

Враховуючи умови договору та усні пояснення представн иків сторін, судом встановле но, що договір припинив свою д ію 31.12.2010р..

Позивачем подано позов про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12330,49грн., нарахованих за порушення строків постав ки товару відповідно до п.7.2 До говору за період з 06.12.2010р. по 31.12.2010р ..

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни, порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до п.7.2 Договору, з Постачальника за порушення строків виконання зобов' яз ання стягується пеня у розмі рі 0,1% вартості товарів з яких д опущено прострочення викона ння зобов' язання за кожний день прострочення, а за прост рочення понад 30 днів додатков о стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом.

Так, Господарський кодекс У країни називає неустойку, шт раф і пеню різновидами штраф них санкцій, але не визначає н і один із цих різновидів.

Суд вважає, що в п.7.2. Договору встановлена сторонами санкц ія за порушення зобов' язанн я не підпадає під визначення штрафу та пені, отже слід керу ватися визначенням неустойк и, що наводиться у ч.1 ст.549 ЦК Укр аїни, оскільки штраф та пеня є різновидом неустойки, що не в ичерпують всього змісту поня ття неустойки.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що сторони мали п раво встановити за спільною згодою даний вид штрафних са нкцій, як вид відповідальнос ті за порушення відповідачем зобов' язання, тому позивач має право на застосування до відповідача відповідальнос ті за порушення ним зобов' я зання за п.7.2 Договору у вигляд і неустойки.

Відповідно до п.5.1. Договору у відповідача був обов' яза к поставити позивачу товар д о 06.12.2010року.

З матеріалів справи вбачає ться, що строк поставки товар у відповідачем порушено, а ві дтак, позивача виникло право по нарахуванню неустойки з 07. 12.2010р.

Так, позивачем нараховано відповідачу неустойку в роз мірі 0,1% від вартості товару за період з 06.12.2010р. по 21.12.2010р., з 06.12.2010р. по 23.12.2010р., з 06.12.2010р. по 31.12.2010р., всього в с умі 12330,49грн.

Заперечення відповідача щ одо звільнення його від відп овідальності у зв' язку з мо жливістю поставки продукції до 31.12.2010р. та відмовою позивача від її отримання спростовую ться листом відповідача від 27.12.2010р. в якому він повідомляє п озивача про затримку поставк и товару до 30.12.2010р. у зв' язку з п оломкою вантажного автомобі ля підприємства.

Суд також не приймає довод и Відповідача з приводу того , що позивач позбавлений прав а вимоги штрафних санкцій, ос кільки він повинен був стягн ути зазначені кошти відповід но до договору про надання бе звідкличної банківської гар антії №118 від 29.10.2010р. і не скорист ався цим правом до припиненн я дії цього договору. Проте, я к умовами Договору поставки товару так і чинним законода вством не передбачено звільн ення відповідача від сплати штрафних санкцій у випадку, я кщо позивач не скористався п равом списання штрафних санк цій з банківського рахунку н а підставі договору банківсь кої гарантії.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заявив пи сьмове клопотання про зменше ння розміру штрафних санкцій . В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що до 31.12. 2010р. він намагався поставити т овар, на доказ чого суду надан і вище зазначені листи, копія товаро-транспортної накладн ої, копія договору заявки на р азове перевезення автомобіл ьним транспортом від 28.12.2010р. з С ПД ОСОБА_4, копія акту прий омки-здачі виконаних робіт в ід 29.12.2010р..

Відповідно до п.1 ст.83 ГПК Укр аїни господарський суд прийм аючи рішення має право зменш увати у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'яз ання.

Згідно до п.3 ст.551 ЦК України р озмір неустойки може бути з меншений за рішенням суду, як що він значно перевищує розм ір збитків, та за наявності ін ших обставин, які мають істот не значення.

Відповідно до п.2 ст.233 ГК Укра їни, якщо порушення зобов' я зання не завдало збитків інш им учасникам господарських в ідносин, суд може з урахуванн ям інтересів боржника зменш ити розмір належних до сплат и штрафних санкцій.

Враховуючи те, що порушення зобов' язань з боку Відпові дача не завдало збитків Пози вачеві, зважаючи, що Відповід ачем витрачено значні кошти на виготовлення товару, який є специфічним, розробленим с пеціально для працівників ДС П «Чорнобильська АЕС»для роб оти в зоні відчуження, продаж якого іншим суб' єктам госп одарювання є практично немож ливим, суд вважає за можливе з меншити розмір неустойки до 30 % (3699,15грн.)

В стягненні іншої частини н еустойки слід відмовити.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України п ередбачено, що в резолютивні й частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про пов ернення державного мита з бю джету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК Укра їни, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Господарський суд вважає з а необхідне стягнути з відпо відача на користь позивача д ержмито в сумі 36,99грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 70,80грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватн ого підприємства «Варвалегп ром»( 17600, вул. Жовтнева,23, м.Варва ,Чернігівської обл., р/р 26003309512 в « Діамантбанк»м.Київ, МФО 320854, ко д ЄДРПОУ 35075022) на користь держав ного спеціалізованого підпр иємства «Чорнобильська АЕС» ( 07100, вул. 77-ї Гвардійської дивіз ії, б.7/1, а/с 10,11, м.Славутич, Київсь кої обл., р/р 260015434 в ЧОД ПАТ «Райфф айзен банк «Аваль», МФО 353348, код ЄДРПРОУ 14310862) 3699,15грн. неустойки, 3 6,99грн. державного мита та 70,80грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині позову відм овити.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підпи сано 21 липня 2011р.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна 22.07.11