Постанова

від 04.07.2011 по справі 28/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2011 р. справа №28/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д.

Склярук О.І.

При секретарі Мірош ник Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю

ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача - не з' яв ився

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3, м. Донецьк

На рішення господарськог о суду Донецької області

Від 20.04.2011р. (підписано 22.04.2011р.)

у справі № 28/21 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Донецького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни, м. Донецьк

до

про Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3, м. Донецьк

стягнення 15000,00грн. штрафу та 15000,00грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни, м. Донецьк зверн улося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м. Донецьк про с тягнення 15000,00грн. штрафу та 10125,00г рн. пені.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилався на рішення адміністративної колегії Донецького обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України від 26.08.2010р. №53 у справі № 03-26-50/2010.

Заявами № 03-39/510 від 16.02.2011 р., № 03-39/632 від 01.03.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог, та про сив суд стягнути з відповіда ча 15000,00 грн. штрафу та 15000,00грн. - пен і.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 20.04.2011р. (підписано 22.04.2011р.) у справ і № 28/21 позовні вимоги задовол ені повністю.

Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м. Доне цьк в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління Держав ного казначейства України за місцем знаходження платника (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (симво л звітності 106) штраф, накладен ий Рішенням адміністративно ї колегії Донецького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України від 26.08.2010р. №53 у розмірі 15000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 15 000 грн. 00 коп. за прострочення сп лати штрафу. Стягнуто з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 м. Донецьк на користь Держ авного бюджету України держ авне мито в сумі 300,00 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Судове рішення мотив овано невиконанням відповід ачем рішення адміністративн ої колегії Донецького обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України № 53 від 26.08.2010 р., яке від повідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конк уренції" є обов'язковим до вик онання.

Не погодившись з рішен ням суду, відповідач звернув ся апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Донецьк ої області від 20.04.2011 року по спр аві № 28/21.

Заявник апеляційної с карги наполягає, що рішення м ісцевого господарського суд у ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, що призвело до неп равильного вирішення спору. Наполягає, що відповідачем н а вимогу позивача було надан о всю наявну у нього інформац ію. Вважає, що застосування д о нього штрафних санкцій з бо ку Донецького відділення зді йснено у спосіб не передбаче ний Законом України "Про захи ст економічної конкуренції", а отже і висновок суду про пра вомірність та законність ріш ення адмінколегії Донецьког о відділення від 26.08.2010р. № 53 про з астосування штрафних санкці й є необґрунтованим.

Позивач проти доводів викладених в апеляційній ск арзі заперечував, про що викл ав у відзиві № 03-39/1432 від 19.05.2011 р. на а пеляційну скаргу. Вважає, що г осподарським судом Донецько ї області всебічно та повно д осліджено матеріали справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуаль ного права, просить рішення с уду першої інстанції залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги відкладався за клопот анням відповідача.

Відповідач, не скорист ався правом участі представн ика в судовому засіданні апе ляційної інстанції, у відпов ідності до ст. 98 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися з абезпечити явку повноважних представників в судове засі дання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГП К України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду ап еляційної скарги.

Згідно з положеннями с т.101 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішень місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції Укр аїни, основними засадами суд очинства є рівність усіх уча сників судового процесу пере д законом та судом, забезпече ння доведеності вини, змагал ьність сторін та свобода в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Вивчивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, за слухавши у судовому засіданн і пояснення представника поз ивача, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, Донецьким апеляційни м господарським судом встано влено наступне.

У зв`язку із розглядом з аяв ТОВ „Автогалс” та ТОВ „До нлекс” щодо недобросовісної конкуренції, що полягає у неп равомірному використанні в п роцесі підприємницької діял ьності знаків для товарів і п ослуг, з метою здійснення дер жавного контролю за додержан ням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний коміте т України», п.п. 3,8 Положення про територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни Фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_3 було направлено рекомендованим поштовим від правленням вимогу про наданн я інформації від 17.06.2010р. №03-38/1936, яке отримано особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , про що свідчить відповідни й напис на вищезазначеній ви мозі. У вимозі від 17.06.2010р. №03-38/1936 вс тановлено строк подання інфо рмації - до 29.06.2010р. Зазначеним л истом вимагалась інформація за 9 пунктами.

Інформація на запит В ідділення АМК відповідачем б ула надана 29.06.2010р., що підтвердж ується листом б/н від 29.06.2010р., у ли сті були надані відповіді ті льки на пункти 1-3 вимоги, у той час лист не містив відповіді на пункти 4-9 вимоги від 17.06.2010 р. № 0 3-38/1936.

Розпорядженням адмін істративної колегії Донецьк ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 15.07.2010р . №57-р, розпочато розгляд справ и №03-26-50/2010 відносно Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 за ознаками порушення законода вства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України „Про за хист економічної конкуренці ї”, у вигляді подання інформа ції у неповному обсязі терит оріальному відділенню Антим онопольного комітету Україн и у встановлений головою тер иторіального відділення стр ок.

За наслідками розгляду справи про порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції № 03-26-50/2010, на підст аві ст.ст. 12, 14 Закону України “П ро Антимонопольний комітет У країни”, ст. 48 та 52 Закону Украї ни “Про захист економічної к онкуренції”, п. 11 Положення пр о територіальне відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни, затвердженого розпоря дженням Антимонопольного ко мітету України від 23.02.2001р. № 32-р, з ареєстрованим в Міністерств і юстиції України 30.03.2001р. за № 291/54 82 (зі змінами), п.п.5, 33 Правил розг ляду заяв і справ про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції, адм іністративною колегією Доне цького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України при йнято рішення № 53 від 26.08.2010р., яки м постановлено:

1. Визнати, що фізична осо ба-підприємець ОСОБА_3 (ід ентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА _1) подавши інформацію в непо вному обсязі Донецькому обла сному територіальному відді ленню Антимонопольного ком ітету України на вимогу голо ви Донецького обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Укра їни від 17.06.2010р. №03-38/1936 у встановлен ий ним строк до 29.06.2010р., вчинив по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї, передбачене пунктом 14 статт і 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіа льному відділенню Антимоноп ольного комітету України у в становлений головою територ іального відділення строк.

2. Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкурен ції»за вчинення порушення, п ередбаченого пунктом 14 статт і 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», н акласти на ФОП ОСОБА_3 штр аф у розмірі 15 000,00 гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одер жання копії рішення про накл адення штрафу.

Рішення адміністратив ної колегії Донецького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України № 53 від 26.08.2010р. у спра ві № 03-26-50/2010 отримане представни ком відповідача ОСОБА_4 18.10 .2010р., про що свідчить розписка в одержанні пакета (а.с. 11). Повн оваження на представлення ін тересів відповідача підтвер джуються адвокатською угодо ю про надання юридичних посл уг б/н від 28.05.2010р.

Відповідач скориставс я правом на оскарження рішен ня, шляхом подання позову про визнання недійсним та скасу вання Рішення адміністратив ної колегії Донецького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 26.08.2010р. №53 у справ і №03-26-50/2010.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 03.03.2011р. у справі №1/21пд ФОП ОС ОБА_3 відмовлено в задоволе ні позовних вимог.

Відповідно до ст.124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господар ського процесуального кодек су України, господарські суд и здійснюють правосуддя шлях ом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постан ов.

За змістом ст.17 Закону У країни „Про виконання рішень та застосування практики Єв ропейського суду з прав люди ни” при розгляді справ суди з астосовують Конвенцію про за хист прав людини і основопол ожних свобод та практику суд у як джерело права.

Згідно з рішенням Євро пейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі "Совтранса вто-Холдинг" проти України" (за ява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства прав а є принцип правової впевнен ості, який серед іншого перед бачає, що у будь-якому спорі рі шення суду, яке вступило в зак онную силу, не може бути поста влено під сумнів.

Таким чином, враховуюч и загальнообов' язковий ста тус судових актів, визначени й ст.ст.124, 129 Конституції Україн и, факт законності та обов' я зковості для виконання Рішен ня адміністративної колегії Донецького обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 26.08.2010р. №53 у справі №03-26-50/2010 не мо же бути спростований, оскіль ки рішення господарського с уду Донецької області від 03.03.20 11р. по справі № 1/21пд набрало зак онної сили.

В матеріалах судової с прави відсутні докази належн ого та своєчасного виконання відповідачем рішення адміні стративної колегії Донецько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 26.08.2010р. №53 у справі №03-26-50/2010.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольни й комітет України" Антимоноп ольний комітет України є дер жавним органом із спеціальни м статусом, метою діяльності якого є забезпечення держав ного захисту конкуренції у п ідприємницькій діяльності т а у сфері державних закупіве ль.

Основним завданням Ан тимонопольного комітету Укр аїни є участь у формуванні та реалізації конкурентної пол ітики в частині здійснення д ержавного контролю за дотрим анням законодавства про зах ист економічної конкуренці ї на засадах рівності суб'єкт ів господарювання перед зако ном та пріоритету прав спожи вачів, запобігання, виявленн я і припинення порушень зако нодавства про захист економі чної конкуренції; сприяння р озвитку добросовісної конку ренції (ст. 3 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни").

Антимонопольний коміт ет України і його територіал ьні відділення становлять си стему органів Антимонопольн ого комітету України, яку очо лює Голова Комітету. Антимон опольний комітет України, ад міністративні колегії Антим онопольного комітету Україн и, державні уповноважені Ант имонопольного комітету Укра їни, адміністративні колегії територіальних відділень Ан тимонопольного комітету Укр аїни є органами Антимонополь ного комітету України (ст. 6 За кону України "Про Антимонопо льний комітет України").

Закон України “Про захист економічної конкуренції” ви значає правові засади підтри мки та захисту економічної к онкуренції, обмеження монопо лізму в господарській діяльн ості і спрямований на забезп ечення ефективного функціон ування економіки України на основі розвитку конкурентн их відносин.

Відносини органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, органів адмін істративно-господарського у правління та контролю із суб 'єктами господарювання; суб'є ктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, і з споживачами, іншими юридич ними та фізичними особами у з в'язку з економічною конкуре нцією регулюються Законом Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції”. Цей Закон зас тосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинут и на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції”).

Відповідно п. 5 ст. 17 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України”, голова тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни повноважний при розгля ді заяв і справ про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, пров еденні перевірки та в інших в ипадках вимагати від суб'єкт ів господарювання, об'єднань , органів влади, органів місце вого самоврядування, органів адміністративно-господарсь кого управління та контролю, їх посадових осіб і працівни ків, інших фізичних та юридич них осіб інформацію, в тому чи слі з обмеженим доступом.

Інформація - відомості в б удь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носі ях (у тому числі листування, к ниги, помітки, ілюстрації (ка рти, діаграми, органіграми, ма люнки, схеми тощо), фотографії , голограми, кіно-, відео-, мікро фільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем а бо повне чи часткове відтво рення їх елементів), поясне ння осіб та будь-які інші пу блічно оголошені чи документ овані відомості (ст. 1 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції”).

Чинним законодавством не п ередбачено конкретної форми вимоги органу Антимонопольн ого комітету України щодо по дання документів, письмових та усних пояснень, іншої інфо рмації, в тому числі інформац ії з обмеженим доступом, необ хідної для здійснення Коміте том покладених на нього завд ань. Зазначена вимога може на дсилатися господарюючим суб 'єктам (підприємцям) у будь-які й формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону.

Згідно приписів ст.22-1 Закону України “Про Антимонопольни й комітет України”, суб'єкти г осподарювання, об'єднання, ор гани влади, органи місцевого самоврядування, органи адмі ністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структу рні підрозділи, філії, предст авництва, їх посадові особи т а працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету У країни, голови територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, уповно важених ними працівників Ант имонопольного комітету Укра їни, його територіального ві дділення подавати документи , предмети чи інші носії інфо рмації, пояснення, іншу інфор мацію, в тому числі з обмежени м доступом та банківську тає мницю, необхідну для виконан ня Антимонопольним комітето м України, його територіальн ими відділеннями завдань, пе редбачених законодавством п ро захист економічної конку ренції.

Документи, статистична та і нша інформація, необхідні дл я виконання завдань, передб ачених законодавством про за хист економічної конкуренці ї, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету У країни, голови територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, уповно важених ними працівників Ант имонопольного комітету Укра їни, його територіального ві дділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного ко мітету України, голови терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и можуть передбачати як одно разове, так і періодичне нада ння інформації.

Згідно з пунктами 14 статті 5 0 Закону „Про захист економіч ної конкуренції”, подання ін формації в неповному обсязі Антимонопольному комітету У країни, його територіальному відділенню у встановлені ор ганами Антимонопольного ком ітету України, головою його т ериторіального відділення ч и нормативно-правовими актам и строки, є порушенням законо давства про захист економіч ної конкуренції.

На підставі ст. 48 Закону Укра їни „Про захист економічної конкуренції”, за результатам и розгляду справ про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції ор гани Антимонопольного коміт ету України приймають рішенн я, в тому числі про: визнання в чинення порушення законодав ства про захист економічної конкуренції; припинення пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції; накладення штрафу.

Чинним законодавством не п ередбачено права господарюю чих суб'єктів не подавати, под авати частково або з перевищ енням строку витребувану Гол овою Відділення АМК інформац ію, необхідну для здійснення Антимонопольним комітетом п окладених на нього завдань.

Розпорядження, рі шення та вимоги органу Антим онопольного комітету Україн и, голови територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, вимоги упов новажених ними працівників А нтимонопольного комітету Ук раїни, його територіального відділення є обов'язковими д ля виконання у визначені ним и строки , якщо інше не пере дбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимо г органу Антимонопольного ко мітету України, голови терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и, вимог уповноважених ними п рацівників Антимонопольног о комітету України, його тер иторіального відділення тяг не за собою передбачену зако ном відповідальність (ст. 22 За кону України "Про Антимонопо льний комітет України", ст. 56 За кону України “Про захист еко номічної конкуренції”).

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного ком ітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одер жання рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господ арювання зобов'язаний надісл ати відповідно до Антимонопо льного комітету України або його територіального відділ ення документи, що підтвердж ують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції").

Відповідач Рішення № 5 3 від 26.08.2010р. не виконав, чим поруш ив норми ст.22 Закону України "П ро Антимонопольний Комітет У країни" та ст.56 Закону України "Про захист економічної конк уренції".

Доказів перерахування д о бюджету штрафу в сумі 15000,00грн . відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" за кож ний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у роз мірі півтора відсотка від су ми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рі шенням органу Антимонопольн ого комітету України.

На підставі наведених положень за прострочення сп лати штрафу, накладеного на ф ізичну особу-підприємця ОС ОБА_3, позивачем (з урахуван ням заяви про збільшення роз міру позовних вимог) обґрунт овано була нарахована пеня з а період з 21.12.2010р. по 02.02.2011р. та з 04.03.2011 р. по 13.04.2011р. у сумі 15000,00грн., яка так ож не сплачена відповідачем.

Отже, правомірним є виснов ок Господарського суду Донец ької області про обґрунтован ість вимог позивача про стяг нення штрафу в сумі 15 000,00 грн. та пені в сумі 15 000,00 грн. за простро чення сплати штрафу.

З огляду на наведене, Донець кий апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку, що дов оди заявника, викладені в апе ляційній скарзі не обґрунтов ані, не доведені належними та допустимими доказами в розу мінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни та спростовуються наявни ми в матеріалах справи докум ентами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського суду Донецької області від 20. 04.2011р. (підписано 22.04.2011р.) по справі №28/21 суд апеляційної інстанці ї не вбачає.

Результати апеля ційного провадження у справі № 28/21 оголошені в судовому засі данні.

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на заявника апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 10 3, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк на рішення господарського с уду Донецької області від 20.04.20 11 року (підписано 22.04.2011р.) у справ і № 28/21 - залишити без задоволен ня.

Рішення господарського суду Донецької області від 2 0.04.2011року (підписано 22.04.2011р.) у спра ві № 28/21 - залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд протягом двад цяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді:

М.Д.Запорощенко

О.І. Склярук

Надруковано 5пр.: 1-позивач у, 1- відповідачу,1-у справу, 1-ДАГ С, 1-ГСДО