Постанова

від 07.07.2011 по справі 20/120

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2011 р. справа №20/120

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі: Акулової Н.В., Приходько І.В .

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. №11 від 17.05.10р.

від відповідача: ОСОБА_2 - по довір. б/н ві д 17.05.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги 1. Приватного підприємст ва "Н - Транс"

м. Маріуполь Донецької обла сті

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Прогрес - Маріуполь" м. Мар іуполь

Донецької області

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 12.08.2010 року

по справі №20/120

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"Прогрес - Маріуполь" м. Мар іуполь

Донецької області

до Приватного підприємств а "Н - Транс"

м. Маріуполь Донецької обла сті

предмет спору - стягнення заборгованос ті за поставлений товар по до говору №02/06-01 від 02.06.08р. в сумі 250 191грн. 97коп.;

- розірвання договору №02/06-01 в ід 02.06.08р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес М аріуполь" м. Маріуполь Донець кої області (далі по тексту - ТОВ "Прогрес Маріуполь") звер нулось до господарського суд у Донецької області з позово м до Приватного підприємства "Н-Транс" м. Маріуполь Доне цької області (ПП "Н-Транс") про стягнення 250 191,97грн., з яких: 223 526,15грн. - сума основного б оргу, 14 309,22грн. - сума пені, 2094,03грн . - сума 3% річних, 10 262,58грн. - сума інфляції, та просив розірват и договір поставки № 02/06-01 від 02.06. 08р. укладений між ПП "Н-Транс" та ТОВ "Прогрес Маріуполь".

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на факт п орушення відповідачем умов д оговору поставки №02/06-01 від 02.06.08р .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.08.10 р. по справі №20/120 позовні вимог и задоволені частково.

Стягнуто з ПП "Н-Транс" на ко ристь ТОВ "Прогрес Маріуполь " 137 584,55грн. - суму основного бор гу, 9 911,44грн. - суму пені, 1 450,45грн. - суму 3% річних, 7 243,93грн. - суму ін фляції.

У задоволенні решти майно вих позовних вимог - відмовл ено.

Провадження у справі щодо розірвання договору поставк и № 02/06-01 від 02.06.08р. - припинено.

Задовольняючи позовні вим оги про стягнення з відповід ача основного боргу в сумі 137 584 ,55грн. суд першої інстанції ви ходив з того, що за період з по чатку 2009р. по січень 2010р. позивач ем поставлено відповідачу т овар - дизельне пальне, на за гальну суму 1 832 610,76грн. Відповід ач свої зобов' язання щодо с воєчасної та у повному обсяз і оплати вартості отриманого товару виконав частково в су мі 1 589 084,61грн., у зв' язку з чим, як зазначає позивач, заборгова ність склала 223 526,15грн.

Суд першої інстанції зазна чив, що видаткові накладні на поставку товару у січні 2010р. на загальну суму 85 941,60грн. не під писані з боку отримувача, том у суд дійшов до висновку, що по зивачем не доведено узгоджен ня ціни на товар та не доведен о факту поставки товару на цю суму.

Виходячи з того, що відповід ачем прострочено виконання г рошового зобов' язання за ум овами договору поставки №02/06-01 від 02.06.08р. суд першої інстанції визнав обґрунтованими та за довольнив у повному обсязі в имоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 9 911,44 грн. відповідно до п.5.3 зазначе ного договору, 3% річних в сумі 1 450,45грн. та інфляційних в сумі 7 243,93грн. відповідно до ст. 625 Циві льного кодексу України.

Припиняючи провадження у с праві щодо розірвання догово ру поставки №02/06-01 від 02.06.08р. суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що термін дії даного догово ру закінчився під час виріше ння даного спору, тому у зв' я зку з тим, що предмет спору від сутній в цій частині вимог пр овадження припинено відпові дно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ПП "Н-Транс" звернулося до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Донец ької області від 18.08.10р. по справ і №20/120 скасувати, та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позову відмовити у повном у обсязі.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що судом першої інстанції не були у по вному обсязі з' ясовані обст авини, які мають значення для справи, а висновки суду, викла дені в оскаржуваному рішенні не відповідають матеріалам справи.

Скаржник зазначає, що суд пе ршої інстанції дійшов невірн ого висновку щодо наявності у відповідача перед позивач ем боргу в сумі 137 584,55грн., оскіль ки як він зазначає, за час дії договору поставки №02/06-01 від 02.06.08 р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 2 760 060грн., в той час, як вартість фактично отриманого дизельного пальн ого об' ємом 408 683л. становить 2 45 2 098грн., тобто на думку скаржник а, переплата вартості фактич ного отриманого дизельного п алива станом на 01.02.10р. становит ь 307 962грн.

ТОВ "Прогрес Маріуполь" тако ж звернулося до Донецького а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду Донецької обла сті від 18.08.10р. по справі №20/120 змін ити та додатково стягнути з в ідповідача заборгованість з а поставлений товар по догов ору поставки №02/06-01 від 02.06.08р. в сум і 94 001,61грн., яка складається з: ос новного боргу в сумі 85 941,60грн., п ені в сумі 4 397,78грн., 3% річних в сум і 643,58грн., інфляційних в сумі 3 018,6 5грн.

Позивач в апеляційній скар зі посилається на те, що суд пе ршої інстанції дійшов невірн ого висновку, що позивачем не доведено узгодження ціни на товар та не доведено факту по ставки товару в січні 2010 року, о скільки на його думку, це підт верджується податковими нак ладними, деклараціями сторін з ПДВ за січень 2010 року, проте в ідповідач безпідставно ухил яється від підписання видатк ових накладних за цей період .

ПП "Н-Транс" у відзиві на апел яційну скаргу ТОВ "Прогрес Ма ріуполь" просить у її задовол енні відмовити, а рішення гос подарського суду від 12.08.10р. по с праві №20/120 в частині відмови у задоволенні позову про стягн ення з відповідача вартості відвантаженого у січні 2010 рок у товару залишити без змін.

ТОВ "Прогрес Маріуполь" у ві дзиві на апеляційну скаргу П П "Н-Транс" просить суд відмови ти у її задоволенні у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши доводи заявник а апеляційної скарги за дока зами матеріалів справи, засл ухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представ ників сторін, судова колегія апеляційної інстанції вста новила.

Відповідач, як в суді першої так і апеляційної інстанції заперечував, з посиланням на додані до матеріалів справи подорожні листи, проти наявн ості у нього перед позивачем заборгованості за договором поставки №02/06-01 від 02.06.08р., оскільк и по видатковим накладним ди зельного пального в обсязі 5295 73 літри фактично отримано за д аними подорожніх листів відп овідачем лише 408683 літри, тобто менше на 120890 літрів, що на його д умку підтверджує відсутніст ь заборгованості.

15.11.10р. ПП "Н-Транс" звернулось д о Донецького апеляційного го сподарського суду з клопотан ням про призначення судово-б ухгалтерської експертизи, у зв' язку з необхідністю визн ачити кількість фактично від вантаженого позивачем на адр есу відповідача дизельного п ального.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 15.11.10р. по справі №20/120 була приз начена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково -дослідному інституту судови х експертиз.

На вирішення експерта було поставлене наступне питання :

- чи підтверджується докуме нтами бухгалтерського облік у ПП "Н-Транс" та ТОВ "Прогрес - М аріуполь" заборгованість ПП "Н-Транс" перед ТОВ "Прогрес - Ма ріуполь" у сумі 223 526,15грн. по вида тковим накладним, зазначеним у позові і доданими до матері алів справи. Якщо борг підтве рджується, то в якій сумі і за який період поставки?

Як вбачається з висновку су дово-бухгалтерської експерт изи №6582/25 від 12.04.11р. експерт зазна чив, що облік господарських о перацій з паливно-пастильним и матеріалами регулюється "І нструкцією про порядок прийм ання, транспортування, збері гання, відпуску та обліку наф ти і нафтопродуктів на підпр иємствах і організаціях Укра їни", затвердженою наказом Мі ністерства палива та енергет ики України, Міністерства ек ономіки України, Міністерств а транспорту та зв' язку Укр аїни, Державного комітету Ук раїни з питань технічного ре гулювання та споживчої політ ики від 20.05.08р. №281/171/578/155 (далі по текс ту - Інструкція).

Відповідно до розділу 1 Інст рукції передбачено, що вона в становлює єдиний порядок орг анізації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, тран спортуванням, зберіганням, в ідпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопро дуктів. Вимоги цієї Інструкц ії є обов'язковими для всіх су б'єктів господарювання (підп риємств, установ, організаці й та фізичних осіб - підприємц ів), що займаються хоча б одним з таких видів економічної ді яльності, як закупівля, транс портування, зберігання і реа лізація нафти і нафтопродукт ів на території України (далі - підприємства).

Позивач являється підприє мством, яке реалізує нафтопр одукти на території України, а тому зобов' язаний в своїй господарській діяльності ви конувати всі приписи даної І нструкції.

Відповідно до пунктів 10.3.2.1 та 10.3.2.2 Інструкції, відпуск нафто продуктів за безготівковим р озрахунком за відомостями зд ійснюється АЗС на підставі д оговорів, укладених між підп риємством та споживачем. Від пуск нафтопродуктів відобра жається у відомості на відпу ск нафтопродуктів за формою N16-НП (додаток 16). Кількість відп ущеного нафтопродукту фіксу ється у відомості, яка ведеть ся безпосередньо на АЗС, що пі дтверджується підписами опе ратора АЗС та водія. Відпуск д изельного палива за відомост ями відображається у змінном у звіті АЗС за формою N 17-НП за м арками та видами.

Експерт, на підставі дослід ження доказів матеріалів спр ави, а також дослідження нада них на вимогу експерта докум ентів ТОВ "Прогрес Маріуполь " та ПП "Н - Транс" дійшов до висн овку, що станом на 31.01.10р. ПП "Н - Тр анс" переплатило ТОВ "Прогрес Маріуполь" за фактично вибра не (отримане) дизельне пальне (п.п.4.2 п.4 договору поставки №02/06-0 1 від 02.06.08р.) грошові кошти в сумі 390 298,45грн., в тому числі ПДВ.

Експертом вказано на те, що різниця між сумою невибраног о, але придбаного по підписан им видатковим накладним дизе льного пального та сумою заб оргованості за придбане по п ідписаним видатковим наклад ним дизельного пального скла дає 252 714,27грн.

Пунктом 4.2 договору поставк и №02/06-01 від 02.06.08р., укладеного між позивачем та відповідачем пе редбачено, що форма оплати - передоплата, або оплата на ро зрахунковий рахунок Продавц я (ТОВ "Прогрес Маріуполь") про тягом одного дня з моменту от римання товару.

Відповідно до ст. 42 Господар ського процесуального кодек су України, висновок судовог о експерта не є обов' язкови м і оцінюється господарським судом за правилами, встановл еними ст. 43 Господарського про цесуального кодексу України .

Але, враховуючи у сукупност і наявні в матеріалах справи , пояснення представників ст орін та висновок судово-бухг алтерської експертизи №6582/25 ві д 12.04.11р., судова колегія дійшла д о висновку, що позивачем не до ведено наявності у відповіда ча заборгованості за поставл ене дизельне пальне за догов ором поставки №02/06-01 від 02.06.08р. в су мі 223 526,15грн.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вважає, що господ арським судом неповно з' ясо вані обставини, що мають знач ення для справи відносно ная вності у відповідача заборго ваності за поставлене дизель не пальне за договором поста вки №02/06-01 від 02.06.08р. в сумі 137 584,55грн., а мотиви, з яких подана апеляц ійна скарга ПП "Н - Транс" є пі дставою для скасування оска ржуваного рішення в цій част ині.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявності у відпов ідача перед позивачем заборг ованості за поставлене дизел ьне пальне за договором пост авки №02/06-01 від 02.06.08р., за вказаний у позові період - не підлягают ь задоволенню і вимоги позив ача про стягнення з відповід ача пені в сумі 9 911,44грн., нарахов аної відповідно до п.5.3 зазнач еного договору, 3% річних в сум і 1 450,45грн. та інфляційних в сумі 7 243,93грн. відповідно до ст. 625 Циві льного кодексу України, нара хованих за прострочення вико нання грошового зобов'язання виходячи з суми основного бо ргу.

Оскаржуване рішення в цій ч астині також підлягає скасув анню.

Що стосується позовної вим оги ТОВ "Прогрес Маріуполь" що до розірвання договору поста вки № 02/06-01 від 02.06.08р., судова колег ія вважає, що суд першої інста нції обґрунтовано припинив п ровадження по справі в цій ча стині за відсутністю предмет у спору, відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и термін дії даного договору закінчився під час вирішенн я даного спору судом першої і нстанції. Оскаржуване рішенн я в цій частині підлягає зали шенню без змін.

Таким чином, апеляційна ска рга ПП "Н - Транс" підлягає зад оволенню, рішення господарсь кого суду Донецької області від 12.08.10р. по справі №20/120 підляга є частковому скасуванню.

29.06.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду від ПП "Н - Транс" надійшло клопот ання, в якому відповідач прос ить суд, в разі задоволення йо го апеляційної скарги та при йняття нового рішення про ві дмову ТОВ "Прогрес Маріуполь " у задоволенні позову, поклас ти на позивача оплачену відп овідачем, згідно виставленог о рахунку Донецького науково -дослідного інституту судови х експертиз №1772 від 02.12.10р. на суму 5 026,32грн., витрати за експертизу (копія зазначеного рахунку м ається в матеріалах справи).

В підтвердження оплати дан их витрат відповідачем надан о належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 550 від 13.12.10р., де призначенням пла тежу зазначено: "вартість екс пертизи згідно з рахунком №1772 від 02.12.10р. за експертизу №6582/25".

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання п озову, витрати по сплаті посл уг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги ПП "Н - Транс", та ви трати за проведення судової експертизи покладаються на п озивача.

Апеляційна скарга ТОВ "Прог рес Маріуполь" не підлягає за доволенню. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги ТОВ "Прогрес Маріуполь", покл адаються на заявника - ТОВ "Про грес Маріуполь".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України, - Донецький апеляційний госп одарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Прогрес Маріуполь" м. Маріуполь Донецької обла сті залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства "Н - Транс" м. Маріуполь Донецької облас ті задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.08.10р . по справі №20/120 скасувати част ково.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прогрес Марі уполь" м. Маріуполь Донецької області до Приватного підпр иємства "Н-Транс" м. Маріуполь Донецької області про стягнення 250 191,97грн., з яких: 2 23 526,15грн. - сума основного борг у, 14 309,22грн. - сума пені, 2094,03грн. - сума 3% річних, 10 262,58грн. - сума ін фляції - відмовити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.08.10р . по справі №20/120 в частині припи нення провадження у справі щ одо розірвання договору пост авки № 02/06-01 від 02.06.08р. - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про грес Маріуполь" (87549, Донецька о бласть, м. Маріуполь, б. Шевчен ка, б.76, кв.54; поточний рахунок 260003 01718067 у філії Жовтневого відділ ення ПІБ в м. Маріуполі, МФО 334475, ЄДРПОУ 32787724) на користь Приватн ого підприємства "Н-Транс" (87515, Д онецька область, м. М аріуполь, вул. Артема, 82; поточн ий рахунок 26000003501 в ЗАТ "Донгорба нк", МФО 335786, ЄДРПОУ 31190976) витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги в сумі 1 251грн. 00коп., та витрати за проведення судово-бухгалтер ської експертизи в сумі 5 026,32гр н.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

І.В . Приходько

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суд у