Постанова

від 19.07.2011 по справі 5019/771/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Спр ава № 5019/771/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представника за дорученням від 15.02.2011р. №57

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Зевс ЛТД", м.Дубно Рівне нської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 17.05.11 р. у справі № 5019/771/11 (суддя Крейбух О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Малахіт-59", м.Луцьк

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Компан ія "Зевс ЛТД", м.Дубно Рівненсь кої області

про стягнення 39381 грн. 69 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 17.05.2011р. у справі №5019/771/11 задово лено позов Товариства з обме женою відповідальністю "Мала хіт-59" до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Зевс ЛТД" про стягнення 39381 гр н. 69 коп.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 39381,69 грн. боргу , 393,82 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким виконання ріш ення в частині стягнення заб оргованості розстрочити на ч отири місяці рівними частина ми по 9845,42 грн. щомісяця (а.с.27-28) .

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- на момент подання позовної заяви заборгованість відпов ідача складала 39381,69 грн., проте в силу скрутного фінансового становища, що стало наслідко м світової фінансової кризи, товариство не має змоги пога сити борг одним платежем, одн ак відповідач має намір в под альшому погасити існуючу заб оргованість, в зв"язку з чим пр осить розстрочити виконання рішення суду від 17.05.2011р.;

- розгляд справи було призна чено судом на 17.05.2011р. о 09 год. 50 хв., о днак, в зв"язку з проведенням р емонтних робот на автомобіль ній дорозі Київ-Чоп між м.Дубн о та м.Рівне, відповідач прибу в до господарського суду Рів ненської області із запізнен ням, а тому не зміг прийняти уч асть в судовому засіданні та подати відповідні клопотанн я;

- в оскарженому рішенні вказ ано, що участь уповноважених представників сторін в судо вому засіданні 17.05.2011р. не визнав алася обов"язковою, однак в ух валі суду від 13.04.2011р. про поруше ння провадження у справі так ого не зазначено.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу запе речив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавш и, що ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" не одноразово запевняло про те, що оплату за товар буде здійс нено в найкоротші строки, в зв "язку з чим ТОВ "Малахіт-59" трива лий час не зверталося до суду з позовом. Позивач також зазн ачає, що світова фінансова кр иза стосується всіх суб"єкті в господарювання в Україні, в тому числі і ТОВ "Малахіт-59" (а.с .40-41).

Представник позивача в зас ідання суду не з"явився.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника позив ача, належним чином та відпов ідно до законодавства повідо мленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкод жає перегляду оскарженого су дового акту, судова колегія р озглянула апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши повноту з'я сування та доведеність всіх обставин, що мають значення д ля справи, відповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи, правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскарженого рішення, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, на під ставі накладних №3 від 23.11.2010р. на суму 27973,22 грн., №5 від 11.12.2010р. на суму 16171,37 грн., №14 від 01.01.2011р. на суму 16750,70 г рн. ТОВ "Малахіт-59" поставило ТО В "Компанія "Зевс ЛТД" товар на загальну суму 60895,29 грн. (а.с.5-7).

Відповідач свої зобов'язан ня щодо проведення розрахунк ів за отриманий товар не вико нав, в зв' язку з чим у нього у творилась заборгованість у р озмірі 60895,29 грн.

17.02.2011р. ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" повернуло ТОВ "Малахіт-59" това р на суму 21513,60 грн. по видатковій накладній (повернення) №00000001 ві д 17.02.2011р. (а.с.8).

В зв"язку з непроведенням Т ОВ "Компанія "Зевс ЛТД" повного розрахунку за отриманий тов ар, ТОВ "Малахіт-59" направило йо му претензію від 24.03.2011р. з вимог ою погасити існуючу заборгов аність у розмірі 39381,69 грн. (а.с.9).

Вказану претензію відпові дач отримав 26.03.2011р., про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення, од нак її вимог не виконав (а.с.10).

За вказаних обставин справ и, ТОВ "Малахіт-59" звернулося до господарського суду Рівненс ької області з позовом про ст ягнення з ТОВ "Компанія "Зевс Л ТД" 39381,69 грн. боргу (а.с.3-4).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Рівнен ської області від 17.05.2011р. позов задоволено: стягнуто з відпо відача на користь позивача 3938 1,69 грн. боргу, 393,82 грн. витрат по с платі державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу (а.с.21-22).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з таким висновком су ду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначено ї статті передбачено, що підс тавами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні а кти. При чому, у наведеній норм і відсутній вичерпний перелі к підстав виникнення цивільн их прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідач ем, є правовідносинами з купі влі-продажу товару за наклад ними №3 від 23.11.2010р., №5 від 11.12.2010р., №14 в ід 01.01.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст.655 ЦК Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу.

Відповідно до ст.ст.525, 527 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. Б оржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов'язання чи звич аїв ділового обороту.

Відповідач не надав господ арському суду належних та до пустимих доказів на підтверд ження виконання в повному об сязі свого зобов' язання щод о оплати отриманого від пози вача товару.

Так, згідно акту звірки взає морозрахунків за період з 01.01.20 10р. по 31.03.2011р. відповідач визнав з аборгованість перед позивач ем в сумі 39381,69 грн. (а.с.11).

Докази оплати цієї суми в ма теріалах справи відсутні, та і відповідач не спростовує ф акт наявності боргу у зазнач еному розмірі.

З врахуванням наведеного в ище, вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача 39381,69грн. б оргу правомірно задоволені с удом першої інстанції.

Щодо доводів відповідача п ро неможливість прибути у су дове засідання завчасно, що п озбавило його можливості пр ийняти у ньому участь, слід за значити таке.

Ухвалу господарського суд у Рівненської області від 13.04.20 11р. про порушення провадження у даній справі та призначенн я її до розгляду на 17.05.2011р. відпо відачу вручено 14.04.2011р., що підтв ерджується повідомленням ві дділення поштового зв"язку п ро вручення поштового відпра влення (а.с.17).

Таким чином, у відповідача б уло достатньо часу для викор истання своїх процесуальних прав, які надані сторонам ст.2 2 ГПК України, зокрема: право з найомитися з матеріалами спр ави, робити з них витяги, зніма ти копії, брати участь в госпо дарських засіданнях, подават и докази, брати участь у дослі дженні доказів, заявляти кло потання, давати письмові поя снення господарському суду, наводити свої доводи і мірку вання з усіх питань.

Ремонт участку дороги, про я кий зазначає в апеляційній с карзі скаржник, не спричинив припинення сполучення між м .Дубно та м.Рівне і така обстав ина не може бути поважною при чиною, з якої суду першої інст анції не були надані відпові дні заяви, клопотання, поясне ння тощо.

Стосовно доводів відповід ача про складне фінансове ст ановище, пов"язане з світовою фінансовою кризою, чим остан ній обґрунтовує свою вимогу про розстрочку виконання ріш ення, слід зазначити, що суд ап еляційної інстанції перегля дає оскаржене рішення за ная вними у справі доказами (ст.101 Г ПК України). Обґрунтована нал ежними доказами заява про ро зстрочку виконання рішення в суд першої інстанції, як свід чать матеріали справи, відпо відачем не подавалась.

Отже, судовою колегією не в становлено порушень або непр авильного застосування норм процесуального чи матеріаль ного права судом першої інст анції, які можуть бути підста вою для скасування оскаржено го рішення.

Доводи відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі, спро стовуються наведеним вище, м атеріалами справи та не ґрун туються на вимогах чинного з аконодавства.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Рів ненської області від 17.05.2011р. при йняте з повним з'ясуванням вс іх обставин, що мають значенн я для справи, дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п ідстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Рівненської області від 17.05.2011р. у справі №5019/771/11 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД", м.Д убно Рівненської області - бе з задоволення.

2. Справу №5019/771/11 повернути до г осподарського суду Рівненсь кої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.