Постанова

від 25.07.2011 по справі 37/23

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 37/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.

Іванової Л.Б.

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного т овариства Акціонерного банк у "Укргазбанк"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 24.05.2011р.

у справі № 37/23 господарського суду мі ста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства Акціонерного банк у "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СЕЛТІК",

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фінансова гр упа "Консалтинг та інвестиці ї",

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "САНОКО",

4) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АВАНГАРДІНВ ЕСТ"

третя особа Відкрите акціонерне товар иство "Іпобанк"

про стягнення заборгованості у сумі 38 860 490, 64 грн. та звернення стягнення на заставлене майн о

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача ОСОБА_1. дов. №724 від 11.10.10р.

- відповідача-1 ОСОБА_2 дов. б/н від 15.03.2011р.

- відповідача-2 ОСОБА_3 дов. б/н від 19.03.2010р.

- відповідача-3 не з'явились

- відповідача-4 не з'явились

- третьої особи не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року Публічне а кціонерне товариство "Укргаз банк" звернулося до господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "СЕЛТІК ", Товариства з обмеженою відп овідальністю "ФІНАНСОВА ГРУП А "КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ", Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "САНОКО", Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АВАНГАРДІНВЕСТ" про стяг нення 30 000 000, 00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 8 4 73 703,10 грн. простроченої заборго ваності по процентах, 3 330 410, 96 грн. заборговано сті по пені за несвоєчасне по вернення кредиту, 634 601, 88 грн. заборгованості по п ені за несвоєчасну сплату пр оцентів; 154 822,67 грн. штра фу за неналежне виконання ум ов кредитного договору №66-V/2008 від 26.12.2008 року щодо спл ати пені; про звернення стягн ення на предмет застави - акці ї прості іменні, які належать ТОВ "ФІНАНСОВА ГРУПА "КОНСАЛТ ИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ" на праві вл асності; на акції прості імен ні, які належать ТОВ "САНОКО" н а праві власності; на акції пр ості іменні, які належать ТОВ "АВАНГАРДІНВЕСТ" на праві вла сності у рахунок погашення з аборгованості за вищезазнач еним кредитним договором (з урахуванням збільшення по зовних вимог).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.03.2010р. (судд я Гавриловська І.О.), за лишеним без змін постановою Київського апеляційного г осподарського суду від 24.05.2011р. (у складі головуючого Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Ти щенка А.І.) у справі №37/23 у задо воленні позову відмовлено по вністю.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, П ублічне акціонерне товарист во "Укргазбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій посилаючись на неправ ильне застосування норм мате ріального та процесуального права, просить їх скасувати з направленням справи на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Відповідачі та третя особа не скористались правом, нада ним ст.1112 ГПК України, не надісл али відзиви на касаційну ска ргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що о скаржується.

Відповідачі 2, 3, 4 та третя осо ба не реалізували процесуаль не право на участь у судовому засіданні суду касаційної і нстанції, хоча про час та місц е його проведення були повід омлені належним чином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 26.12.200 8 року між Відкритим акціонер ним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонас тупником якого позивач, та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "СЕЛТІК" (позичаль ник) був укладений кредитний договір № 66-V/2008 відповідно до п. 1.1 якого, банк надає позичальн ику кредит в сумі 30 000 000,00 (тридцят ь мільйонів гривень 00 копійок ).

У відповідності до п. 1.3.1 кред итного договору № 66-V/2008 кредит н адається з 26.12.2008 року до 30.01.2009 року . Позичальник у будь-якому вип адку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в тер мін не пізніше 30.01.2009 року.

Пунктом 1.4.1 зазначеного кред итного договору передбачено , що за використання кредитни х коштів у межах встановлено го згідно п. 1.3 цього договору т ерміну кредитування процент на ставка встановлюється в р озмірі 20 % річних. При цьому, за користування кредитними кош тами понад термін визначений в п. 1.3 цього договору, процента ставка встановлюється в роз мірі 30 % річних.

Згідно з підпунктом 1.4.4 креди тного договору № 66-V/2008 строк спл ати процентів - в день закін чення строку, на який було над ано кредит.

На виконання умов кредитно го договору позивачем ТОВ "СЕ ЛТІК" надано кредит в розмірі 30 000 000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунк у № 2062901113466.980 за період з 26.12.2008 року до 25.11.2009 року, розрахунок заборгов аності ТОВ "СЕЛТІК" за кредитн им договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р. ста ном на 25.11.2009 року, розрахунки за боргованості ТОВ "СЕЛТІК" за к редитним договором № 66-V/2008 від 26 .12.2008р. станом на 25.11.2009 р. та 15.02.2010р. При цьому, ТОВ "СЕЛТІК" не запереч увався факт отримання кредит у в розмірі 30 000 000,00 грн. терміном з 26.12.2008 року до 30.01.2009 року під 20% річн их.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Ци вільного кодексу України вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

В забезпечення виконання Т овариством з обмеженою відпо відальністю "СЕЛТІК" зобов'яз ань за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р. між банком (позива чем) та майновими поручителя ми (заставодавцями) були укла дені наступні договори:

з ТОВ "ФІНАНСОВА ГРУПА "КОНС АЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ" був укл адений договір про заставу ц інних паперів № 1 від 26.12.2008р.;

з ТОВ "САНОКО" був укладени й договір про заставу цінних паперів № 2 від 26.12.2008р.;

з ТОВ "АВАНГАРДІНВЕСТ" був у кладений договір про заставу цінних паперів № 3 від 26.12.2008р.

Також судами попередніх ін станцій встановлено, що 01.04.2009 ро ку між позивачем, ТОВ "СЕЛТІК" та ТОВ "Плесецький гранітний кар' єр" було укладено догов ір про переведення боргу, від повідно до якого всі існуючі на той момент зобов' язання ТОВ "СЕЛТІК" перед позивачем, що виникли з кредитного дого вору №66-V/2008 від 26.12.2008р., були за згод ою позивача переведені на но вого боржника - ТОВ "Плесецьки й гранітний кар' єр". При цьом у, належним чином засвідчена копія договору була надана с уду і залучена до матеріалів справи.

Зазначений договір про пер еведення боргу набрав чиннос ті з моменту підписання стор онами, тобто з 01.04.2009 року (п. 10 дого вору про переведення боргу).

Місцевим господарським су дом встановлено, що станом на день прийняття рішення у дан ій справі ТОВ "СЕЛТІК" з 01.04.2009 рок у не є боржником (зобов'язаною стороною) за кредитним догов ором № 66-V/2008 від 26.12.2008р.

Згідно зі статтею 520 Цивільн ого кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою (переведе ння боргу) лише за згодою кред итора, якщо інше не передбаче но законом.

Як вірно зазначили суди поп ередніх інстанцій, оскільки договір про переведення борг у від 01.04.2009 року укладався між п озивачем, відповідачем ТОВ "С ЕЛТІК" та ТОВ "Плесецький гран ітний кар' єр", то позивач зна в про зміну боржника у зобов'я занні по кредитному договору № 66-V/2008 від 26.12.2008р.

Частиною 1 статті 523 ЦК Україн и встановлено, що порука або з астава, встановлена іншою ос обою, припиняється після зам іни боржника, якщо поручител ь або заставодавець не погод ився забезпечувати виконанн я зобов'язання новим боржник ом.

Отже, виходячи із змісту заз наченої статті, якщо основне зобов'язання було забезпече не порукою або майновою пору кою (заставою), то з моменту за міни боржника договір поруки або договір застави за участ ю майнового поручителя припи няється.

Відносини поруки або майно вої поруки можуть зберегти с вою силу тільки, якщо поручит ель або заставодавець (майно вий поручитель) погодяться з абезпечувати виконання зобо в'язання новим боржником.

Як встановлено судом першо ї інстанції, докази переофор млення відносин застави у зв 'язку із заміною боржника в ма теріалах справи відсутні, як і відсутні інші докази зго ди заставодавців, які є відпо відачами у даній справі, забе зпечувати виконання зобов' язання за кредитним договоро м № 66-V/2008 від 26.12.2008р. новим боржнико м Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Плесецький г ранітний кар' єр".

Крім того, пунктом 9 договор у про переведення боргу від 01. 04.2009 року встановлено, що з моме нту підписання даного Догово ру всі правочини щодо забезп ечення Основного договору є припиненими, застава (іпотек а) не зберігається.

За таких обставин, враховую чи, що заставодавцями, які є ві дповідачами у даній справі, н е була надана згода забезпеч увати виконання зобов'язання новим боржником (ТОВ "Плесе цький гранітний кар' єр") т а огляду на приписи ч.1 ст. 523 ЦК У країни, місцевий господарськ ий суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції дійшо в правильного висновку, що ві дносини застави, які забезпе чували виконання зобов'язань за кредитним договором № 4-V/2009 в ід 30.01.2009р. припинились внаслід ок укладання 01.04.2009 р. договору п ро переведення боргу.

Відтак, за встановленими у с праві обставинами, суди дійш ли вірного висновку про відс утність підстав для задоволе ння позову та відсутність об ставин, на які посилався пози вач як на підставу своїх вимо г, а тому обґрунтовано відмов или в задоволенні позову про стягнення заборгованості та звернення стягнення на пред мет застави.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час в становлення судами попередн іх інстанцій обставин справи не було допущено порушень ст . 43 ГПК України та оскільки в си лу вимог ст. 1117 ГПК України кас аційна інстанція не має прав а встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти їх, коле гія суддів погоджується з ви сновками попередніх судових інстанцій про відмову в позо ві, не вбачає підстав для задо волення касаційної скарги та скасування оскаржуваних суд ових рішень.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовую ть вказаних висновків судів, та, крім того, пов'язані з пере оцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду кас аційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва Акціонерного банку "Укрга збанк" залишити без задоволе ння, а постанову Київського а пеляційного господарського суду від 24.05.2011р. у справі №37/23 зали шити без змін.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Ш евчук

С у д д я Л.Б. Іванова