Постанова

від 25.07.2011 по справі 43/294-10(08/63-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 43/294-10(08/63-10)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.

Іванової Л.Б.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Рапід”

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 24.05.20 11р.

у справі № 43/294-10(08/63-10) господарського суд у Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Рапід”

до Акціонерної компанії “Хар ківобленерго”

про скасування протоколу

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача не з'явились

- відповідача ОСОБА_1 дов. №01-62юр/8131 від 15.10.10р .

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Рапід" звернулося до госп одарського суду Харківської області з позовом до Акціоне рної компанії "Харківобленер го" про визнання недійсним рі шення Акціонерної компанії " Харківобленерго", оформлене протоколом засідання комісі ї по розгляду актів порушенн я ППЕЕ АК "Харківобленерго" № 1 від 21.06.2010 року. (з урахуванням ут очнень позовних вимог).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.03.2011 р. (суддя Сальнікова Г.І.), за лишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 24.05.2011р. ( головуючий Лакіза В.В., судді Б ородіна Л.І., Хачатрян В.С.) у спр аві № 43/294-10(08/63-10) в задоволенні поз ову відмовлено. Дані судові р ішення мотивовані необґрунт ованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Рапід” звернуло сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій посилаючись на н еправильне застосування нор м процесуального та матеріал ьного права, просить їх скасу вати і прийняти нове рішення , яким позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, не надіслав відзив на кас аційну скаргу, що в силу полож ень статті 1112 ГПК України не пе решкоджає перегляду судовог о акту, що оскаржується.

Позивач не реалізував проц есуальне право на участь у су довому засіданні суду касаці йної інстанції, хоча про час т а місце його проведення був п овідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 5 пункт у 9.1 “Правил користування елек тричною енергією”, затвердже них постановою НКРЕ від 31.07.1996 ро ку №28 зі змінами та доповнення ми від 04.02.2010 року, постачальник електричної енергії має прав о на безперешкодний доступ д о розрахункових засобів облі ку електричної енергії, розт ашованих на об'єктах спожива чів та електропередавальної організації виключно для ко нтролю за обсягом споживання електричної енергії.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 18.05.2010 ро ку представниками Акціонерн ої компанії “Харківобленерг о” за участю представника сп оживача товариства з обмежен ою відповідальністю “Рапід” було проведено перевірку ел ектроустановок відповідача розташованих на базі відпоч инку “Залів” та виявлено пор ушення, передбачені п. 7.6, 6.40 “Пра вил користування електрично ю енергією”, а саме самовільн е збільшення приєднаної поту жності, понад величину, визна чену умовами договору та вст ановлений факт зриву пломб е нергопостачальної організа ції.

Відповідно до п. 6.41 “Правил к ористування електричною ене ргією” в редакції, чинній на ч ас проведення перевірки, у ра зі виявлення під час контрол ьного огляду або технічної п еревірки уповноваженим пред ставником постачальника еле ктричної енергії, від якого с поживач одержує електричну е нергію, або електропередавал ьної організації порушень ци х Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника сп оживача оформляється двосто ронній акт порушень. В акті ма ють бути зазначені зміст вия вленого порушення із посилан ням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необх ідні та достатні для визначе ння обсягу недоврахованої ел ектричної енергії та/або сум и завданих споживачем збиткі в. За необхідності в акті заз начаються заходи, які необхі дно вжити для усунення допущ ених порушень. Акт складаєть ся в двох примірниках, один з я ких передається або надсилає ться споживачеві. Споживач м ає право подати пояснення і з ауваження щодо змісту акта, я кі зазначаються в акті, а тако ж викласти мотиви своєї відм ови від його підписання.

На виконання приписів п. 6.41 з азначених Правил, представни ками АК “Харківобленерго” ск ладено акт порушень “Правил користування електричною ен ергією” №01-04321 від 18.05.2010 року, яким було зафіксовано виявлене п орушення та який підписаний представником відповідача б ез зауважень.

Згідно до п. 6.42 “Правил корис тування електричною енергіє ю” на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків та ви писуються споживачу додатко ві розрахункові документи дл я сплати відповідно до закон одавства України. Споживач м ає бути повідомлений про час і дату засідання комісії не п ізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та свідчать матеріали справи, 21.06.2010 було пр изначено засідання комісії з розгляду актів порушення ПК ЕЕ, на якому був присутній пре дставник відповідача -заступ ник директора ТОВ "Рапід" ОС ОБА_2.

Згідно п. 6.40 “Правил користув ання електричною енергією”, комісією було визначено обся г недоврахованої електрично ї енергії по акту, який склада є 21760 кВт./год та прийнят о рішення виконати донарахув ання, про що складено Протоко л №1 засідання комісії з розгл яду акта порушень ПКЕЕ від 21.06.2 010 року.

В той же час, пункт 6.40 “Правил користування електричною ен ергією” встановлює, що у разі виявлення представниками ел ектропередавальної організ ації або представниками пост ачальника електричної енерг ії пошкоджень чи зриву пломб , установлених у місцях, указа них в акті про пломбування, аб о пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження р озрахункових засобів обліку , явних ознак втручання в пара метри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсяг у електричної енергії, який п ідлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачами правил користуван ня електричною енергією, зат вердженої постановою НКРЕ ві д 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 04.07.2006 року за №782/12656.

Так, обсяг та вартість елект ричної енергії визначено від повідно до Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, а саме підпунк ту “в” пункту 2.1, за період з 10.12.200 9 року по 18.05.2010 року - від дня оста нньої технічної перевірки.

Примірник Протоколу №1 засі дання комісії з розгляду акт ів порушень від 21.06.2010 року та ра хунок на оплату акту порушен ь були вручені представник у позивача під розписку.

Не погоджуючись з рішенням Акціонерної компанії "Харкі вобленерго", оформлене прото колом засідання комісії по р озгляду актів порушення ППЕЕ АК "Харківобленерго" № 1 від 21.06.2 010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Рапід” зв ернулось до суду з позовом пр о визнання вказаного протоко лу недійсним. При цьому, позив ач мотивував свої вимоги тим , що відповідач безпідставно , на підставі підпункту “в” п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної ене ргії, не облікованої внаслід ок порушення споживачами Пра вил користування електрично ї енергії застосовано потужн ість у розмірі 40кВт, замість 5,5 кВт, відповідно до підпункту “а” п. 2.5 Методики.

Як вже зазначалось, згідно п . 6.40 "Правил користування елект ричної енергії", у разі виявле ння представниками електроп ередавальної організації аб о представниками постачаль ника електричної енергії пош коджень чи зриву пломб, устан овлених у місцях, указаних в а кті про пломбування, або пошк оджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрах ункових засобів обліку, явни х ознак втручання в параметр и розрахункових засобів (сис тем) обліку з метою зміни їх по казів перерахунок обсягу еле ктричної енергії, який підля гає оплаті, здійснюється від повідно до Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення спожив ачами правил користування ел ектричною енергією, затвердж еної постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністер стві юстиції України 04.07.2006 за №7 82/12656.

Відповідно до п. 2.1 "Методики" вона застосовується на підс таві акта про порушення, скла деного в порядку, установлен ому цією Методикою, з урахува нням вимог Правил користуван ня електричною енергією та в разі виявлення таких поруше нь Правил користування елект ричною енергією, зокрема пош кодження або відсутності пло мб з відбитками тавр енергоп остачальника чи інших заінте ресованих сторін, індикаторі в, установлених у місцях, указ аних в акті про пломбування, с кладеному в порядку, визначе ному Правил користування еле ктричною енергією, або в іншо му документі, який підтвердж ує факт пломбування і переда чу на збереження приладів об ліку, установлених пломб та і ндикаторів.

Колегія суддів вважає обґр унтованим висновок судів поп ередніх інстанцій про те, що д онарахування виконано згідн о до підпункту "в" пункту 2.5 "Мет одики".

При цьому, посилання позива ча на той факт, що розрахунок н еобхідно було зробити за під пунктом "а" пункту 2.5 Методики б езпідставні, оскільки такий розрахунок застосовується у випадку, якщо сумарна максим альна потужність наявних у с поживача на час складання ак ту про порушення Правил кори стування електричною енергі єю струмоприймачів відповід но до їх паспортних даних (за у мови, якщо визначена таким чи ном потужність не перевищує дозволену потужність для дан ої точки обліку, зазначену в д оговорі), але, позивачем не бул о надано акту технічного огл яду, яким була визначена макс имальна сумарна потужність с труймоприймачів на день скла дання акту порушення, що унем ожливлює застосування підпу нкту "а" п. 2.5 Методики.

Окрім того, відповідно 6. 42 "Правил користування еле ктричною енергією", передба чено судове оскарження рішен ня комісії, оформленого прот околом протягом 10 робочих дні в з дня вручення протоколу. Ал е позивач без поважних причи н пропустив /встановлений с трок оскарження рішення к омісії з розгляду актів п орушень, зафіксованого у Про токолі № 1 від 21.06.2010 р.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що пози вач звертався до АК "Харківоб ленерго" з листом № 36 щодо нада ння розстрочки платежу по ак ту порушень ППЕ № 01-04321 від 18.05.2010 ро ку строком на 10 місяців, у зв'яз ку з чим між сторонами було ук ладено додаткову угоду № 1432 ві д 22.06.2010 року до договору про пос тачання електричної енергії № 17249,01 від 03.06.2004 року, яка була вико нана позивачем у добровільно му порядку і заборгованість на час розгляду справи місце вим господарським судом, від сутня.

Відтак, за встановленими у с праві обставинами, суди дійш ли вірного висновку про відс утність фактичних та правови х підстав для задоволення по зову та про відсутність обст авин, на які посилався позива ч як на підставу своїх вимог, а тому обґрунтовано відмовили в задоволенні позову про виз нання недійсним рішення Акці онерної компанії "Харківобле нерго", оформлене протоколом засідання комісії по розгля ду актів порушення ППЕЕ АК "Ха рківобленерго" № 1 від 21.06.2010 року .

Колегія суддів касаційної інстанції також вважає, що пі д час встановлення судами по передніх інстанцій обставин справи не було допущено пору шень ст.43 ГПК України та оскіл ьки силу вимог ст. 1117 ГПК Україн и касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх , колегія суддів не вбачає під став для задоволення касацій ної скарги та скасування оск аржуваної постанови суду.

Щодо доводів касаційної ск арги позивача, то вони не спро стовують вказаних висновків суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що вихо дить за межі повноважень суд у касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Рапід” залишити без задоволення, а постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 24.05.2011р. у сп раві №43/294-10(08/63-10) залишити без змі н.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Ш евчук

С у д д я Л.Б. Іванова