Рішення

від 06.05.2011 по справі 11/5009/865/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5009/865/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.11                                                                          Справа №  11/5009/865/11

Суддя    Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Практика М»(вул.Героїв Сталінграду, буд. 156-А, м. Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поіск-93»(вул.Товариська, буд. 64, м. Запоріжжя, 69000)

у присутності представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

про стягнення 7 152,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Практика М»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93»7 152,11 грн., які складаються з 5 044,51 грн. грн. заборгованості за поставлений товар, 260,59 грн. пені, 1 513,53 грн. штрафу, 50,99 грн. 3% річних та 282,49 грн. втрат від інфляції.

22.02.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв'язку з неявкою повноважного представника позивача, а також з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався. За клопотанням відповідача продовжувався строк вирішення спору.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив що виникнення заборгованості обумовлене неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № А336 від 11.06.2009р. Тривала затримка оплати вартості переданого товару стало підставою для нарахування сум пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, відзив не надав.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника  позивача, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Практика М»та товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-93»11.06.2009р. укладено договір купівлі-продажу № А336, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а останній в свою чергу, прийняти та оплатити вартість товару на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору ціни на товар встановлюються продавцем в прайс-листі (не є додатком до даного договору), формуються в національній валюті України та зазначаються в накладних.

Протягом дії договору відповідачу були поставлені товари на загальну суму 5 553,64 грн., що підтверджується видатковими накладними № 40997675 від 28.06.2010р. на суму 559,18 грн., № 41003765 від 06.07.2010р. на суму 1 168,78 грн., № 41017382 від 23.07.2010р. на суму 1 318,23 грн., № 41023379 від 02.08.2010р. на суму 947,97 грн., № 41028709 від 09.08.2010р. на суму 947,00 грн. та № 41033548 від 16.08.2010р. на суму 1 121,61 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. У відповідності до п. 1 додатку № 1 до договору покупець здійснює розрахунки за товар, отриманий відповідно до договору протягом 30 календарних днів з дати приймання0передачі товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач належним чином (в повному обсязі та у встановлений умовами договору і додатку № 1 строк ) не виконав взяті на себе зобов'язання, частково сплатив 509,13 грн., у зв'язку з чим його основна заборгованість перед позивачем на час вирішення спору складає 5 044,51 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 044,51 грн. основного боргу позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В п. 7.1 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, покупець сплачує продавцю пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної ставки НБУ.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 260,59 грн. за період з 15.09.2010р. по 16.02.2011р.

Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до частини 2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки встановлюється договором.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру пені, оскільки ставка НБУ є величиною змінною, і в договорі необхідно зазначати, за який саме період вона береться.

Згідно п. 7.4 Договору у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів, вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь продавця штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару. Позивачем правомірно нарахований та заявлений до стягнення штраф за відмову від оплати товару в сумі 1 513,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов'язання по розрахункам за поставлений товар позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 50,99 грн. та 282,49 грн. втрат від інфляції.

Розрахунок сум 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні. Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 50,99 грн. 3 % річних та 282,49 грн. втрат від інфляції також позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93»(вул.Товариська, буд. 64, м. Запоріжжя, 69000, код ЄДРПОУ 23853171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Практика М»(вул.Героїв Сталінграду, буд. 156-А, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 31959019) 5 044,51 грн. основного боргу, 1 513,53 грн. штрафу, 50,99 грн. 3% річних, 282,49 грн. втрат від інфляції, 98,28 грн. державного мита, 227,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                   С.А.Гончаренко