Рішення

від 16.05.2011 по справі 11/5009/1214/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Спра ва № 11/5009/1214/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд За порізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області (вул. Перемоги, буд . 50,м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Модуль-98»(пр.Леніна, б уд. 3, м. Запоріжжя 69063)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спор, на стороні позивача : Запорізьке державне п ідприємство «Радіоприлад»(п р.Леніна, буд. 3, м. Запоріжжя 69063)

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 - до в. № 01/278 від 29.11.2010р.;

відповідача: Толстіхін В.В. - директор;

третьої особи: не з' яви вся

про: стягнення 1 764,74 грн. неустойки за договором орен ди та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області до товариства з о бмеженою відповідальністю « Модуль-98»про виселення з орен дованого приміщення та стягн ення неустойки за договором оренди державного нерухомог о майна № 2100/д від 13.09.2006р. в сумі 1 764,7 4 грн.

Ухвалою від 15.03.2011р. порушено п ровадження по справі, призна чені час і дата судового засі дання, до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча залучено Запорізьке держа вне підприємство «Радіоприл ад».

З метою витребування додат кових доказів та для надання можливості сторонам нормати вно та документально обґрунт увати свої доводи і заперече ння в судовому засіданні ого лошувалась перерва, судовий розгляд відкладався.

В судовому засіданні, яке в ідбулось 04.04.2011р. позивач надав заяву про зменшення по зовних вимог: у зв' язку з опл атою відповідачем заявленої до стягнення неустойки в сум і 1 764,74 грн., позивач донарахував йому неустойку в сумі 1 094,14 грн. за інший період - з 08.09.2010р. по 31.03.2 011р. В частині виселення відпо відача з орендованого приміщ ення позовні вимоги залишили ся без змін. Господарський су д вважає, що дана заява не є за явою про зменшення позовних вимог, а навпаки про збільшен ня, оскільки позивачем збіль шений період нарахування неу стойки.

Відповідач надав до кази оплати нарахованої неус тойки: платіжне доручення № 38 від 21.03.2011р. на суму 1 764,74 грн. та № 50 в ід 07.04.2011р. на суму 1 094,14 грн. Не звіл ьнення орендованого приміще ння пояснив спробами отримат и дозвіл Міністерства промис лової політики України на пр олонгацію договору оренди.

Третя особа - ЗДП « Радіоприлад»у відзиві на поз овну заяву підтвердив факт з акінчення дії договору оренд и та факт безпідставного кор истування відповідачем орен дованим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення пред ставників сторін, суд вважає , що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню вих одячи з наступного.

За договором оренди № 2100/д, ук ладеним регіональним відділ ення ФДМ України по Запорізь кій області 13.09.2006 року, ТОВ «Мод уль-98»прийняло в строкове пла тне користування державне не рухоме майно, що обліковуєть ся на балансі Запорізького д ержавного підприємства «Рад іоприлад», а саме: вбудоване в четвертий поверх та антресо лі чотирьохповерхового виро бничого корпусу № 10 нежилі при міщення (приміщення антресол і площею 108 кв. м. та частина вир обничих площ., площею 66,16 кв.м) за гальною площею по внутрішньо му обміру 174,16 кв.м відповідно д о плану четвертого поверху в иробничого корпусу №10, розташ ованого за адресою: м. Запоріж жя, проспект Леніна, 3.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, викладеному в редакц ії п. 10.1.1 договору про зміни № 4 в ід 09.12.2009р., дія договору припине на з 08.09.2010р., внаслідок закінчен ня строку, на який його було ук ладено.

Пунктом 10.6. Договору оренди п ередбачено: В разі відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов До говору оренди протягом одног о місяця після закінчення йо го терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку орган у, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, ві н вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і цим Договором.

Листом від 05.10.2010р. № 11-13-05723 відпов ідача було повідомлено про п рипинення дії договору оренд и від 13.09.2006р. № 2100/д державного нер ухомого майна, що перебуває н а балансі Запорізького держа вного підприємства «Радіопр илад». Також направлені акти прийому-передачі об' єкту о ренди, які він повинен був під писати разом із балансоутрим увачем та надати до регіонал ьного відділення.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»у разі розірвання договору оре нди, закінчення строку його д ії та відмови від його продов ження або банкрутства оренда ря він зобов' язаний поверну ти орендодавцеві об' єкт оре нди на умовах, зазначених у до говорі оренди.

Пункт 2.5 Договору передбача є, що у разі припинення догово ру майно повертається оренда рем балансоутримувачу анало гічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю .

Майно вважається повернут им орендодавцеві з моменту п ідписання сторонами Акта при йому-передачі. Обов' язок по складанню Акта прийому-пере дачі покладається на сторону , яка передає майно.

Відповідач не здійснив пов ернення приміщення та продов жує користуватися об' єктом оренди.

Враховуючи наведені норми , суд вважає, що позовні вимоги позивача про виселення відп овідача з орендованого примі щення заявлені правомірно, п ідтверджені матеріалами спр ави, а відтак підлягають задо воленню.

Згідно з п. 1 ст. 216 ГК України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбаченому у ГК Ук раїни, іншими законами та дог овором. Якщо наймач не викону є обов' язки щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ст. 785 ЦК У країни).

Умовами Договору оренди пе редбачено відповідальність : за невиконання або неналежн е виконання зобов' язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбаче ну чинним законодавством Укр аїни та цим Договором (п. 9.1.);

За відмову Орендаря на вимо гу Орендодавця повернути оре ндоване майно у разі припине ння дії Договору Орендар від шкодовує Орендодавцю неусто йку в розмірі подвійної міся чної плати за весь час, що відр аховується від дати припинен ня або розірвання Договору д о підписання акту прийому-пе редачі, який затверджує факт ичне повернення орендованог о майна (п. 9.3.).

Відповідачеві нарахована неустойка за період з 08.09.2010р. по 31.03.2011р. в сумі 1 094,14р. В судовому за сіданні знайшов своє відобра ження той факт, що дана сума не устойки відповідачем сплаче на у повному обсязі після пор ушення провадження у справі.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що провадже ння у справі в цій частині під лягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського проце суального Кодексу України, у зв' язку з відсутністю пред мету спору.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 46, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ча стково.

Виселити Товариство з обме женою відповідальністю «Мод уль-98»(пр.Леніна, буд. 3, м. Запорі жжя 69063, код ЄДРПОУ 30001045) з об'єкту о ренди - вбудованих в четверти й поверх та антресолі чотирь охповерхового виробничого к орпусу № 10 нежилі приміщення ( приміщення антресолі площею 108 кв.м., та частина виробничих площ., площею 66,16 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обмі ру 174,16 кв.м., відповідно до плану четвертого поверху виробнич ого корпусу № 10, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ле ніна,3, шляхом повернення його балансоутримувачу - Запоріз ькому державному підприємст ву «Радіоприлад»за участю ре гіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області за ак том приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Мо дуль-98»(пр.Леніна, буд. 3, м. Запор іжжя 69063, код ЄДРПОУ 30001045) на корис ть державного бюджету Орджон ікідзевського району м.Запор іжжя (банк одержувача Головн е управління Державного казн ачейства у Запорізькій облас ті, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахуно к №31119095700007, код бюджетної класифі кації 22090200, символ звітності ба нку - 095) 187,00 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Мо дуль-98»(пр.Леніна, буд. 3, м. Запор іжжя 69063, код ЄДРПОУ 30001045) на корис ть державного бюджету Орджон ікідзевського району м.Запор іжжя (банк отримувач: головне управління Державного казна чейства України у Запорізькі й області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 346771 45, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звіт ності банку - 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ви дати наказ після набрання рі шенням законної сили.

В іншій частині позову пров адження у справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А .

В судовому засіданні 16.05.2011р. оголошені вступна та ре золютивна частини рішення. П овний текст рішення складени й та підписаний 23.05.2011р.