Рішення

від 18.05.2011 по справі 11/5009/1024/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Спра ва № 11/5009/1024/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд За порізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Вторстіл»(вул.Сортувальн а, буд. 5, м. Запоріжжя, 69065)

до відповідача: Головне комунальне підприє мство водопровідно-каналіза ційного господарства «Міськ водоканал»Пологівської міс ької ради (вул. Червоноармійс ька, буд. 1, м. Пологи, Запорізька область, 70600)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а: Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Строймонт ажспецтехніка»(вул. Бульвар Центральний, буд. 4, кв. 217, м.Запор іжжя, 69005)

у присутності представник ів

позивача: ОСОБА_1. - дов . б/н від 23.03.2011р.;

відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 95 від 26.01.2011р.;

Бруй С.Г. - дире ктор;

третьої особи: не з' яви вся

про: стягнення 6 360,00 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вторстіл»про стягнення з головного комунального підп риємства водопровідно-канал ізаційного господарства «Мі ськводоканал»Пологівської міської ради 6 360,00 грн., як вказа но у позовній заяві, суми безп ідставно набутого майна у ви гляді грошових коштів за збе реження належного йому автот ранспортного засобу.

Ухвалою від 02.03.2011р. порушено п ровадження по справі, призна чені дата і час судового засі дання, до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча залучено товариство з обм еженою відповідальністю «Ст роймонтажспецтехніка».

З метою витребування додат кових доказів, що мають істот не значення для вирішення сп ору, всебічного та об' єктив ного розгляду справи, а також для надання можливості стор онам нормативно та документа льно обґрунтувати свої довод и і заперечення судовий розг ляд відкладався, строк виріш ення спору продовжувався на 15 днів.

Позивач наполягає н а позовних вимогах з підстав , викладених у позові, зокрема зазначив, що на його територі ї знаходиться автотранспорт ний засіб, який ремонтувався орендарем - ТОВ «Строймонта жспецтехніка»та належить ві дповідачу, і є рішення господ арського суду Запорізької об ласті у справі №13/433/09, відповідн о до якого ТОВ «Вторстіл»зоб ов' язано цей транспортний з асіб повернути. Не зважаючи н а всі спроби виконати рішенн я суду відповідач своє майно не забирає. Весь час, що майно знаходиться на території по зивача, останній несе витрат и по збереженню, а саме: сплата орендної плати, освітлення, о плата праці охоронців, тощо.

Вважає, що між позивачем та відповідачем фактично склал ися цивільно-правові відноси ни по зберіганню, але врахову ючи відсутність укладеного д оговору, просить стягнути 6 360,0 0 грн. як безпідставно набуте м айно у вигляді грошових кошт ів за збереження майна.

Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов' язан ня із розглядом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пр и цьому повідомив суд про нас тупне. 07.02.2008р. між відповідачем та ТОВ «Строймонтажспецтехн іка»був укладений договір № 0000002 ремонту ГПМ «КС-3575. А-1 на базі КАЗА». Відповідно до умов заз наченого договору транспорт ний засіб повинен був достав лений на територію виконавця послуг (третя особа у справі), тому знаходження транспортн ого засобу на території ТОВ « Вторстіл»вважає безпідстав ним.

Крім того, рішенням суду, на яке посилається позивач сам е третю особу, а не відповідач а було зобов' язано виконати ремонт. Також повідомив, що тр етя особа не має можливості в иконати ремонт, оскільки стр ок дії дозволу на початок вик онання роботи підвищеної неб езпеки № 054.07.23-29.22.2 сплив 30.01.2010р. Яким чином майно опинилося у пози вача залишається не зрозуміл им. Відповідач вважає, що за вс іх обставин позивачем у спра в повинно бути ТОВ «Строймон тажспецтехніка», а тому прос ить у задоволенні позовних в имог ТОВ «Вторстіл»відмовит и.

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороніі позивач а (ТОВ «Строймонтажспецтехні ка») вимоги суду не виконала, в ідзив та витребувані докумен ти не надала, повноважного пр едставника в судове засіданн я не направила, про причини не явки в судове засідання суд н е повідомила. Справа розгляд ається в порядку, передбачен ому ст. 75 ГПК України, за наявни ми в матеріалах справи докум ентами.

Вивчивши матеріали справ и і вислухавши пояснення пре дставника позивача, встан овив наступні обставини:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 12.03.2010р. у справі № 13/433/09 позовні вим оги головного комунального п ідприємства водопровідно-ка налізаційного господарства «Міськводоканал»Пологівсь кої міської ради задоволені, зокрема ТОВ «Строймонтажспе цтехніка»зобов' язано вико нати умови Договору № 0000002 від 07. 02.2008р. щодо ремонту крану ГПМ «К С-3575.А-1 на базі КРАЗУ», а ТОВ «Вто рстіл»зобов' язано поверну ти даний транспортний засіб на користь ГКП ВКГ «Міськвод оканал»Пологівської місько ї ради.

Зазначене рішення суду на ч ас вирішення спору не викона не, транспортний засіб не від ремонтовано та не передано в ідповідачу. Кран ГПМ «КС-3575.А-1 н а базі КРАЗУ»знаходиться на території , що знаходиться у Т ОВ «Вторстіл»за договором ор енди № 01/04-01 від 01.04.2010р.

Намагаючись виконати ріше ння суду в частині поверненн я транспортного засобу держа вним виконавцем Ленінського Відділу державної виконавчо ї служби Запорізького місько го управління юстиції на адр есу відповідача двічі направ лялись повідомлення про приз начення дати виконавчих дій.

Предметом позову є грошова сума 6 360,00 грн., яка розрахована позивачем виходячи з того, що 01.04.2010р. ТОВ «Вторстіл»зберігав транспортний засіб, при цьом у ніс витрати по сплаті оренд ної плати, вартості електрич ної енергії на освітлення, оп латі праці охоронців.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов' язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб' єкту, права або зако нні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 225 Господар ського кодексу України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються, зокрем а додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов' яза ння другою стороною

Виходячи із зазначених нор м законодавства, 6 360,00 грн., які з аявлені позивачем, є збиткам и, які заподіяні ТОВ «Вторсті л»бездіяльністю відповідач а.

Як пояснив представник від повідача в судовому засіданн і, транспортний товариством з обмеженою відповідальніст ю «Строймонтажспецтехніка» не відремонтований, як того в имагає рішення суду від 12.03.2010р. у справі №13/433/09, тобто знаходить ся у стані, непридатному для т ранспортування.

Оскільки бездіяльність ві дповідача (не прибуття для пе редачі транспортного засобу ) була обумовлена виною треть ої особи - невиконанням як д оговору так і рішення суду, го сподарський суд вважає за мо жливе скористатися правом, н аданим п. 3. ст. 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни та зменшити суму, що підля гає стягненню з відповідача до 3 180,00 грн., що дорівнює 50% від за явленої позивачем.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального Коде ксу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Головного комун ального підприємства водопр овідно-каналізаційного госп одарства «Міськводоканал» П ологівської міської ради (ву л. Червоноармійська, буд. 1, м. По логи, Запорізька область, 70600, Є ДРПОУ 32359252) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Вторстіл»(вул.Сортуваль на, буд. 5, м. Запоріжжя, 69065, код ЄДР ПОУ 23795953) 3 180,00 грн. збитків, 102,00 грн. д ержавного мита і 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А .Гончаренко

В судовому засіданні 18.05.2011р. оголошені вступна та ре золютивна частини рішення. П овний текст рішення складени й та підписаний 23.05.2011р.