Рішення

від 31.05.2011 по справі 11/5009/1750/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 Справа № 11/5009/1750/11

Суддя Гончаренко С .А.

Господарський суд За порізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державне підприємство Національна ат омна енергогенеруючая компа нія «Енергоатом»в особі відо кремленого підрозділу «Запо різька атомна електрична ста нція»(вул. Промислова, буд. 133, м . Енергодар, Запорізька облас ть, 71504)

до відповідача: Прива тне підприємство «СЕНК»(вул. Комсомольська, буд. 4, а/с 577, м. Ен ергодар, Запорізька область, 71504)

у присутності представн иків:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 3687 від 26.10.2010р.;

від відповідача: не з' я вився

про: стягнення 5 366,19 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява державного підприємства Національна ат омна енергогенеруючая компа нія «Енергоатом» в особі від окремленого підрозділу «Зап орізька атомна електрична ст анція»про стягнення з приват ного підприємства «СЕНК»5 366,19 грн., як зазначено в позові 5 351,24 грн. безпідставно набутого м айна - грошові кошти та 14,95 грн . 3% річних.

07.04.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і ча с судового засідання.

До початку розгляду справи по суті позивач збільшив поз овні вимоги, просить стягнут и з відповідача 5 351,24 грн. безпід ставно набутого майна - грош ових коштів в сумі завищення вартості робіт, 33,87 грн. 3% річних та 144,48 грн. втрат від інфляції.

Заява позивача відповідає вимогам діючого законодавст ва, зокрема ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, не порушує прав та охор онюваних законом інтересів с торін - учасників судового п роцесу, тому судом прийнята д о розгляду.

В судовому засіданні предс тавником позивача надана зая ва про залучення до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Головне контрол ьно-ревізійне управління Укр аїни.

Судом відмовлено у задовол енні заяви, оскільки позиція КРУ повною мірою викладена у наданому до позовної заяви а кті ревізії, є зрозумілою і до статньою для всебічного та о б' єктивного розгляду справ и.

У зв' язку з неявкою повнов ажного представника відпові дача, для надання можливості сторонам нормативно та доку ментально обґрунтувати свої доводи і заперечення судови й розгляд відкладався.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилає ться на те, що при проведенні к онтрольно-ревізійним управл інням в Запорізькій області перевірки фінансово-господа рської діяльності позивача б уло встановлено неправомірн е завищення ПП «СЕНК»договір ної ціни при укладанні догов орів № 20/11-07 від 20.11.2007р. та № 30/11-07 від 30.1 1.2007р. на виконання робіт. З мето ю усунення зауважень КРУ на а дресу відповідача була напра влена пропозиція відкоригув ати акти виконаних підрядних робіт. Відповідач здійснив к оригування, але зайве сплаче ні кошти позивачу не поверну в. Претензія № 28-22/3383 від 10.02.2011р. з ви могою повернути 5 351,24 грн. залиш ена відповідачем без відпові ді та задоволення. Порушення строків повернення безпідст авно отриманого майна - грош ових коштів обумовило нараху вання позивачем сум втрат ві д інфляції та 3% річних. Разом з цим позивач просить віднест и витрати, пов' язання із роз глядом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач відзив т а витребувані документи не н адав, в судове засідання повн оважного представника не нап равив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час с удового засідання був повідо млений належним чином. За так их обставин, справа розгляда ється в порядку передбаченом у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши додатково надан і сторонами докази та заслух авши представників, встан овив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодек су України закріплено, що цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до п. 2 цієї статт і підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини.

20.11.2007р. між сторонами був укла дений договір № 20/11-07 на виконан ня робіт за темою: «Малосімей ний гуртожиток № 236 по вул.Коза цькій. Монтаж та наладка поже жної сигналізації».

Сторони виконали взяті на с ебе зобов' язання: відповіда ч виконав обумовлені договор ом роботи, а позивач сплатив в ідповідачу вартість робіт, в изначену актом виконаних під рядних робіт в сумі 339 710,40 грн.

30.11.2007р. між сторонами був укла дений договір № 30/11-07 на виконан ня робіт за темою: «ВП ЗАЕС. Ре конструкція. Обладнання АПС боксів для стоянки автомобіл ів. БМР, ПНР пожежної сигналіз ації».

Сторони виконали взяті на с ебе зобов' язання: відповіда ч виконав обумовлені договор ом роботи, а позивач сплатив в ідповідачу вартість робіт, в изначену актом виконаних під рядних робіт в сумі 262 402,79 грн.

Згідно з дорученням Головн ого контрольно-ревізійного у правління України від 02.08.2010р. фа хівцями КРУ в Запорізькій об ласті проведено виїзну плано ву ревізію окремих питань фі нансово-господарської діяль ності ДП НАЕК «Енергоатом»в частині фінансово-господарс ької діяльності ВП ЗАЕС за пе ріод з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. Ревізію ро зпочато 04.08.2010р., закінчено 20.10.2010р.

В акті № 05-21/168 від 27.10.2010р. ревізії фінансово-господарської дія льності ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених структ урних підрозділів за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. Головне контрол ьно-ревізійне управління Укр аїни зазначило, що ПП «СЕНК»з авищено вартість робіт за до говорами № 20/11-07 від 20.11.2007р. та № 30/11-07 в ід 30.11.2007р., внаслідок оплати яко ї ВП ЗАЕС завдано збитків в су мі 5 353,20 грн.

Так, в ході зустрічної звірк и в ПП «СЕНК»не підтверджено включення до актів виконани х робіт вартість роботи маши н і механізмів за квітень 2008 ро ку без номерів на суму 45,00 грн. т а 173,00 грн., за листопад 2008р. без но меру на суму 388,00 грн. до договор у № 20/11-07 від 20.11.2007р.; по актах викона них робіт без номеру за листо пад 2008 року на суму 140,00 грн., за лю тий 2009р. на суму 3715,00 грн. до догов ору № 30/11-07 від 30.11.2007р.

Як зазначено в акті ревізії , порушення щодо оплати завищ еної вартості робіт допущено з вини головного інженера ВП ЗАЕС Шавлакова О.В., яким підп исано акти приймання виконан их підрядних робіт. Інженер І категорії Гопанюк Т.В. письмо во пояснила, що при розрахунк ах за обсяги виконаних робіт вартісні показники твердої договірної ціни є підставою для складання первинних облі кових документів і щомісячно го їх підтвердження не вимаг ається.

Слід зазначити, що відповід но до ч. 2 ст. 875 Цивільного кодек су України договір будівельн ого підряду укладається на п роведення нового будівництв а, капітального ремонту, реко нструкції (технічного переос нащення) підприємств, будіве ль, споруд, виконання монтажн их, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов' язаних з місцезнаходженням о б' єкта.

У відповідності до ч. 3 ст. 875 Ци вільного кодексу України до договору будівельного підря ду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не вс тановлено законом. Обов' язк овими для сторін договорів б удівельного підряду є вимоги державних будівельних норм та стандартів.

Правила визначення вартос ті будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) затв ерджені наказом Державного к омітету будівництва та, архі тектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174.

Зазначене завищення варто сті робіт обґрунтоване поруш енням п. 3.2.7.7 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1 -1-2000, згідно з яким, при розрахун ках вартості експлуатації бу дівельних машин і механізмів , якщо внаслідок об' єктивни х причин будівельні (ремонтн о-будівельні) роботи плануєт ься виконувати без застосува ння машин і механізмів як для внутрішньо будівельного тра нспортування матеріальних р есурсів (горизонтального і в ертикального), так і для викон ання робіт, або із застосуван ням наявних у підрядній орга нізації не передбачених норм ами машин і механізмів, варті сть таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідн ими технічними та економічни ми обґрунтуваннями.

З метою усунення зауважень Головного контрольно-ревізі йного управління України, ВП ЗАЕС 01.11.2010р. направив на адресу ПП «СЕНК»лист № 08-28/24206 з пропози цією надати відкориговані ак ти виконаних підрядних робіт і довідки вартості виконани х підрядних робіт.

Відповідач листом № 202 від 02.11. 2010 р. надав позивачу відкориго вані на суму 5 351,24 грн. акти та до відки.

Розбіжність між розміром с уми завищення вартості робіт , виконаних ПП «СЕНК»за догов орами № 20/11-07 від 20.11.2007р. та № 30/11-07 від 30.11.2007р., встановленим Головним к онтрольно-ревізійним управл інням України та розміром су ми відкоригованих актів та д овідок виникла внаслідок окр углення сум в програмному ко мплексі «АВК-3», який рекоменд ований для використання при визначенні вартості будівни цтва на всіх його етапах Держ авним комітетом України з бу дівництва та архітектури лис том № 7/7-34 від 22.01.2001р. Можливість ок руглення сум підтверджуєтьс я листом Держбуду України № 7/7 -585 від 26.06.2003р.

02.12.2010р. на адресу ДП НАЕК «Енер гоатом»надійшла вимога Голо вного контрольно-ревізійног о управління України № 32-14/403 від 01.12.2010 р., в якій від позивача вима гається стягнути з підрядних організацій (в тому числі і з ПП «СЕНК») зайво сплачені кош ти.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов' язана повернут и потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала.

Частиною 1 ст. 190 Цивільного к одексу України встановлено, що майном як особливим об' є ктом вважаються окрема річ, с укупність речей, а також майн ові права та обов' язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивіль ного кодексу України, об' єк тами цивільних прав є речі, у т ому числі гроші та цінні папе ри, інше майно.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

10.02.2011р. позивачем на адресу ПП «СЕНК» направлена претензія №28-22/3383 з вимогою перерахувати н а поточний рахунок ВП ЗАЕС гр ошові кошти в сумі завищення вартості робіт, виконаних за договорами № 20/11-07 від 20.11.2007р. та № 3 0/11-07 від 30.11.2007р., в розмірі 5 351,24 грн. З азначена претензія отримана відповідачем 17.02.2011р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення № 00792736.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор ів, а за відсутності конкретн их вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Претензія Відповідачем за лишена без відповіді, грошов і кошти в сумі завищення варт ості виконаних робіт в розмі рі 5 351,24 грн. позивачу не поверну ті.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни божник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом. За про строчення виконання грошово го зобов' язання в частив по вернення суми завищення варт ості виконаних робіт позивач нарахував та заявив до стягн ення 3 % річних в сумі 33,87 грн. та 144 ,48 грн. втрат від інфляції.

Розрахунок сум 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засід анні.

Господарський суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 5 351,2 4 грн. безпідставно отриманог о майна - грошових коштів, 33,87 грн. 3 % річних та 144,48 грн. втрат ві д інфляції позивачем заявлен і правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню .

Судові витрати віднести н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «СЕНК»(вул. Ком сомольська, буд. 4, а/с 577, м. Енерг одар, Запорізька область, 71504, к од ЄДРПОУ 25218579) на користь Держа вного підприємства Націонал ьна атомна енергогенеруюча к омпанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу « Запорізька атомна електричн а станція»(вул. Промислова, бу д. 133, м. Енергодар, Запорізька о бласть, 71504, код ЄДРПОУ 19355964) 5 351,24 грн . безпідставно отриманого ма йна - грошових коштів, 33,87 грн. 3 % річних, 144,48 грн. втрат від інфл яції, 102,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя С.А .Гончаренко

В судовому засіданні 31 .05.2011р. оголошені вступна та рез олютивна частини рішення. По вний текст рішення складений і підписаний 06.06.2011р.