Рішення

від 24.06.2011 по справі 14/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/163 24.06.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «СофтДистрибушн Ук раїна»

до Товариства з об меженою відповідальністю «М істо високих технологій плюс »

про стягнення 15 5 348,64 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «СофтДистрибушн У країна»звернулося до господ арського суду міста Києва з п озовом до ТОВ «Місто високих технологій плюс»про стягнен ня заборгованості в розмірі 155 348,64 грн., з яких: 126 751,50 грн . - основний борг, 12 539,74 грн. - пе ня, 11 661,14 грн. - інфляційні втра ти, 4 396,26 грн. - три проценти річ них.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 24.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору поставки від 23.07.2009 № 2307-БАВ позивачем було зді йснено поставку товару відпо відачу, що підтверджується н аявними в матеріалах справи підписаними сторонами видат ковими накладними.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті вартості пост авленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв ' язку з чим у нього виникла з аборгованість в розмірі 126 751,50 г рн., що не спростовано належни м чином відповідачем та підт верджується підписаним між с торонами актом звірки взаємо розрахунків станом на 01.01.2011.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст . 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягненн я з відповідача 126 751,50 грн. основ ного боргу, 11 661,14 грн. інфляційн их втрат, 4 396,26 грн. трьох процен тів річних обґрунтовані, зак онні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним ч ином відповідачем, а відтак п ідлягають задоволенню у вказ аному розмірі.

Згідно ст. 549 ЦК, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня (ст. 3).

Судом встановлено, сторона ми в договорі поставки від 23.07.2 009 № 2307-БАВ не було встановлено п еню, а відтак підстави для її с тягнення з відповідача відсу тні, у зв' язку з чим позовні в имоги в цій частині підлягаю ть залишенню без задоволення .

Згідно ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених вимо г.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М істо високих технологій плюс »(03150, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 81, код 36424594) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СофтДистрибушн Украї на»(02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А , код 35315550) 126 751,50 грн. (сто двадцять ш ість тисяч сімсот п' ятдесят одну грн. 50 коп.) основного борг у, 11 661,14 грн. (одинадцять тисяч ші стсот шістдесят одну грн. 14 ко п.) інфляційних втрат, 4 396,26 грн. (ч отири тисячі триста дев' яно сто шість грн. 26 коп.) трьох проц ентів річних, 1 427,66 г рн. (одну тисячу чотириста два дцять сім грн. 66 коп.) державног о мита, 216,88 грн . (двісті шістнадцять грн. 88 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та під писання повного тексту рішен ня: 27.06.2011