Рішення

від 23.06.2011 по справі 5016/1761/2011(4/68)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5016/1761/ 2011(4/68)

Позивач Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Нафтова Торговельна Ком панія”,

вул. Мироно ва, 4, м. Дніпропетровськ, 49000

Відповідач Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “ОКТАН-Н”,

вул. Чигрин а, 29Б, м. Миколаїв, 54002

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - О СОБА_1. довіреність від 19.05.11р.

Від відповідача - ОСОБА_2. довіреність від 22.06.11р.

СПОРУ: стягненн я боргу за договором комісії № 38-2010/К від 24.11.10р. в сумі 1 320 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовом і просить стягнути з відпові дача заборгованість в сумі 1 3 20 000,00 грн., посилаючись на невик онання відповідачем обов' я зків за договором комісії № 38- 2010/К від 24.11.10р. та обґрунтовуючи с вої вимоги ст.ст. 526, 1025 ЦК Україн и.

Відповідач надав відзив, як им позов визнав в повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи та надавш и їм юридичної оцінки, суд дій шов висновку про обґрунтован ість доводів позивача, виход ячи з наступного:

24.11.10р. сторони уклали договір комісії № 38-2010/К (а.с. 6-8), згідно яко го відповідач (комісіонер) зо бов'язувався за дорученням п озивача (комітента) за винаго роду укласти від свого імені , але за рахунок позивача дого вір про купівлю нафтопродукт ів на загальну суму 6 562 000,00 грн.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що для виконанн я цього договору позивач пов инен був перерахувати на пот очний рахунок відповідача ав ансовий платіж в сумі 1 320 000,00 грн . до 31.12.2010р.

На виконання умов визначен ого договору позивач здійсни в авансовий платіж в сумі 1 320 000,0 0 грн., що підтверджується випи скою банку (а.с. 9).

За змістом ст.ст. 1011, 1022 ЦК Украї ни за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'яз ується за дорученням другої сторони (комітента) за плату в чинити один або кілька право чинів від свого імені, але за р ахунок комітента. Після вчин ення правочину за дорученням комітента комісіонер повине н надати комітентові звіт і п ередати йому все одержане за договором комісії.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.10 догово ру комісії № 38-2010/К, позивач мав п раво достроково припинити ді ю цього договору шляхом напр авлення відповідачу повідом лення про дострокове припине ння дії цього договору. Після одержання від позивача пись мової заяви про дострокове п рипинення дії цього договору , протягом 48 годин припинити ї ї виконання і повернути пози вачу суму грошових коштів, од ержану від позивача, зменшен у на суму придбаної відповід ачем продукції і на суму витр ат, пов' язаних з виконанням договору згідно п. 2.3 цього дог овору не пізніше 5 банківськи х днів з моменту одержання пи сьмової заяви.

01.03.11р. позивач направив відпо відачу лист № 1-01/30-НТК, яким пові домив про дострокове припине ння дії договору з 04.03.2011р. та про повернення з цієї підстави н е пізніше 5 банківських днів з моменту одержання письмової заяви, отриманого ним авансо вого платежу у сумі 1 320 000,00 грн., я кий відповідач отримав особи сто - 04.03.11р.

За змістом ст. 1025 ЦК України, д оговір комісії може бути при пинений в односторонньому по рядку шляхом відміни доручен ня комітентом або в разі відм ови від виконання договору к омісіонером. У разі відмови к омітента від договору комісі ї він повинен у строк, встанов лений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негай но розпорядитися своїм майно м, яке є у комісіонера. У разі н евиконання комітентом цього обов'язку комісіонер має пра во передати це майно на збері гання за рахунок комітента а бо продати майно за найвигід нішою для комітента ціною. У р азі відмови комітента від до говору комісії комісіонер ма є право на відшкодування вит рат, зроблених ним у зв'язку з виконанням договору.

Відповідач свої зобо в' язання за договором не ви конав, позов визнав повністю , доказів погашення боргу ста ном на час розгляду справи не надав, на відшкодуванні витр ат не наполягав, оскільки вит рат не відбулось, в зв' язку з повним невиконанням договор у.

Таким чином, станом на час розгляду справи борг відпов ідача складає 1 320 000,00 грн., який підлягає стя гненню повністю на підставі ст. 526 ЦК України, згідно якої зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як підставу св оїх вимог або заперечень. Від повідач позов визнав в повно му обсязі.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги підлягають задов оленню повністю, судові витр ати слід віднести на відпові дача, оскільки спір виник з йо го вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “ОК ТАН-Н” (вул. Чигрина, 29Б, м. Миколаїв, код 36143241) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “Нафтова Торговел ьна Компанія” (вул. Миронова, 4 , м. Дніпро петровськ, код 23020904) суму 1 320 000, 00 гр н. (один мільйон триста двадця ть тисяч грн. 00 коп.) - боргу, 13200,00 гр н. (тринадцять тисяч двісті гр н. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (дві сті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати позив ачу.

Рішення може бути оск аржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубов а

Рішення оформлено у відп овідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 24.06.2011р.