Рішення

від 20.07.2011 по справі 20/17-2048-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2011 р. Справа № 20/17-2048-2011

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі:

1) Одеської міської ради

2) Комунального підприємств а „Одесреклама” Одеської міс ької ради

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія "Партнер нерух омість"

про стягнення 1 641,14 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: Кащенко В.А., за посв.№343 від 17.11.2008р.

від позивачів:

- Одеської міської ради: не з' явились;

- КП „Одесреклама” О СОБА_1. за довіреністю № 76 исх від 02.03.2011 року;

від відповідача: не з' я вились.

Суть спору: Засту пник прокурора Київського ра йону м. Одеси, в інтересах держ ави в особі Одеської міської ради, Комунального підприєм ства „Одесреклама” Одеської міської ради звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою, в як ій просить стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Партнер неру хомість" суму боргу у розмірі 1567,92 грн. та 73,22 грн. пені, посилаюч ись на неналежне виконання в ідповідачем грошових зобов' язань за договором на право т имчасового користування міс цями для розміщення зовнішнь ої реклами №498-П від 01.09.2008р., уклад еного з Бюро естетики місько го середовища та зовнішньої реклами при управлінні архіт ектури та містобудування вик онавчого комітету Одеської м іської ради договору, правон аступником якого є позивач К П «Одесреклама».

У судовому засіданні 20.07.2011р. п редставник прокурора Київсь кого району м.Одеси підтрима в позовні вимоги.

Позивач КП „ОДЕСРЕКЛАМА” у судовому засіданні 20.07.2011р. позо в підтримав у повному обсязі .

Позивач Одеська міська рад а про час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином, у судове засідання н е з' явився, про поважність п ричин відсутності не повідом ив.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином шляхом н адсилання судових ухвал на ю ридичну адресу, вказану у Вит язі з Єдиного державного реє стру (а.с.19-20), а також на адресу, з азначену в договорі, у судові засідання не з' явився, про п оважність причин відсутност і не повідомив, відзив на позо вну заяву та витребувані суд ом документи не надав.

Місцезнаходження юридично ї особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільног о кодексу України. До повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місця знаходження уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій, а у разі, коли ф актичне місцезнаходження юр идичної особи - учасника судо вого процесу з якихось причи н не відповідає її місцезнах одженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєча сно не довела про це до відома господарського суду, інших у часників процесу, то всі проц есуальні наслідки такої неві дповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що н еобґрунтоване затягування р озгляду справи суперечить ви могам ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і поштою із відміткою про від сутність адресата та закінче ння терміну зберігання, суд в важає за можливе розглянути справу без участі відповідач а за наявними в ній матеріала ми відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників прокурора та пози вача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задов олення позовних вимог з наст упних підстав.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного ко дексу України зобов' язання виникають з підстав, встанов лених ст.11 цього Кодексу, у том у числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Зобов' язання, в свою чер гу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України, має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Односто роння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п.3.4.3. договору №498-П від 01.09.2008р. відповідач зобо в' язався своєчасно та в пов ному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, а бо за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами п о розрахунковим тарифам, що д іють на день сплати.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Статтею 530 ЦК України обумов лено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Враховуючи, що відповідач у передбачений договором стро к не оплатив суму заборгован ості, вимоги позивача про стя гнення суми основного боргу підлягають задоволенню у пов ному обсязі.

Проте, в порушення діючого з аконодавства та, незважаючи на умови договору, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Партнер нерухом ість" з серпня 2010р. по березень 2011 року не виконувало свої дог овірні зобов'язання по сплат і відповідної суми, встановл еної додатком №1 до договору (а .с.14) - 195,99 грн. на місяць, у зв'язк у з чим у відповідача перед ко мунальним підприємством „ОД ЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради виникла заборгованість у сумі 1567,92 грн., на яку і була нар ахована пеня, передбачена п.5.2 договору в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ у сумі 73,22 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести обставини, на які вона по силається в обґрунтування св оїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних доказів , які б спростовували наявніс ть вищевказаної заборговано сті, відповідач, згідно припи сів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду н е надав.

З урахуванням викладеного , вимоги про стягнення суми ос новного боргу підлягають зад оволенню у повному обсязі зг ідно заявленій сумі 1567,92 грн.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд зазна чає, що згідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами п. 5.2. договору передб ачено, що у випадку простроче ння платежів, передбачених у п.4.2. договору відповідач спла чує на користь позивача пеню від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочен ня в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діятиме в п еріод за який нараховується пеня.

Згідно з умовами п.7.1. договор у договір набирає чинності з моменту отримання користува чем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої рекла ми та діє до моменту закінчен ня терміну дії пріоритету аб о дозволу. Відповідно до умов п.8.5. договору, термін дії догов ору встановлений по 30.06.2011р.

У відповідності до ст.549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Згідно ч.3 с т.549 Цивільного кодексу Україн и, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожний день прострочення виконання . При цьому, відповідно до ст.с т.1, 3 Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996р. платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін. Розмір пені, пер едбачений ст.1 вказаного Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до положень ч.6 с т.232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Перевіривши розрахунок пе ні (а.с.17), суд вважає його обґру нтованим, а заявлену до стягн ення суму 73,22 грн. такою, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи задоволення су дом позову, судові витрати, у в ідповідності зі ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, слід покласти на в ідповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія "Партнер н ерухомість" (код 35991187; 65089 м.Одеса, в ул. Ак. Вільямса, 66а, кв.66) на кори сть комунального підприємст ва „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської мі ської ради (код 25830211; 65026, м. Одеса, у звіз Польський, 10) 1567 / одну тисяч у п' ятсот шістдесят сім/ грн . 92 коп. основного боргу та 73 (сім десят три) грн. 22 коп. пені.

3. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія "Партнер н ерухомість" (код 35991187; 65089 м.Одеса, в ул. Ак. Вільямса, 66а, кв.66) на кори сть на користь Державного бю джету України (одержувач ГУД КУ у Одеській області МФО 828011, р /р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 232134 60) держмито в сумі 102 (сто дві) грн .

4. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія "Партнер н ерухомість" (код 35991187; 65089 м.Одеса, в ул. Ак. Вільямса, 66а, кв.66) на кори сть Державного бюджету Украї ни (одержувач ГУДКУ у Одеські й області р/р31213264700008, МФО 828011, банк о держувача ГУДКУ у Одеській о бласті ЄДРПОУ 23213460) витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236 (двісті тридцять шість)гр н.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 22.07 .2011р.