Ухвала

від 20.07.2011 по справі 20/17-1963-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" липня 2011 р. Справа № 20/17-1963-2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ше петівська реалбаза хлібопро дуктів”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Товариства з об меженою відповідальністю „К омпанія „Юнітранс-Агро”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Боріваж”

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: Південної митниці Державної митної сл ужби України

про зобов' язання вико нати умови договору дорученн я

Суддя Щавинськ а Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' яви лись;

від третьої особи - ТОВ „Ком панія „Юнітранс-Агро”: не з ' явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 15.02.2011 р оку;

від третьої особи - Південн ої митниці Державної митної служби України: не з' явил ись.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите ак ціонерне товариство „Шепеті вська реалбаза хлібопродукт ів” звернулося до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою до відпові дача Товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж” про зобов' язання відповіда ча виконати умови договору д оручення на надання митно-бр окерських послуг № Д/Т-01 від 15.02.2 010 року шляхом відображення у ВМД № 500010104/2010/000882 від 04.08.2010 року факти чних даних поставки товару з гідно контракту № 07/08С-2010 від 08.07.201 0 року, поклавши на відповідач а судові витрати. В якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача п озивачем у позовній заяві бу ло визначено Південну митниц ю Державної митної служби Ук раїни та Navetty LTD.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.05.2011 ро ку було порушено провадження у справі №20/17-1963-2011. Приймаючи до у ваги, що відповідно до ст. 27 ГПК України питання про допущен ня або залучення третіх осіб до участі у справі вирішуєть ся господарським судом, який виносить з цього приводу ухв алу та приймаючи до уваги, що м ожливість впливу рішення з з азначеного господарського с пору на права або обов' язки Navetty LTD позивачем належним чином не обґрунтовано, судом не бул о залучено Navetty LTD до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача. Разом з тим, при ймаючи до уваги, що ВМД, згідно до чинного митного законода вства є обов' язковим докуме нтом, що пред' являється мит ному органу, на підставі яког о нараховуються митні платеж і, у зв' язку з чим рішення зі вказаного спору може вплинут и на права та обов' язки Півд енної митниці Державної митн ої служби України щодо відпо відача, суд залучив останню д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача. К рім того, враховуючи, що відпр авником залізничних вагонів , щодо кількості яких, за тверд женням позивача, до ВМД внесе ні неправдиві дані, було Това риство з обмеженою відповіда льністю „Компанія „Юнітранс -Агро”, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на його права та обо в'язки щодо позивача, суд залу чив Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Компанія „ Юнітранс-Агро” до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача.

Вказаною ухвалою суду, яка з авчасно була отримана позива чем 31.05.2011р., про що свідчить наяв не в матеріалах справи пошто ве повідомлення (а.с.72), розгляд справи було призначено на 17.06.2 011р. та зобов' язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів дл я огляду суду; обґрунтування залучення в якості третьої о соби Navetty LTD; відомості про наявн ість або відсутність предста вництва Navetty LTD на території Укра їни; докази відправлення в антажу саме в кількості 747,35 тон ; витяг з Єдиного державно го реєстру щодо відповідача та щодо ТОВ „Компанія „Юнітр анс-Агро”; надіслати копію по зовної заяви ТОВ „Компанія „ Юнітранс-Агро”, надавши відп овідні докази до суду.

У судовому засіданні 17.06.2011 ро ку представник позивача на в иконання вимог ухвали суду н адав обґрунтування залученн я в якості третьої особи Navetty LTD, в ідомості про наявність або в ідсутність представництва Na vetty LTD на території України, а так ож докази надіслання копій п озовної заяви третім особам. В іншій частині вимоги ухвал и суду без поважних причин не були виконані позивачем.

При цьому, щодо вирішення пи тання про залучення Navetty LTD до уч асті у справі в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначив пр о неможливість такого виріше ння без наявності доказів, що підтверджують статус юридич ної особи Navetty LTD.

Приймаючи до уваги, зокрема , невиконання частково позив ачем вимог ухвали суду, а тако ж у зв'язку із необхідністю ви требування нових доказів у с праві, розгляд справи було ві дкладено на 01.07.2011р. Ухвалою від 17.06.2011р., яка була вручена позива чу 30.06.2011р., про що свідчить наявн е у матеріалах справи поштов е повідомлення (а.с.112), позивача повторно було зобов' язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів дл я огляду суду; докази відправ лення вантажу саме в кількос ті 747,35 тон (первісні документи та залізнична накладна); а так ож для вирішення питання щод о залучення Navetty LTD до участі у сп раві в якості третьої особи б уло зобов' язано позивача на дати докази наявності у Navetty LTD с татусу юридичної особи. Явку представників сторін було в изнано обов' язковою.

У судове засідання 01.07.2011 року представник позивача не з' явився, незважаючи на належн е повідомлення про час та міс це розгляду справи безпосере дньо під розпис у попередньо му судовому засіданні, а тако ж шляхом надіслання на адрес у позивача відповідної ухвал и, яка була отримана позиваче м, про що свідчить наявне в мат еріалах справи поштове повід омлення, витребувані ухвалою суду документи без поважних причин не надав.

Приймаючи до уваги, зокрема , нез' явлення у судове засід ання представника позивача н евиконання ним вимог ухвали суду, а також у зв' язку витре буванням нових доказів у спр аві, ухвалою від 01.07.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 20.07.2011р. та знов таки зобов' яз ано позивача надати оригінал и доданих до позовної заяви д окументів для огляду суду; до кази відправлення вантажу са ме в кількості 747,35 тон (первісн і документи та залізнична на кладна); докази наявності у Navett y LTD статусу юридичної особи; а т акож заперечення на відзив.

У судове засідання 20.07.2011р. пре дставник позивача не з' явив ся, незважаючи на належне пов ідомлення про час та місце ро згляду справи шляхом надісла ння судової ухвали на адресу позивача, яка була завчасно о тримана ним 13.07.2011р., про що свідч ить наявне в матеріалах спра ви поштове повідомлення (а.с.72 ), витребувані ухвалою суду до кументи без поважних причин не надав.

Відповідно до п. 3.7.1. Роз'яснен ь Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України" (із змін ами та доповненнями) неподан ня або несвоєчасне подання с тороною у справі, іншим учасн иком судового процесу доказі в з неповажних причин, спрямо ване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як злов живання процесуальними прав ами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажн их причин або без повідомлен ня причин матеріалів та інши х доказів, витребуваних госп одарським судом, останній мо же здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалам и та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи , залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини п ершої статті 81 ГПК.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 8 1 ГПК України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

При цьому, згідно до п .7 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994 р оку № 02-5/612 (із змінами та доп.), при вирішенні питання щодо зали шення позову без розгляду (ст аття 81 ГПК) господарським суда м слід мати на увазі, що застос ування пункту 5 цієї статті мо жливо лише за наявності таки х умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Так, ухвалами суду від 23.05.2011р., 17.06.2011р. та від 01.07.2011р., які були завч асно отримані позивачем, він був зобов' язаний надати, зо крема, оригінали доданих до п озовної заяви документів для огляду суду; докази відправл ення вантажу саме в кількост і 747,35 тон (первісні документи т а залізнична накладна).

Суд вважає, що ненадання поз ивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазн ачено у відповідних процесуа льних документах, перешкоджа є вирішенню справи по суті, ви ходячи з наступного.

В обґрунтування вимог про з обов' язання відповідача ви конати умови договору доруче ння на надання митно-брокерс ьких послуг № Д/Т-01 від 15.02.2010 року шляхом відображення у ВМД № 50 0010104/2010/000882 від 04.08.2010 року фактичних д аних поставки товару згідно контракту №07/08С-2010 від 08.07.2010 року п озивач посилається на неправ ильне відображення відповід ачем у вказаній ВМД фактични х даних поставки товару, оскі льки, за твердженням позивач а, фактично поставлена ним кі лькість вантажу за контракто м № 07/08С-2010 від 08.07.2010 року становить 747,35 тон, а не 804 тони, як бул о зазначено у ВМД.

Між тим, доказів відправлен ня вантажу саме в кількості 747 ,35 тон позивачем, в порушення в имог суду та ст. 33 ГПК України, с уду надано не було.

Відповідно до ст. 81 Митного к одексу України декларування здійснюється шляхом заявлен ня за встановленою формою (пи сьмовою, усною, шляхом вчинен ня дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби , мету їх переміщення через ми тний кордон України, а також в ідомостей, необхідних для зд ійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, для встановлен ня факту правильного або неп равильного відображення від повідачем у ВМД відомостей п ро поставлений товар, що є осн овним предметом доведення у справі, необхідна наявність первісних документів, підтве рджуючих відправлення ванта жу у визначеній кількості.

Крім того, відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими дока зами є документи і матеріали , які містять дані про обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору. Пис ьмові докази подаються в ори гіналі або в належним чином з асвідченій копії. Якщо для ви рішення спору має значення л ише частина документа, подає ться засвідчений витяг з ньо го. Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу г осподарського суду.

Належними доказами постав ки товару можуть бути лише пе рвісні документи, оригінали яких й були витребувані судо м відповідними ухвалами суду .

Разом з тим, в порушення вим ог суду та ст. 36 ГПК України, ори гінали документів без поважн их причини не були надані поз ивачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни сторони зобов'язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи . Крім того, за змістом ст. 115 ГПК України, вимоги суду, сформул ьовані, зокрема, в ухвалах, є о бов' язковими для виконання .

З урахуванням наявності у с праві доказів отримання судо вих ухвал за вказаною позива чем згідно до вимог ст. 54 ГПК Ук раїни поштовою адресою, а зві дси і обізнаності позивача п ро витребування судом зазнач ених документів, суд доходит ь висновку про не доведення п озивачем наявності поважних причин, що перешкоджали їх на данню.

За таких обставин, встанови вши наявність умов, сукупніс ть яких є підставою для засто сування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд доходить висновку про не обхідність залишення позову без розгляду, що, водночас, не позбавляє позивача права по вторного звернення до суду і з відповідним позовом після усунення зазначених недолік ів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкрито го акціонерного товариства „ Шепетівська реалбаза хлібоп родуктів” залишити без розгл яду.

Суддя Щавинська Ю.М .