Рішення

від 18.07.2011 по справі 20/17-1875-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р. Справа № 20/17-1875-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авторемсервіс"

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відпові дальністю "Манас-Плюс"

про стягнення 16 214,87 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- з а довіреністю б/н від 18.01.2011 року ;

від відповідача: не з' я вились.

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Авторемсервіс" звернуло ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою, в якій, з урахуванням уто чнень, здійснених у зв'язку з п риведенням розрахунку штраф них санкцій у відповідність з чинним законодавством, про сить стягнути з Товариства з обмеженою відповідаль ністю "Манас-Плюс" заборгован ість по орендній платі стано м на 15.07.2011р. у сумі 14 630 грн., 806,63 грн. пе ні, 576,97 грн. інфляційних, 201,27 грн. 3% річних, поклавши на відповід ача витрати по сплаті держми та та витрати по сплаті ІТЗ су дового процесу.

У судовому засіданні 18.07.2011 ро ку представник позивача уточ нені позовні вимоги підтрима в у повному обсязі.

Враховуючи, що розмір позов них вимог було зменшено, що жо дним чином не порушує процес уальні права відповідача, су д вважає за можливе розгляну ти позовні вимоги в уточнені й редакції (а.с.54).

Відповідач у судові засіда ння 22.06.2011р. та 18.07.2011р., незважаючи н а завчасне належне повідомле ння про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявн і в матеріалах справи поштов і повідомлення (а.с.39, 53), не з' яв ився, про поважність причин в ідсутності суд не повідомив, витребувані документи не на дав.

При цьому, суд зазначає, що 18. 07.2011р. о 12.24, тобто після часу, на як ий було призначено судове за сідання (11.00), до канцелярії суд у було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відзив на позов, в як ому відповідач проти позову заперечував з підстав невідп овідності розрахунку пені чи нному законодавству.

Враховуючи, що необґрунтов ане затягування розгляду спр ави суперечить вимогам ст. 6 Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україн а, стосовно права кожного на р озгляд його справи судом упр одовж розумного строку, прий маючи до уваги, що відповідач належним чином та завчасно б ув повідомлений про час та мі сце судового розгляду, суд вв ажає за можливе розглянути с праву за наявними в ній матер іалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, проаналі зувавши наявні у справи дока зи та давши їм правову оцінку , суд дійшов наступних виснов ків:

Відповідно до ст.175 ГК Украї ни майново-господарськ ими визнаються цивільно-прав ові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчини ти певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної ді ї, а управнена сторона має право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали спра ви, 11.03.2010р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Авт оремсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манас-Плюс" було укладено у д оговір оренди будівлі (а.с.8-9), в ідповідно до умов якого орен додавець передає, а орендар п риймає для використання під склад у строкове платне кори стування будівлю, загальною площею 156 кв.м., та прилеглу тери торію, площею 240 кв.м., що розташ ована за адресою: м. Білгород-Д ністровський, вул. Автомобіл ьна, 1.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Пунктами 1, 2 ст. 762 ЦК України в становлено, що за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму. П лата за користування майном вноситься щомісячно, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно до умов укладен ого договору (п.5.1) розмір оренд ної плати визначений протоко лом узгодження ціни орендова ного приміщення (додаток №2 до договору) (а.с.11), та становить, п очинаючи з 1.06.2010р., 1500 грн. Орендар вносить орендну плату щоміс ячно до 25-го числа попередньог о місяця, незалежно від резул ьтатів його господарської ді яльності.

Строк оренди відповідно до п. 4.1. зазначеного договору ста новить 1 рік з дня приймання об ' єкта за актом приймання-пе редачі (11.03.2010р.).

Згідно з п.4.2 договору якщо жо дна із сторін не пізніше ніж з а 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить про н амір його розірвати, цей дого вір автоматично пролонгуєть ся на один рік.

При цьому, у випадку закінче ння строку сторони, згідно з п .8.2, 8.3 договору, повинні признач ити представників у двосторо нню комісію не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення строку дії договору та протя гом 10 днів підготувати об' єк т для передачі.

Відповідно до п. 9.4. зазначено го договору, у випадку простр очення орендарем строку пере дачі приміщення він сплачує штраф у розмірі 10% від суми, виз наченої у п.5.2 договору, сплата якого не звільняє його від об ов' язку сплачувати орен дну плату за період фактич ного використання об' єкта.

Оцінюючи питання дії догов ору, суд доходить наступних в исновків.

Відповідно до положень ст.29 1 ГК України договір оренди пр ипиняється внаслідок закінч ення строку, на якій його було укладено.

Правові наслідки продовже ння користування майном післ я закінчення строку договору оренди безпосередньо передб ачені ст.764 Цивільного кодексу України, а також опосередков ано нормою частини четвертої ст.291 Господарського кодексу України, згідно з якою правов і наслідки припинення догово ру оренди визначаються відпо відно до умов регулювання до говору найму ЦК України.

Відповідно до ст.764 Цивільно го кодексу України, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму (оренди), то, з а відсутності заперечень най модавця протягом одного міся ця, договір вважається понов леним на строк, який був раніш е встановлений договором.

З вказаною нормою цілком ко респондується п.4.2 договору, з гідно якого якщо жодна із сто рін не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії догов ору не заявить про намір його розірвати, цей договір автом атично пролонгується на один рік.

Відтак, якщо за 30 днів до закі нчення строку дії договору о ренди мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то та кий договір припиняється.

Як свідчать матеріали спра ви (а.с.34), 16.12.2010р. орендодавцем на а дресу орендаря було надіслан о листа, який був отриманий 18.12. 2010р., в якому орендодавець прос ить сплатити заборгованість та звільнити приміщення.

Направлення аналогічних л истів мало місце і в подальшо му (а.с.31-33). Таким чином, суд, прий маючи до уваги наявність одн означного волевиявлення оре ндодавця, доходить висновку про припинення дії договору 11.03.2011р.

Разом з тим, враховуючи, що с торони, користуючись принцип ом свободи договору, п.9.4 встан овили обов' язок орендаря сп лачувати орендну плату за пе ріод фактичного використанн я об' єкта, суд, з урахуванням відсутності доказів про спл ату орендної плати та переда чі майна, доходить висновку п ро обґрунтованість позовних вимог про стягнення орендно ї плати з жовтня 2010р. по липень 2011 року включно.

Згідно з розрахунком позив ача, що був перевірений судом , заборгованість з орендної п лати з урахуванням частковог о погашення складає 14630 грн.

Оцінюючи вимоги про стягне ння пені, суд вказує наступне .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 6 11 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Згідно до ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання. При ць ому, штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов' язання , а пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

У відповідності до п.9.3 догов ору оренди за несвоєчасне вн есення орендної плати Оренда р сплачує пеню у розмірі 5% від суми заборгованості.

Враховуючи, що розрахунок п ені зроблений позивачем у ві дповідності до вимог ст.ст.236, 34 3 ГК України щодо обмеження ро зміру пені та строку її нарах ування, суд вважає вимоги про стягнення пені у сумі 806,63 грн. т акож обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 625 Цивільно го Кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляції, суд погоджу ється із визначеними позивач ем сумами (576,97 грн. та 201,27 грн.), у зв 'язку з чим вимоги в цій частин і також підлягають задоволен ню.

Судові витрати згідно до ви мог ст.ст. 44, 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відп овідальністю "Манас-Плюс" (67700, О деська область, м. Білгород-Дн істровський, вул. Карла Маркс а, 44, код ЄДРПОУ 33455457) на корист ь Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Авторемсер віс" (67700, Одеська область, м. Білг ород-Дністровський, вул. Авто мобільна, 1, код ЄДРПОУ 32806495, р/р 26007 033100121 в АТ „Піреус Банк МКБ”, МФО 300658) 14 630 /чотирнадцять тисяч шіст сот тридцять/ грн. орендної пл ати, 806 /вісімсот шість/ грн. 63 коп . пені, 576 /п' ятсот сімдесят шіс ть/ грн. 97 коп. інфляційних, 201 /дв істі одна/ грн. 27 коп. 3% річних, 162 /сто шістдесят дві/ грн. 15 коп. державного мита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Щавинськ а Ю.М.

Повне рішення складено 22.07 .2011р.