Рішення

від 25.07.2011 по справі 28/17-2357-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р. Справа № 28/17-2357-2011

За позовом Приватне під приємство "ТОПТРЕЙДІНГ";

до відповідача Товарист во з обмеженою відповідальні стю "СТРОЙБІЗНЕСГРУП"

про стягнення 72324грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . - за дорученням;

від відповідача: не з' яви вся;

Суть спору: позивач, п риватне підприємство „ТОПТР ЕЙДІНГ” (далі позивач) зверну вся до господарського суду з позовом до товариства з обме женою відповідальністю „СТР ОЙБІЗНЕСГРУП” (далі відповід ач) про стягнення 72 324 гривень.

Відповідач в судове засід ання не з' являвся, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового за сідання, а саме, за юридичною а дресою відповідача направл ялися ухвали від 17.06.2011 року, 07.07.2011 р оку та 18.07.2011 року, але у судове з асідання представник відпов ідача не з' явився, про поваж ність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов н е надано.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Судом встановлено:

Між товариством з обме женою відповідальністю „СТР ОЙБІЗНЕСГРУП” /покупець-відп овідач/ та приватним підпри ємством «ТОПТРЕЙДІНГ” /прод авець - позивач/ був укладени й договір купівлі-продажу то вару за №01/2010 від 5 січня 2010 року. З а умовами вказаного договору продавець зобов' язався пер едати у власність, а покупець прийняти та здійснити оплат у за умовами договору товар - вентилятор YWF 4Е-350 S.

Передача товару здійснюєт ься на території продавця - позивача, п.3.1. договору.

Оплата отриманого товару п роводиться шляхом перерахув ання коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі дванадцяти днів з дня отрима ння товару, п.2.2. договору.

Позивач 16 лютого 2010 року за ви датковою накладною №РН-ТТ09174 п ередав товару відповідачу, р азом з рахунок на оплату №СФ-Т Т08738 на загальну суму 72 324 гривен ь.

Сторони 26 травня 2011 року пі дписали акт звірки взаємороз рахунків, згідно якого забор гованість відповідача перед позивачем складає 72 324 гривень .

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх д оговірних зобов' язань в ост аннього виникла заборговані сть в сумі 72 324 гривень, що змуси ло позивача звернутися до су ду за відновленням свого пор ушеного права.

В період розгляду справи ст орони 7 липня 2011 року підписали двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків, з гідно якого відповідач визна в заборгованість на суму 72 324 г ривень.

Дослідивши надані док ази, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі з на ступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 Ц К України цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків є догов ори та інші правочини. Правоч ин, різновидом якого є догово ри-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припин ення цивільних прав і обов' язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як циві льно-правові правочини є пр авомірними на час розгляду с прави, оскільки їх недійсні сть прямо не встановлено зак оном, та вони не визнані судо м недійсними, тому зобов' яз ання за цими договорами мают ь виконуватися належним чин ом.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' яза ння - це вид цивільних право відносин.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, позицію по даній справі не висловив.

Доказів належного виконан ня зобов' язання на день роз гляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не ос порив, отже, відповідно до час тини 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Аналізуючи положення чин ного законодавства, матеріал и справи і викладене вище, гос подарський суд дійшов до вис новку, що позовні вимоги обґр унтовані, підтверджені матер іалами справи і підлягають з адоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідача від повідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального код ексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „СТРОЙБІЗНЕСГРУП” (65020 міст о Одеса вул.. Тираспольська, 18, к од ЄДРПОУ 35050867) на користь Прива тного підприємства „ТОПТРЕЙ ДІНГ” (65014 місто Одеса вул.. Кара нтинна, 21/1 офіс 8, код ЄДРПОУ 35930936) з аборгованість у сумі 72 324 (сімд есят дві тисячі триста двадц ять чотири) гривни, витрати п о сплаті державного мита в су мі 723 (сімсот двадцять три ) грив ни 24 копійки та витрати на пос луги ІТЗ судового процесу в с умі 236 /двісті тридцять шість/ г ривень.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку ст..85 ГПК У країни.

Накази видати в порядку ст.. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25 липня 2011 року.

Суддя Гуляк Г.І.