Рішення

від 14.07.2011 по справі 5020-7/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

14 липня 2011 року справа № 5020-7/101

За позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача - Това риства з обмеженою відпові дальністю «Компанія «Інвест -Строй»

(вул. Суворова, 39, м. Севастопо ль, 99011)

про стягнення 42 721,48 грн.,

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБ А_3 - представник по довіре ності від 06.10.2010 (к/копія довірен ості у справі)

Від відповідача - ОСО БА_4 - представник по довір еності № 10/10 від 10.10.2010 (довіреніст ь у справі).

Суть спору:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Се вастополя із позовом до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Компанія «Інвес т-Строй»про стягнення 42 721,48 грн ., у тому числі 42 000,00 грн. основног о боргу, 3% річних у розмірі 217,48 г рн. та 504,00 грн. індексу інфляції .

У судовому засіданні, яке в ідбулось 22.11.2010, представник від повідача надав суду клопотан ня від 22.11.2010, в якому вказав на те , що відповідач не визнає факт укладення договору та отрим ання від фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 кондиціон ерів Midea MHA-48HR та вважає, що позива ч намагається отримати прибу ток шляхом шахрайства та про сив суд зупинити провадження у справі і направити матеріа ли справи до слідчих органів , а також запропонував питанн я для поставлення їх перед сл ідчими органами.

Ухвалою суду від 24.11.2010 провад ження у справі було зупинено на підставі п. 2 част ини другої ст. 79 ГПК України, у з в' язку з направленням копій її матеріалів до Прокуратур и міста Севастополя.

Також, суд цією ухвалою зобо в' язав ДПІ у Ленінському ра йоні м. Севастополя (вул . Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011) н адати суду відомості з центр альної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА Ук раїни про те, чи перебував О СОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) у трудо вих стосунках з Товариство м з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Інвест-Строй »за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, якщо та к, то яку він обіймав посаду.

Цією ж ухвалою у Державного реєстратора Ленінської райо нної державної адміністраці ї міста Севастополя судом в итребуваний витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців стосовно надання ві домостей про прізвище ім' я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії в ід імені юридичної особи ста ном на 15.01.2010 та на 03.03.2010, відомості про керівника та наявність о бмежень щодо його повноважен ь та засновників юридичної о соби станом на 15.01.2010 та на 03.03.2010.

Судом були одержані лист Де ржавного реєстратора Ленінс ької районної державної адмі ністрації міста Севастопол я № 5945/29-1.1. від 09.12.2010 та лист ДПІ у Лен інському районі м. Севастопо ля № 8118/9/10-035 від 16.12.2010, а також лист В ідділу Державної служби боро тьби з економічною злочинніс тю Управління МВС України у м істі Севастополі № 4/2842 від 06.06.2011 р азом з матеріалом перевірки відносно посадових осіб ТОВ «Компанія «Інве ст-Строй».

Таким чином, ухвалою суду в ід 07.07.2011 провадження у справі бу ло поновлено.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Також, представник позивач а надав суду пояснення від 14.07.2 011, в якому навів свої заперече ння проти доводів відповідач а.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними в имогами не погодився, зокрем а, з мотивів, викладених у відз иві від 04.11.2010 на позовну заяву, і просив суд у їх задоволенні в ідмовити.

Також, представник відпові дача надав суду клопотання в ід 14.07.2011, в якому вказав на те, що з матеріалів проведеної слід чим органом перевірки вбачає ться, що слідчий орган не відп овів на поставлені судом пит ання, у зв'язку з чим просив су д зупинити провадження у спр аві та повторно надіслати ма теріали справи до слідчих ор ганів, з поставленням питань , які були поставлені в ухвалі суду від 24.11.2010.

Враховуючи наявність у мат еріалах перевірки всіх даних , які суду необхідно було вста новити для вирішення даного спору по суті, суд не вбачає не обхідності призначення повт орної перевірки, у зв'язку з чи м судом відмовлено у задовол енні цього клопотання предст авника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

15.01.2010 між сторонами був у кладений договір поставки № 15/01.

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору постачальник (позивач) зобов' язувався поставити, а покупець (відповідач) - при йняти та оплати кліматичне о бладнання - канальний конди ціонер Midea MHA-48HR у кількості двох ш тук.

Ціна обладнання вказана у накладній, загальна сума до говору складає 42 000,00 грн. (сорок дві тисячі грн.), ПДВ не передб ачений (п. 1.2. договору).

На виконання умов вказаног о договору, позивач свої зобо в' язання виконав у повному обсязі, поставивши відповіда чу передбачені умовами догов ору канальні кондиціонери Midea MHA-48HR у кількості двох штук на за гальну суму 42 000,00 грн. за видатк овою накладною № ОГ-0000001 від 03.03.2010, належно завірена копія якої додана позивачем до матеріа лів справи (арк. справи - 10, том 1).

Проте, відповідач, у поруше ння умов договору, свої зобов ' язання перед позивачем не виконав, у зв' язку з чим за ни м утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 42 000,00 грн.

Вищевикладене свідчить пр о наявність зобов' язання у відповідача перед позивачем .

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 509 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином.

У зв' язку з несплатою відп овідачем заборгованості за п оставлений товар, позивачем на адресу відповідача направ лялась відповідна претензія від 05.07.2010, яка була одержана від повідачем 08.07.2010, про що свідчить відповідне поштове повідомл ення (арк . справи - 16, том 1).

Відповідно до частини друг ої ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач свої зобо в' язання по оплаті за поста влений товар у встановлений чинним законодавством строк не виконав.

Згідно з частиною другою ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином відповідачу, зг ідно розрахунку позивача, на раховано 3% річних за період з 20.07.2010 по 20.09.2010 у розмірі 217,48 грн. та 504,0 0 грн. індексу інфляції за пері од з 20.07.2010 по 31.08.2010 (тобто за серпен ь 2010 року), які також підлягають стягненню з відповідача.

Контррозрахунків на розра хунки сум основного боргу, 3% р ічних та індексу інфляції, зд ійснені позивачем, відповіда чем суду не надано.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем в сумі 42 721,48 грн., у тому числ і 42 000,00 грн. основного боргу, 3% рі чних у розмірі 217,48 грн. та 504,00 грн . індексу інфляції, документа льно встановлений та підтвер джений матеріалами справи.

Доводи відповідача щодо то го, що договір поставки № 15/01 ві д 15.01.2010 підписаний від імені Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Компанія «Інв ест-Строй»неповноважною осо бою та відносно того, що відпо відачу взагалі невідомо про існування такого договору су дом до уваги не приймаються з урахуванням наступного.

Вказаний договір від імені Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Інвест-Строй»підписаний О СОБА_2 та скріплений відбит ком печатки товариства.

У висновку спеціаліста № 2/23 в ід 28.02.2011, зробленого за результа тами комплексного кримінал істичного дослідження, прове деного у межах здійсненої сл ідчим органом перевірки щодо обставин даної справи, вказа но, що відбиток печатки ТОВ «Компанія «Інвес т-Строй»на вищевказаному дог оворі нанесений рельєфним кл іше, виготовленим з дотриман ням правил фабричної техноло гії.

Інструкцією пр о порядок видачі міністерств ам та іншим центральним орга нам виконавчої влади, підпри ємствам, установам, організа ціям, господарським об' єдна нням та громадянам дозволів на право відкриття та функці онування штемпельно - граве рних майстерень, виготовленн я печаток і штампів, а також по рядок видачі дозволів на офо рмлення замовлень на виготов лення печаток і штампів, затв ердженої наказом Міністерст ва Внутрішніх Справ України № 17 від 11.01.1999, чинною на момент ук ладення вказаного договору, чітко унормований порядок ви готовлення та видачі печаток підприємств, внаслідок чого печатка, відбиток якої наявн ий на вказаному договорі, нал ежала, саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй», у з в'язку з чим судом прийнято до говір поставки № 15/01 від 15.01.2010 в як ості належного доказу у дані й справі.

Стосовно ж наявності у ОС ОБА_2повноважень на підписа ння цього договору, то цей фак т не належить до предмета док азування у даній справі, оскі льки ці обставини можуть бут и досліджені судом, зокрема, п ри встановленні дійсності ць ого договору, яка не є предмет ом спору у даній справі.

Доказів визнання недійсни м договору поставки № 15/01 від 15.01 .2010, з мотивів підписання його н еповноважною особою чи з інш их підстав, відповідачем суд у надано не було.

Стосовно доводів відповід ача про те, що йому не відомо п ро існування видаткової накл адної № ОГ-0000001 від 03.03.2010 та про те, щ о відповідач не одержував ві д позивача товару за цією нак ладною, суд вважає ці доводи б езпідставними з урахуванням нижчевикладеного.

У вищевказаному висновку с пеціаліста № 2/23 від 28.02.2011, зробле ного за результатами компле ксного криміналістичного до слідження, зазначено, що відб иток печатки ТОВ «Компанія « Інвест-Строй»на видатковій н акладній № ОГ-0000001 від 03.03.2010 нанесе ний рельєфним кліше, виготов леним з дотриманням правил ф абричної технології.

Пунктом 3.4.1. Інструкції про п орядок видачі міністерствам та іншим центральним органа м виконавчої влади, підприєм ствам, установам, організаці ям, господарським об' єднанн ям та громадянам дозволів на право відкриття та функціон ування штемпельно - граверн их майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також пор ядок видачі дозволів на офор млення замовлень на виготовл ення печаток і штампів, затве рдженої Наказом Міністерств а Внутрішніх Справ України № 17 від 11.01.1999 (чинної на момент під писання та скріплення печатк ою вказаної видаткової накла дної), відповідальність і ко нтроль за дотриманням поряд ку зберігання печаток і штам пів, а також законністю корис тування ними покладається на керівників підприємств, у станов і організацій, господ арських об'єднань, суб'єктів г осподарської діяльності .

Наведене свідчить про те, що товар - канальні кондиціоне ри Midea MHA-48HR у кількості двох штук на загальну суму 42 000,00 грн. - бу в одержаний повноважним прац івником ТОВ «Компанія «Інвес т-Строй».

До того ж представниками ві дповідача у ході розгляду сп рави було визнано, що у спортб арі, в якому мала бути влаштов ана система вентиляції, вста новлено, саме, два кондиціоне ри Midea MHA-48HR, тобто, саме, кондиціон ери, передбачені умовами укл аденого між сторонами догово ру та зазначені у вищевказан ій видатковій накладній.

Суд також вважає необґрунт ованими доводи відповідача щ одо того, що вказані кондиціо нери були поставлені відпові дачу Товариством з обмеж еною відповідальністю «Земс пецпроект»за договором підр яду № 14/08 від 14.08.2009 з наступних під став.

Умовами цього договору пер едбачалось виконання Това риством з обмеженою відпов ідальністю «Земспецпроект» підрядних робіт з улаштуванн я системи вентиляції спортба ру на зупинці «Студгородок»у м. Севастополі.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну роб оту за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу .

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Наведене свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Земспецп роект»вказані кондиціонери за умовами договору підряду поставлені не могли бути, а мо гли бути лише виконані робот и з їх встановлення.

Доводи відповідача про те, що заявлена позивачем сума о сновного боргу не належить д о сплати ТОВ «Компанія ««Інв ест-Строй», у зв'язку з тим, що у вищевказаній видатковій нак ладній № ОГ-0000001 від 03.03.2010 в якості умови продажу зазначено пер едоплату суд не приймає до ув аги, оскільки:

- по-перше, умовами у кладеного між сторонами дого вору поставки № 15/01 від 15.01.2010 не пе редбачено такого порядку зді йснення розрахунків, як пере доплата,

- по-друге, позивачем та його представником у ході ро згляду справи було пояснено, що таке зазначення порядку р озрахунків у цій накладній м ало місце внаслідок технічно ї помилки, допущеної при розд рукуванні цієї накладної за допомогою комп' ютерної про грами 1-С Бухгалтерія.

Стосовно посилань відпо відача на те, що позивачем не д оведено наявності у нього пр ава власності на вищевказані кондиціонери на момент їх по ставки відповідачу суд вважа є безпідставними, оскільки ц е не стосується предмета дан ого спору, а відповідачем не н адано суду доказів наявності вимог третіх осіб до позивач а щодо витребування у нього ц их кондиціонерів чи оспоренн я такого права власності поз ивача.

За таких обставин позов під лягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу, а т акож витрати, пов' язані з пр оведенням у межах здійсненої слідчим органом перевірки щ одо обставин даної справи ко мплексної криміналістичної експертизи, підлягають стяг ненню з відповідача відповід но до вимог ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям представників сторін про складення повного рішення 19.07 .2011.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити п овністю.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Інвест-Строй»( вул. Суворова, буд. 39, м. Севасто поль, 99011, ідентифікаційний код 32117478, р/р № 260 0014510 у КРД ПАТ «Аваль», МФО 324021, а бо з інших рахунків) на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Сева стополь, 99002, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 у КБ «Приватбанк», м. Сімфер ополь, МФО 384436, або на інші рахун ки) 42 721,48 грн., у тому числі 42 000,00 г рн. основного боргу, 3% річних у розмірі 217,48 грн. та 504,00 грн. індек су інфляції, а також 427,21 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3). Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Інвест-Стро й»(вул. Суворова, буд. 39, м. Севас тополь, 99011, ідентифікаційний к од 32117478, р/р № 2600014510 у КРД ПАТ «Аваль», МФО 324021, або з інших рахунків) на корис ть Науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у при УМВС України в м. Севастополі (вул. П ушкіна, 2, м. Севастополь, 99011, ЗКП О 25576402, р/р 31252272210141 у ГУ ДКУ у м. Севаст ополі, МФО 824509, або на інші рахун ки) 1 933,20 грн. вартості провед ення комплексної криміналіс тичної експертизи № 2/23 від 28.02.2011.

Видати накази після набран ня рішенням суду законної си ли.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відпов ідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 19.07.2011.