Рішення

від 25.07.2011 по справі 5023/5388/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5388/11

вх. № 5388/11

Суддя господарського суд у Потапенко В.І.

при секретарі судового зас ідання Гребенник Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 0243/11 від 01.06.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Приватного акціонерн ого товариства "МТС Україна", м . Київ

до ТОВ "Спорт-Експрес", м. Харків

про стягнення 4 353,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 4 353,85 грн ., з яких: заборгованість за по слуги зв'язку в сумі 4 097,72 грн. та заборгованість по сплаті зб ору до Пенсійного фонду Укра їни в сумі 256,13 грн. Також, позива ч просить суд стягнути з відп овідача на користь позивача 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Представник позивача до по чатку судового засідання над ав заяву про розгляд справи б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інте ресам сторін, тому приймаєть ся судом та підлягає задовол енню.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача у призначені судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву і витребуваних судом д окументів до суду не надав, пр о причину неявки суд не повід омив. Згідно ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами ін формації щодо їх поштової ад реси, ухвала про відкриття пр овадження у справі надсилаєт ься за адресою місцезнаходже ння (місця проживання) сторін , що зазначена в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в. До суду повернулась ухвала про порушення провадження в ід 05.07.2011 року по справі 5023/5388/11, яка б ула направлена на адресу від повідача, зазначеній в позов ній заяві: 61023, м. Харків, вул. Вес ніна, 5, з довідкою пошти, що адр есат за зазначеною адресою н е проживає та за закінченням терміну зберігання.

Позивач надав суду Витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців №46/2-58/4157 від 15.07.2011 р., відповідно до якого, станом н а 15.07.2011 р. за ідентифікаційним к одом 33605525 в ЄДРПОУ значиться ві дповідач та зареєстрований з а адресою: 61023, м. Харків, вул. Вес ніна, 5, тобто за адресою, вказа ною позивачем у позовній зая ві, на яку було направлено коп ії ухвал суду у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 6 4 ГПК України, у разі відсутнос ті сторін за такою адресою, вв ажається, що ухвала про поруш ення провадження у справі вр учена їм належним чином.

Таким чином, судом вжито всі х заходів щодо належного пов ідомлення відповідача про ча с та місце слухання даної спр ави, відповідно до вимог чинн ого законодавства.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив наступн е.

11.02.2002 р. між сторонами було укл адено договір про надання по слуг мобільного зв'язку № 4253133 (д алі - договір), відповідно до я кого позивач зобов'язався на давати відповідачеві послуг и мобільного зв'язку, а відпов ідач зобов'язався користуват ися наданими послугами та сп лачувати їх вартість відпові дно до умов вказаного догово ру та додаткової угоди до дог овору.

Відповідно до Розділу 3 вказ аного договору (Розрахунки), н арахування за надані послуги здійснюється за тарифами оп ератора, які є невід'ємною час тиною цих договорів. Розраху нковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один осо бовий рахунок, за яким здійсн юються нарахування за всіма наявними в абонента телефона ми. Кількість та вартість пос луг, наданих абоненту за розр ахунковий період, визначаєть ся відповідно до показників належних оператору технічни х засобів виміру тривалості, кількості та вартості надан их послуг. Розрахунки за нада ні послуги та авансові внеск и абонент сплачує готівкою а бо за рахунок карток оплати. З а наявності авансу рахунки п овинні бути сплаченими в стр ок до 15 числа місяця, наступно го за розрахунковим, але в буд ь-якому разі до моменту факти чного використання авансу.

Відповідачу було надано ос обовий рахунок № 1.11229143.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач свої зобов' язання за договором виконав належним чином, надавав відп овідачеві послуги мобільног о зв'язку, що підтверджується звітом про платежі та баланс ом абонента (аркуш справи 20-22), а також рахунками за сплачені відповідачем послуги (аркуш справи 25-40). Але відповідач сво ї зобов`язання по оплаті вико нував неналежним чином, у зв`я зку з чим станом на 01.09.2010 р. утвор илась заборгованість за посл уги зв'язку в сумі 4 097,72 грн., що пі дтверджується матеріалами с прави.

Згідно з умовами п.п. 2.1.5., 5.2. дог овору та Умовами (Правилами) к ористування, як складовою ча стиною договору, в разі затри мки оплати оператор має прав о відмовити абоненту в подал ьшому наданні послуги та роз ірвати ці договори. Призупин ення надання послуги та розі рвання договорів не звільняє абонента від оплати суми заб оргованості та виплати неуст ойки.

Судом встановлено, що 26.09.2010 р. п озивач за своєю ініціативою розірвав договір про надання послуг мобільного зв'язку № 42 53133, у зв'язку з наявністю у відп овідача заборгованості за на дані послуги.

Судом встановлено, що позив ач 16.10.2010 р. на адресу відповідач а надіслав претензію від 12.10.2010 р оку № 1.11229143/10 (аркуш справи 12-13), з ви могою сплатити заборгованіс ть. Але відповідач залишив пр етензію без відповіді та зад оволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені д оговором.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, ст. 173 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в`язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

З урахуванням вищевикладе ного та враховуючи те, що в мат еріалах справи відсутні дока зи належного виконання відпо відачем своїх зобов'язань за договором в частині сплати в артості наданих послуг, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги по зивача в частині стягнення з аборгованості за послуги зв' язку у розмірі 4 097,72 грн. є обґрун тованими, доведеними суду не обхідними конкретними доказ ами, в зв' язку з чим вони підл ягають задоволенню, а вказан а сума стягненню з відповіда ча на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звіту про пл атежі та баланс абонента, роз рахунку до претензії, відпов ідач має заборгованість зі с плати збору до Пенсійного фо нду України у розмірі 256,13 грн.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку спл ати збору на обов' язкове де ржавне пенсійне страхування з окремих видів господарськ их операцій, затвердженого П остановою КМУ № 1740 від 03.11.98 р., збі р на обов'язкове державне пен сійне страхування з вартості послуг стільникового рухомо го зв'язку сплачують підприє мства, установи та організац ії, фізичні особи, які користу ються послугами стільниково го рухомого зв'язку. Збір на об ов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послу г стільникового рухомого зв' язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомо го зв'язку, сплаченої спожива чами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефон них дзвінків, абонентську пл ату, плату (надбавку) за роумін г, суму страхового завдатку, а вансу, вартість інших спеціа льних послуг, зазначених у ра хунку на оплату послуг стіль никового рухомого зв'язку. Зб ір на обов'язкове державне пе нсійне страхування з вартост і послуг стільникового рухом ого зв'язку сплачується плат никами збору оператору одноч асно з оплатою ними зазначен их послуг.

Виходячи з наведених полож ень законодавства, суд вважа є законним та обґрунтованим стягнути з відповідача забор гованість зі сплати збору до Пенсійного фонду України у р озмірі 256,13 грн.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України Господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита в сум і 102,00 грн. та суму витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 173, 174, 193 Господарського кодекс у України, ст. ст. 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Спо рт-Експрес" (адреса: 61023, м. Харків , вул. Весніна, 5, поверх 3, п/р 2600541812000 0 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 33605525) на користь Приватн ого акціонерного товариства "МТС Україна" (адреса: 01015, м. Київ , вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937, р/р №26008526 в ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" м. Києва, МФО 300335) забор гованість за телекомунікаці йні послуги у розмірі 4 097,72 грн., заборгованість по сплаті збо ру до Пенсійного фонду Украї ни у розмірі 256,13 грн., державне м ито у розмірі 102,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Потапенко В .І.

Повне рішення складено 26.07.2011 р.