Рішення

від 25.07.2011 по справі 5023/5389/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5389/11

вх. № 5389/11

Суддя господарського суд у Потапенко В.І.

при секретарі судового зас ідання Гребенник Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № 0243/11 від 01.06.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Приватного акціонерн ого товариства "МТС Україна", м . Київ

до ТОВ "Харків ЗІЗ Поста ч", м. Харків

про стягнення 5 139,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 5 139,90 грн ., з яких: заборгованість за по слуги зв'язку в сумі 3 226,54 грн., за боргованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України в сумі 204,64 грн. та договірна сан кція в сумі 1 708,72 грн. Також, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а 102,00 грн. сплаченого державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Представник позивача до по чатку судового засідання над ав заяву про розгляд справи б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інте ресам сторін, тому приймаєть ся судом та підлягає задовол енню.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у призначені судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву і витребувані судом до кументи до суду не надав, про п ричини неявки суд не повідом ив. На адресу суду поштовим ві дділенням було повернуто пов ідомлення по справі №5023/5389/11 про вручення 09.07.2011 р. поштового від правлення представнику відп овідача. Таким чином, судом вж ито всіх заходів щодо належн ого повідомлення відповідач а про час та місце слухання да ної справи, відповідно до вим ог чинного законодавства.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив наступн е.

28.11.2006 року між сторонами було укладено договір про наданн я послуг мобільного зв'язку № 3210800 від 28.11.2006 року та додаткову у году до нього № 4665986 від 12.03.2010 року , відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відпо відачеві послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'яз ався користуватися наданими послугами та сплачувати їх в артість відповідно до умов в казаного договору та додатко вої угоди до договору.

23.01.2009 р. між сторонами було укл адено договір про надання бе зпроводного доступу до мереж і Інтернет № 4596110 та додаткову у году до нього № 4215835 від 23.01.2009 року , відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відпо відачеві послуги безпроводн ого доступу до мережі Інтерн ет, а відповідач зобов'язався користуватися наданими посл угами та сплачувати їх варті сть відповідно до умов вказа ного договору та додаткової угоди до договору.

23.01.2009 р. між сторонами було укл адено договір про надання по слуг мобільного зв'язку № 4596079 т а додаткову угоду до нього № 46 05978 від 13.01.2010 року, відповідно до я кого позивач зобов'язався на давати відповідачеві послуг и мобільного зв'язку, а відпов ідач зобов'язався користуват ися наданими послугами та сп лачувати їх вартість відпові дно до умов вказаного догово ру та додаткової угоди до дог овору.

Відповідно до Розділу 3 вказ аних договорів (Розрахунки), н арахування за надані послуги здійснюється за тарифами оп ератора, які є невід'ємною час тиною цих договорів. Розраху нковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один осо бовий рахунок, за яким здійсн юються нарахування за всіма наявними в абонента телефона ми. Кількість та вартість пос луг, наданих абоненту за розр ахунковий період, визначаєть ся відповідно до показників належних оператору технічни х засобів виміру тривалості, кількості та вартості надан их послуг. Розрахунки за нада ні послуги та авансові внеск и абонент сплачує готівкою а бо за рахунок карток оплати. З а наявності авансу рахунки п овинні бути сплаченими в стр ок до 15 числа місяця, наступно го за розрахунковим, але в буд ь-якому разі до моменту факти чного використання авансу.

Відповідачу було надано ос обовий рахунок № 1.11482846.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач свої зобов' язання за договорами та дода тковими угодами до договорів виконав належним чином, нада вав відповідачеві послуги мо більного зв'язку та послуги б езпроводного доступу до мере жі Інтернет, що підтверджуєт ься звітом про платежі та бал ансом абонента (аркуш справи 22-25), а також рахунками за сплач ені відповідачем послуги (ар куш справи 38-64). Але відповідач свої зобов`язання по оплаті в иконував неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 30.09.2010 р. у творилась заборгованість за послуги зв'язку в сумі 3 226,54 грн.

Згідно з умовами п.п. 2.1.5., 5.2. вка заних договорів та Умовами (П равилами) користування, як ск ладовою частиною договору, в разі затримки оплати операт ор має право відмовити абоне нту в подальшому наданні пос луги та розірвати ці договор и. Призупинення надання посл уги та розірвання договорів не звільняє абонента від опл ати суми заборгованості та в иплати неустойки.

Судом встановлено, що 30.10.2010 р. п озивач за своєю ініціативою розірвав вказані договори, у зв'язку з наявністю у відпові дача заборгованості за надан і послуги.

Судом встановлено, що позив ач 15.11.2010 р. на адресу відповідач а надіслав претензію від 10.11.2010 р оку № с 1.11482846/11 (аркуш справи 13-14), з в имогою сплатити заборговані сть. Але відповідач залишив п ретензію без відповіді та за доволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені д оговором.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, ст. 173 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в`язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

З урахуванням вищевикладе ного та враховуючи те, що в мат еріалах справи відсутні дока зи належного виконання відпо відачем своїх зобов'язань за договорами в частині сплати вартості наданих послуг, гос подарський суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення заборгова ності за послуги зв'язку в сум і 3 226,54 грн. є обґрунтованою, дове деною суду необхідними конкр етними доказами, в зв' язку з чим вона підлягає задоволен ню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь пози вача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звіту про пл атежі та баланс абонента, роз рахунку до претензії, відпов ідач має заборгованість зі с плати збору до Пенсійного фо нду України в сумі 204,64 грн.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку спл ати збору на обов' язкове де ржавне пенсійне страхування з окремих видів господарськ их операцій, затвердженого П остановою КМУ № 1740 від 03.11.98 р., збі р на обов'язкове державне пен сійне страхування з вартості послуг стільникового рухомо го зв'язку сплачують підприє мства, установи та організац ії, фізичні особи, які користу ються послугами стільниково го рухомого зв'язку. Збір на об ов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послу г стільникового рухомого зв' язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомо го зв'язку, сплаченої спожива чами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефон них дзвінків, абонентську пл ату, плату (надбавку) за роумін г, суму страхового завдатку, а вансу, вартість інших спеціа льних послуг, зазначених у ра хунку на оплату послуг стіль никового рухомого зв'язку. Зб ір на обов'язкове державне пе нсійне страхування з вартост і послуг стільникового рухом ого зв'язку сплачується плат никами збору оператору одноч асно з оплатою ними зазначен их послуг.

Виходячи з наведених полож ень законодавства, суд вважа є законним та обґрунтованим стягнути з відповідача забор гованість зі сплати збору до Пенсійного фонду України в с умі 204,64 грн.

Відповідно до п.1.3 додаткови х угод до договорів про надан ня послуг мобільного зв'язку № 3210800 від 28.11.2006 р. та № 4596079 від 23.01.2009 р. з абезпеченням виконання зобо в'язання абонента перед Опер атором не відмовлятись від о сновного договору та/або від додаткової угоди, зокрема - ві д послуг голосової телефонії за основним договором, є дого вірна санкція, встановлена н а підставі ст. 546 Цивільного ко дексу України. В разі, якщо або нент відмовляється від основ ного договору та/або від дода ткової угоди, зокрема - від пос луг голосової телефонії, до з акінчення строку, встановлен ого пунктом 1.1. додаткової уго ди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання Опера тором своїх зобов'язань згід но з основним договором), або к оли дія основного договору д остроково припиняється на пі дставі п. 5.2. основного договор у в зв'язку з несплатою абонен том наданих йому послуг зв'яз ку, абонент несе відповідаль ність у вигляді сплати на кор исть Оператора договірної са нкції в сумі 2,74 грн. за кожен де нь, що залишився до закінченн я терміну дії додаткової уго ди, починаючи з дня відмови аб о припинення дії. Загальний с трок позовної давності до ви моги про стягнення договірно ї санкції встановлюється у т ри роки. Початок перебігу поз овної давності визначається згідно з цивільним законода вством України.

На підставі зазначеного, ви ходячи з положень п.п. 1.1, 1.3 та 1.4 д одаткової угоди № 4665986 до догов ору про надання послуг мобіл ьного зв'язку № 3210800 від 28.11.2006 р., поз ивач нарахував відповідачев і договірну санкцію в сумі 769,94 грн., яку просить стягнути на с вою користь.

Виходячи з положень п.п. 1.1, 1.3 т а 1.4 додаткової угоди № 4605978 до до говору про надання послуг мо більного зв'язку № 4596079 від 23.01.2009 р ., позивач нарахував відповід ачеві договірну санкцію в су мі 611,02 грн., яку просить стягнут и на свою користь.

Крім того, відповідно до п.1.4 додаткової угоди № 4215835 до дого вору про надання безпроводно го доступу до мережі Інтерне т № 4596110 від 23.01.2009 р. забезпеченням виконання зобов'язання абон ента перед Оператором не від мовлятись від основного дого вору та/або від додаткової уг оди, зокрема - від послуг голос ової телефонії за основним д оговором, є договірна санкці я, встановлена на підставі ст . 546 Цивільного кодексу Україн и. В разі, якщо абонент відмовл яється від основного договор у та/або від додаткової угоди , зокрема - від послуг голосово ї телефонії, до закінчення ст року, встановленого пунктом 1.1. додаткової угоди (за винятк ом, коли причиною відмови є не виконання Оператором своїх з обов'язань згідно з основним договором), або коли дія основ ного договору достроково при пиняється на підставі п. 8.3. осн овного договору в зв'язку з не сплатою абонентом наданих йо му послуг зв'язку, абонент нес е відповідальність у вигляді сплати на користь Оператора договірної санкції в сумі 1,36 г рн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії до даткової угоди, починаючи з д ня відмови або припинення ді ї. Загальний строк позовної д авності до вимоги про стягне ння договірної санкції встан овлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивіль ним законодавством України.

На підставі зазначеного, ви ходячи з положень п.п. 1.1, 1.3 та 1.4 д одаткової угоди № 4215835 до догов ору про надання безпроводног о доступу до мережі Інтернет № 4596110 від 23.01.2009 р., позивач нарахув ав відповідачеві договірну с анкцію в сумі 327,76 грн., яку проси ть стягнути на свою користь.

Таким чином, загальний розм ір договірної санкції за вка заними договорами та додатко вими угодами до договорів ст ановить 1 708,72 грн. (611,02 грн.+769,94 грн.+327,7 6 грн.=1 708,72 грн.).

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, задатком. Договором аб о законом можуть бути встано влені інші види забезпеченн я виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарських зо бов'язань штрафні санкції.

За таких обставин, позовна в имога в частині стягнення до говірної санкції вбачається судом обґрунтованою, та тако ю, що підлягає задоволенню, а с ума в сумі 1 708,72 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України Господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита в сум і 102,00 грн. та суму витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 230 Господарського к одексу України, ст. ст. 33, 43, 44- 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Хар ків ЗІЗ Постач" (адреса: 61085, м. Ха рків, вул. Фізкультурна, 34-Б, п/р 26005052275067 в ХГРУ Приват Банк, МФО 351533 , код ЄДРПОУ 33413422) на користь При ватного акціонерного товари ства "МТС Україна" (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄД РПОУ 14333937, р/р №26008526 в ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335) з аборгованість за послуги зв' язку в сумі 3 226,54 грн., заборгован ість по сплаті збору до Пенсі йного фонду України в сумі 204,64 грн., договірну санкцію в сумі 1 708,72 грн., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 102,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Потапенко В .І.

Повне рішення складен о 26.07.2011 р.