Рішення

від 21.07.2011 по справі 5023/5526/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/5526/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5526/11

вх. № 5526/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Колбіко", Донецька область м. Макіївка  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ЗІЗ Постач", м. Харків  

про стягнення 3769,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 3769,73 грн. боргу за поставлений товар згідно видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 18 липня 2011 року до суду надійшли додаткові документи, витребувані ухвалою господарського суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Крім того, позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без присутності представника позивача.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Правочин – це дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Статтею 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, та передбачено, що допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб (шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень).

30.06.2008 року ТОВ фірма "Колбіко" відповідно з рахунками №№ 80285; 80286; 80287 здійснило перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Харків ЗІЗ Постач" в рахунок оплати за поставлений товар на загальну суму 8281,45 грн.

Також 07.05.2009 року згідно з рахунком № 90043 позивачем була здійснена оплата в сумі 1260,00 грн..

Після проведення вищезазначених оплат, ТОВ "Харків ЗІЗ Постач" поставило на адресу ТОВ фірма "Колбіко" наступний товар:

- Фартух ПВХ білий 120*90 в кількості 7 шт.;

- Халат "акцент" у кількості 15 шт.;

- Калоші в кількості 3000 пар;

- Халат (діагональ) в кількості 5000 пар;

- Туфлі "Ожидание" АGО 37 в кількості 22000 пар;

- Халат (діагональ) в кількості 5000 шт.;

- Жилет утеплений (т.к. Гретта) у кількості 3000 пар;

- Костюм "Грузчик" (т.к. Гретта) у кількості 3000 пар;

- Калоші у кількості 1000 пар;

- Халат (діагональ) в кількості 5000 шт.;

- Комбінезон "Пласіклос" в кількості 2000 пар;

- Комбінезон "Пласіклос" в кількості 2000 пар..

Відповідно до платіжного доручення N 7003 від 30 липня 2008 р. проведеного банком 30.07.2008 р. ТОВ фірма "Колбіко" сплатило на користь ТОВ "Харків ЗІЗ Постач" 8281,45 грн., Призначення платежу "Оплата за спецодяг" за рахунками № 80285, 80286, 80287 від 17.07.2008 року в т.ч. ПДВ 20% - 1380,24 грн., однак поставлений товар було частково повернено Відповідачу, як неякісний, пересортиця, а саме: за Рахунком-фактурою № СФ-80286 від 17.07.2008 р. було сплачено 3850,44 грн., однак відповідно до Видаткових накладних № РН-80269 від 18 серпня 2008 р. та № РН-900І8 від 24 лютого 2009 р. виписаних постачальником, позивач отримав товар на загальну суму 1963,62 грн..

Різниця між сумою сплаченою за товар за рахунком - фактурою № СФ-80286 від 17.07.08 р. та сумою вартості товару отриманого за накладними № РН-80269 від 18 серпня 2008 р. та № РН-90018 від 24 лютого 2009 р. складає 1886,22 грн.

За Рахунком-фактурою № СФ-80285 від 17.07.2008 р. було сплачено 3957,00 грн., однак відповідно до Видаткових накладних № РН-90017 від 23 лютого 2009 р.; № РН-80256 від 4 серпня 2008 р.; № РН-90068 від 14 травня 2009 р. виписаних постачальником, позивачем отримано товар на загальну суму 3334,08 грн..

Із всієї кількості товару, що отримав позивач за Видатковими накладними № РН-90017 від 23 Лютого 2009р.; № РН-80256 від 4 серпня 2008р.; № РН-90068 від 14 травня 2009р. було повернено відповідачеві наступний товар:

- калоші на суму 59,54 грн. за Видатковою накладною № К-00000145 від 9 липня 2009 р.

- халат (діагональ) на суму 808,38 грн. за Видатковою накладною № К-00000070 від 14 травня 2009 р.

Різниця між сумою сплаченою за товар та сумою вартості товару поверненого за Видатковою накладною № РН-90017 від 23 лютого 2009 р. складає 622,92 грн.

Також, позивачем в рахунок суми 8281,45 грн. відповідно до платіжного доручення N 7003 від 30 липня 2008 р. було отримано Жилет утеплений (т.к. Грета) та Костюм "Грузчик" (т.к. Грета) на загальну суму 474,01 грн. ( з урахуванням ПДВ).

Відповідно до платіжного доручення N 3205 від "07" травня 2009 р. проведеного банком 07.05.2009 р. позивач сплатив на користь відповідача 1260,00 грн., призначення платежу:  оплата за комбінезон "Пласіклос" (рахунок № 90043 від 08.04.2009 р.) в т. ч. ПДВ 20% - 210,00 грн.

10.06.2009 р. за видатковою накладною № РН-90083 від 10 червня 2009 р. відповідачем було поставлено позивачеві товар: Комбінезон "Пласіклос" у кількості 2.000 пар на загальну суму 1260,00 грн. (у тому числі ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний товар було повернуто  постачальнику згідно видаткової накладної (повернення) № К-00000144 від 9 липня 2009 р.

Таким  чином,   через  неповернену  переплату  та  здійсненим   поверненням  товару,  утворилась заборгованість у розмірі 3769,73 грн., яка до цього часу не погашена.

22.07.2009 року відповідач направив на адресу позивача лист № 125, яким підтвердив свою заборгованість у сумі 3769,73 грн. Також, даним листом ТОВ "Харків 3І3 Постач" зобов'язалося погасити зазначену вище суму частинами у термін до 15.11.2009 р., проте на розрахунковий рахунок позивача вказана сума перерахована не була.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3769,73 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ЗІЗ Постач" (61085, м. Харків, Фізкультурна, 34, р/р 26002052303330 в ХГРУ КБ "ПРИВАТБАНК" від. №16, ЄДРПОУ 33413422, МФО 351533, ІПН 334134220317, номер свідоцтва 28762439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Колбіко" (86116, обл. Донецька, м. Макіївка, вул. Лебедєва, 78 р/р 2600312086 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 335076, код ЄДРПОУ 24658276) 3769,73 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року.