Рішення

від 21.07.2011 по справі 5023/5480/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/5480/11

вх. № 5480/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 01-62юр/160 від 10.01.2011 року

відповідача - Стадник А.І. па спорт НОМЕР_1 від 23.10.2001 року

розглянувши справу за поз овом АК "Харківобленерго" м . Харків

до Дитячий дошкільний з аклад господарчого відділу у правління МВСУ в Харківській області, м. Харків

про стягнення 2058,32 грн. згідн о договору про постачання ел ектричної енергії № 6-0573С від 16.04 .2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна к омпанія «Харківобленерго» з вернулась до господарського суду Харківської області з п озовною заявою про стягнення з відповідача Дошкільний на вчальний заклад дитячий садо к №69 ГУ МВСУ в Харківській обл асті, суми заборгованості за період з лютого 2011 року по трав ень 2011 року (включно) станом на 01.06.2011 року за договором про пост ачання електричної енергії в ід 16.04.2007 року № 6-0573С у розмірі 2 058 гр н. 32 коп., з яких вартість електр ичної енергії в розмірі 2 011 грн . 57 коп. (у т.ч. ПДВ 335 грн. 26 коп.), пеня 25 грн. 02 коп., індекс інфляції 16 г рн. 75 коп., 3 % річних 4 грн. 98 коп., з п окладенням на відповідача су дових витрат. Свої позовні ви моги обґрунтовує тим, що відп овідач не виконував належним чином свої договірні зобов' язання, внаслідок чого утвор илась заборгованість, яка до цього часу не сплачена .

Ухвалою суду від 07.07.2011 р. було п орушено провадження, справу призначено до розгляду на 21.07. 2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 21 липня 2011 року підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути суму бо ргу за період з лютого 2011 року п о травень 2011 року за договором про постачання електричної енергії від 16.04.2007 року № 6-0573С у роз мірі 2 058 грн. 32 коп., з яких варт ість електричної енергії в р озмірі 2 011 грн. 57 коп. (у т.ч. ПДВ 335 г рн. 26 коп.), пеня 25 грн. 02 коп., індек с інфляції 16 грн. 75 коп., 3 % річних 4 грн. 98 коп., з покладенням на ві дповідача судових витрат

Відповідач у судовому засі данні 21.07.2011 року проти позову не заперечував, та заявив клопо тання про зменшення розміру пені на 90%.

Суд вислухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи в їх сукупності, в становив наступне.

16 квітня 2007 року між АК “Харкі вобленерго” та дошкільним н авчальним закладом дитячим с адком № 69 ГУ МВСУ в Харківські й області був укладений дого вір про постачання електричн ої енергії № 6-0573С (далі догові р).

Згідно з умовами Договору, а саме п. 2.1.2 Договору “Постачал ьник” зобов' язалася постач ати електричну енергію як рі зновид товарної продукції бе зперебійно та в межах обумов леної договором потужності, а споживач у свою чергу, зобов ' язався своєчасно і в повно му обсязі сплачувати коштами плату за спожиту електричну енергію та інші платежі згід но з умовами Договору.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору, здійснив відпуск еле ктроенергії відповідачу, що підтверджується доданими до матеріалів справи звітами с поживача про використану еле ктричну енергію. Але відпові дач не виконав належним чино м взяті на себе зобов' язанн я, відмовився від виконання о бов' язків, покладених на нь ого умовами договору, не спла тив у визначені строки, поряд ку та розмірі вартості спожи тої електроенергії, внаслідо к чого за лютий - травень 2011 р. ут ворилася заборгованість на с уму 1 676 грн. 37 коп.

Крім того, у відповідності д о вимог Закону України “Про п одаток на додану вартість” н арахована позивачем та підтв ерджена матеріалами справи з аборгованість по податку на додану вартість на е/е у розмі рі 20 % в сумі 335 грн. 26 коп.

У зв' язку з тим, що сума бор гу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду док азів про погашення суми борг у, а також, враховуючи, що відп овідно до ст. 526 ЦК України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, позовні вимог и позивача в частині стягнен ня заборгованості за викорис тану електричну енергію в су мі 2 011 грн. 57 коп. ( що складається з: тарифна складова - 1 676 грн. 31 коп. та ПДВ у розмірі 20 відсот ків в сумі 335 грн. 26 коп.) обґрунто вані, підтверджуються надани ми суду доказами та підлягаю ть задоволенню.

Відповідно п. 4.2. та п. 6 Додатку № 2 до Договору у разі несвоєч асної оплати нарахувань обум овлених договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБ У за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індексу і нфляції.

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни, боржник який простро чив виконання зобов' язання , за вимогою кредитора повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3 % річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором. За таких підст ав позовні вимоги про стягне ння з відповідача 4 грн. 98 коп. 3% р ічних та 16 грн. 75 коп. інфляційн их витрат також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання пр о зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зї сторо ни, що порушила зобов' язанн я (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, об' єктивно оцінивши даний випад ок, приймає до уваги причини н еналежного виконання зобов' язання. Враховуючи, що основн ою причиною невиконання зобо в' язань відповідача по дого вору є те, що він є бюджетною у становою, джерелом фінансува ння є загальний бюджетний фо нд, а кошти надходили невчасн о, суд вважає можливим зменши ти розмір пені на 90% та стягнут и з відповідача пеню в сумі 2 г рн. 50 коп. в іншій частині пені в розмірі 22 грн. 50 коп. відмовити .

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 ГПК України, у разі задо волення позову, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на сторони, п ропорційно розміру задоволе них вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відпо відача витрати по сплаті 102 гр н. державного мита та 236 грн. вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, оскільки з його вини спра ву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопота ння відповідача про зменшенн я пені.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Дошкільного нав чального закладу дитячий сад ок №69 ГУ МВСУ в Харківській об ласті, м. Харків (адреса: 61002, м. Ха рків, вул. Чернишевська, 24, п/р 3521 4001000160 в УДК в Харківській област і, МФО 851011, код 08564624) на користь АК « Харківобленерго”, м. Харків (а дреса: 61003, м. Харків, вул. Плехані вська, 149, п/р 260323012307 в філії ХОУ В АТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) суму бор гу - 2 011грн. 57коп.: що складається (тарифна складова - 1 676грн. 31ко п. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі - 335грн. 26коп.) на п/р 26032301230 7 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ко д ЄДРПОУ 00131954;

Стягнути з Дошкільного на вчального закладу дитячий са док №69 ГУ МВСУ в Харківській о бласті, м. Харків (адреса: 61002, м. Х арків, вул. Чернишевська, 24, п/р 35214001000160 в УДК в Харківській облас ті, МФО 851011, код 08564624) на користь АК «Харківобленерго”, м. Харків (адреса: 61003, м. Харків, вул. Плеха нівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ “Банк зо лоті ворота”, МФО 351931, код 00131954;) за боргованість 3% річних в сумі 4 грн. 98 коп., індекс інфляції в с умі 16 грн. 75 коп., пеню - 2 грн. 50 ко п., держмита у сумі 102 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236 грн.

В частині стягнення пені в сумі 22 грн. 52 коп. відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Сальніко ва Г.І.

Повний текст судового р ішення підписано 26.07.2011 року.