Рішення

від 25.07.2011 по справі 5023/4080/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/4080/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/4080/11

вх. № 4080/11    

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Остапенко В.В. посвідчення №196 від 23.11.2010 р.;

позивача - не з"явився;

3-й особи - не з"явиився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави- в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа ,   яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова  

до  Приватного підприємства "Фазіс-2006", м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Фазіс-2006" заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у розмірі 8 840,83 грн., яка виникла унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань згідно договору оренди землі від 17.07.08 р., який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник прокуратури у судовому засіданні, яке відбулося 18 липня 2011 року підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог за вх.№ 15757, яка ним надана через канцелярію господарського суду 21 червня 2011 року. У поданій заяві прокурор користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України, просить стягнути з відповідача заборгованість  з орендної плати у сумі 27 722,83 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року судом прийнято заяву прокурора про уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін та розгляд справи відкладено на "25" липня 2011 р. о 11:15.

Присутній представник прокуратури підтримав позовну заяву  з урахуванням уточнення (збільшення) позовних вимог від 21 червня 2011 р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 15.06.11 р. письмові пояснення за вх.№11664 в якому пояснює, що позовну заяву прокуратури підтримує.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури господарським судом встановлено наступне.

17 липня 2008 року між Харківською міською радою (позивач та орендодавець) та Приватним підприємством "Фазіс - 2006" (відповідач та орендар) був укладений договір оренди землі (далі по тексту - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Банний. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 року №171/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об"єктів"

Вищезазначений договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 01.08.2008 р. за № 940867100056.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України  встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 01.08.2008 р.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно п. 9 договору оренди, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки . Розмір орендної плати за земельну ділянку за рік згідно з довідкою №681/8 від 04.07.2008 року становить: 8% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає: 247 639,44 грн.; розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 20 636,62 грн.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 27 722,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не  сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 27 722,83 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 267, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -      

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фазіс-2006" (61135, м. Харків, вул. Малом 'ясницька, б.2, р/р №26008058663100 в УКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 34468844) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції,7, р/р 35418001002146 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059243) заборгованість з орендної плати у розмірі 27 722,83 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Фазіс-2006" (61135, м. Харків, вул. Малом 'ясницька, б.2, р/р №26008058663100 в УКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 34468844) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 277,23 грн. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Фазіс-2006" (61135, м. Харків, вул. Малом 'ясницька, б.2, р/р №26008058663100 в УКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 34468844) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Светлічний Ю.В.

Справа №5023/4080/11

                            Повне рішення складене 26 липня 2011 року.