Рішення

від 14.07.2011 по справі 14/485-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р. Справа № 14/485-10

За позовом прокурора Новоушицького району в інте ресах держави в особі Отрокі вської сільської ради с. Отр оків Новоушицького району

Управління з контролю за ви користанням і охороною земел ь у Хмельницькій області м. Хмельницький

до фермерського госпо дарства "Чернишова І.Г." с. Анто нівка, Новоушицький район

про стягнення шкоди з аподіяної самовільним зайня ттям земельних ділянок

Суд дя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача 1-го : не з' явивс я

Позивача 2-го : не з'явився

Відповідача : ОСОБА_1 - за довіреністю

Чернишов І.Г . - керівник

за участю від прокуратури: Шкадько В.В. - прокурор ві дділу прокуратури області.

Суть спору: прокурор звернувся з двома позовами в інтересах позивачів в яких п росить суд стягнути з відпов ідача на користь Отроківсько ї сільської ради 26 887 грн. шкоди , завданої державі внаслідок самовільного зайняття земел ьних ділянок державної влас ності. Через однорідність да ні позови об' єднані судом в одне провадження.

Наявність факту самовільн ого зайняття відповідачем зе мельних ділянок позивач дов одить його документальною фі ксацією відповідними органа ми. Так, інспектором з контрол ю за використанням та охорон ою землі були складені два пр отоколи про адміністративні правопорушення від 06.02.2008р. та в идано приписи про усунення п орушення земельного законод авства від 06.02.08р., відносно голо ви ФГ „Чернишова І.Г.” винесен о постанову про накладення а дміністративного стягнення за порушення ст. ст. 125, 126 Земель ного кодексу України та ст.. 53 - 1 КУпАП та накладено штраф у р озмірі 340 грн., який ним сплачен ий. 22.04.08р. проведено повторну пе ревірку, за результатами яко ї видано припис про усунення порушення земельного законо давства від 22.04.08р. та складено протокол про адміністративн е правопорушення від 22.04.08р. Пе ревіркою від 26.05.08р. встановлен о, що припис від 22.04.08р. не викон аний, порушення не усунуті, в наслідок чого до бюджету не п овернуто 26 887 грн. Шкода поляг ає також у тому, що через незак онні дії відповідача зайняті ним земельні ділянки не могл и використовуватися Отроків ською сільською радою за при значенням та передаватись в оренду іншим фізичним чи юри дичним особам, через що втрач ено державні кошти за період неправомірного використанн я землі відповідачем.

Представник прокуратури в судовому засіданні позови п ідтримав, наполягав на їх за доволенні.

Позивач - Отроківська сіл ьська рада свого представник а в судові засідання не напра вив, надіслав до суду клопота ння про розгляд справи за від сутності його представника т а повідомив про те, що він позо ви підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Як вбачається з наданого Г оловним управлінням статист ики у Хмельницькій області п овідомлення, Управління з ко нтролю за використанням і ох ороною земель у Хмельницькій області знаходилося на облі ку в ЄДРПОУ до лютого 2009 року. 02.0 2.09р. назву цього підприємства змінено на Державну інспекц ію з контролю за використанн ям і охороною земель у Хмельн ицькій області, відносно яко ї, в свою чергу міститься напи с про державну реєстрацію пр ипинення даної організації, яке проведено 19.11.2010р.

Представники відповідача в судовому засіданні та у под аному письмовому відзиві про ти позову заперечують, зазна чаючи нижченаведене.

Згідно Методики визначенн я розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайня ття земельних ділянок, викор истання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зн яття ґрунтового покриву без спеціального дозволу (п.2.4), зат вердженої Постановою Кабіне ту Міністрів України № 963 від 25. 07.2007р, та Методичних рекомендац ій щодо застосування вказано ї Методики, затверджених Нак азом державної інспекції з к онтролю за використанням і о хороною земель затверджених Наказом від 12.09.2007р. № 110 розподіл коштів (у відсотках), які мают ь отримати держава, територі альна громада, юридична чи фі зична особа внаслідок відшко дування заподіяної їм шкоди, повинен здійснюватись відпо відно до порядку, затверджен ого Держземагентством за пог одженням з Мінфіном, Мінекон оміки та Мінприроди (пункт 8 Ме тодики).

Наказом державної інспекц ії з контролю за використанн ям і охороною земель № 110 від 12.09. 2007р. затверджено Методичні ре комендації щодо застосуванн я Методики визначення розмір у шкоди, заподіяної внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву (родючого ш ару ґрунту) без спеціального дозволу. Цим наказом зобов'яз ано керівників територіальн их органів Держземінспекції вжити заходів для ознайомле ння з наказом працівників пі дпорядкованих структурних п ідрозділів та використання М етодичних рекомендацій у роб оті (п.2 Наказу). Згідно вказани х рекомендацій (п. 53.) при визнач енні розміру шкоди (збитків), з аподіяних юридичній або фізи чній особі (власнику чи корис тувачу земельної ділянки), сл ід враховувати, що особа, якій завдано збитків у результат і порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання (стаття 22 Цивільног о кодексу України). Збитками у даному випадку визнаються:

а) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а

та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого

порушеного права (реальні збитки);

б) доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її

пр аво не було порушене (упущена вигода).

Тобто в сукупності з положе ннями ст. 1166 Цивільного кодекс у України, сам факт самовільн ого зайняття земельної ділян ки не свідчить про наявність шкоди (збитків), а отже не дає п ідстав для її нарахування за Методикою.

Притягнення особи до цивіл ьної відповідальності можли ве лише при

наявності зби тків. Таким чином, в даних позо вах підлягає доведенню сам ф акт наявності збитків, чого п рокурором в позовних заявах не доводиться.

Затверджена КМУ Методика в изначення розміру шкоди вста новлює лише методологію (пор ядок) її нарахування. Відсутн ість же реальної шкоди виклю чає можливість її нарахуванн я.

Крім цього, відповідач зазн ачає, що в Акті обстеження зем ельних ділянок від 30 січня 2008 р оку № 3 вказані обставини, які не відповідають дійсності, а саме завищено розмір самові льно зайнятих ділянок на 5,01 га ., що об' єктивно свідчить про те, що земельні ділянки факти чно не обстежувалися.

В акті обстеження земельно ї ділянки № 3 від 30 січня 2008 року вказано про зайняття відпові дачем незаконно 11,8 га. Однак, в дійсності відповідачем було зайнято лише 6,7 га. Дві земельн і частки (паї) № 605 та № 608 загальн ою площею 5,01 га. відповідач не з аймав і посівів не проводив. Ц е підтверджується актом пере вірки стану використання зем ельних часток (паїв) від 19.04.2010 ро ку, а також письмовими свідче ннями, засвідченими секретар ем Отроківської сільської ра ди, копії яких відповідач дод ає до справи.

Також відповідач зазначає , що відповідно до ст. 38. Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністрат ивне стягнення може бути нак ладено не пізніше як через дв а місяці з дня вчинення право порушення, а при триваючому п равопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Оскільки незаконне зайняття земельно ї ділянки являється триваючи м правопорушенням інспектор ом виявленого його 30 січня 2008 р оку, тобто коли складено акт о бстеження № 3. Постанова про на кладення адміністративного стягнення винесено 4 квітня 20 08 року, тобто з порушенням стр оків накладення адміністрат ивного стягнення. Зазначене свідчить про неправомірніст ь проведеного обстеження, а о тже і необґрунтованість здій сненого нарахування шкоди.

Також відповідач вказує на відсутність правового обґру нтування звернення з позовом в інтересах Отроківської сі льської ради та стягнення ко штів на її користь.

Крім наведеного відповіда ч просить застосувати строк позовної давності. При цьому посилається на п.1 ст. 261 ЦК Укра їни, згідно якого загальний (т рирічний) строк позовної дав ності слід рахувати з момент у, коли особа дізналась або мо гла дізнатись про порушення свого права. Таким моментом н а думку позивача є первинні а кти перевірки дотримання вим ог земельного законодавства та акти обстеження земельно ї ділянки від 30.01.2008 року. Прокур ор же звернувся з позовом 25.02.201 0 року.

Розглядом матеріалів вста новлено.

30 січня 2008 року головним спе ціалістом Кам' янець - Поді льського міжрайонного відді лу з контролю за використанн ям та охороною земель провед ено перевірку з питань додер жання вимог земельного закон одавства на територій Отрокі вської сільської ради. У резу льтаті перевірки встановлен о, що головою ФГ „Чернишова І.Г .” самовільно зайняті земель ні ділянки площею 11,8 га. та 17,99 га ., шляхом посіву озимої пшениц і. Факт проведення перевірки зафіксовано актами перевірк и дотримання вимог земельног о законодавства, копії яких м істяться в матеріалах.

У зв' язку з самовільним за йняттям земельних ділянок пр оведено обстеження відповід них земельних ділянок площам и 11,8 та 17,99 га., що знаходяться за м ежами с. Антонівка, Отроківсь кої сільської ради. Вказане п ідтверджується наявними в ма теріалах справи копіями акті в обстеження земельних ділян ок № 3 та 2 від 30 січня 2008 року.

За фактом самовільного зай няття земельних ділянок голо вним спеціалістом Кам' янец ь - Подільської міжрайонног о відділу з контролю за викор истанням та охороною земель відносно Чернишова І.Г. (голов и ФГ „Чернишова І.Г.) складено протоколи про адміністратив ні правопорушення № 002682 та № 002683 від 6 лютого 2008 року.

З метою усунення виявлених (вищенаведених) правопоруше нь головним спеціалістом Кам ' янець - Подільської міжра йонного відділу з контролю з а використанням та охороною земель винесено приписи від 6 лютого 2008 року № 004285 та № 004284 яким и голову ФГ „Чернишова І.Г” з обов' язано усунути вказані правопорушення у місячний т ермін.

4 квітня 2008 року начальником відділу земельних ресурсів у Новоушицькому районі Хмельн ицької області винесено пост анову про накладення адмініс тративного стягнення, згідно якої голову ФГ „Чернишова І.Г .” визнано винним у скоєні адм іністративного правопоруше ння, в зв' язку з чим на останн ього накладено стягнення у в игляді штрафу в розмірі 340 грн ., який ним сплачено.

22 квітня 2008 року головним спе ціалістом Кам' янець - Поді льської міжрайонного відділ у з контролю за використання м та охороною земель, відпові дно до припису від 6 лютого 2008 р оку № 004285 проведено повторну пе ревірку дотримання вимог зем ельного законодавства, в рез ультаті якої встановлено, що порушення, вказані у даному п риписі не усунуто, припис зал ишено без виконання. В зв' яз ку з викладеними обставинами , відносно Чернишова І.Г. склад ено протокол про адміністрат ивне правопорушення від 22 кві тня 2008 року № 003486, копію якого на дано до матеріалів.

В результаті вказаного пра вопорушення голові ФГ „Черни шова І.Г.” винесено припис № 00489 6 від 22 квітня 2008 року, яким зобов ' язано Чернишова І.Г. усунут и порушення земельного закон одавства у місячний термін т а укласти договір оренди.

За результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної 26 т равня 2008 року згідно припису в ід 22 квітня 2008 року № 004896 встановл ено, що порушення, вказані у да ному приписі не усунуті, повт орний припис залишено без ро згляду та виконання.

Як вбачається з наданих мат еріалів, договір оренди земе льних ділянок між Новоушицьк ою районною державною адміні страцією та відповідачем укл адено 8 січня 2009 року.

На підтвердження завищенн я площі займаних земельних д ілянок у актах їх обстеження відповідачем надано акт ста ну використання земельних ч асток (паїв) від 19.04.10р. та лист, за свідчений підписом секретар я сільської ради, в яких відо бражена та засвідчена відпов ідними підписами інформація про невикористання відповід ачем частин площ земельних д ілянок, які включені в акти об стеження.

Доказів вручення відповід ачеві розрахунку шкоди матер іали справи не містять.

Докази надіслання вимог п ро відшкодування шкоди також відсутні.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п рокурора та представників ві дповідача представників та д авши їм оцінку в сукупності, с удом приймається до уваги на ступне.

Згідно ст. 1 Закону Україн и „Про державний контроль за використанням та охороною з емель” самовільне зайняття з емельних ділянок, це будь-які дії особи, які свідчать про фа ктичне використання не надан ої їй земельної ділянки чи на мір використати земельну діл янку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до оде ржання документа, що посвідч ує право на неї, та його дер жавної реєстрації.

Обґрунтовуючи вимоги про с тягнення шкоди прокурор, як п равову підставу для її відшк одування вказує загальну нор му Цивільного кодексу Україн и (ч.1 ст.1166), а розрахунок розміру шкоди проведений за Методик ою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самові льного зайняття земельних ді лянок, використання земельни х ділянок не за цільовим приз наченням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунт у) без спеціального дозволу, з атвердженою постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 року.

Наказом державної інспекц ії з контролю за використанн ям і охороною земель № 110 від 12.09. 2007р. затверджено Методичні ре комендації щодо застосуванн я Методики визначення розмір у шкоди, заподіяної внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву (родючого ш ару ґрунту) без спеціального дозволу. Наказом зобов' яза но керівників територіальни х органів Держземінспекції в жити заходів для ознайомленн я з наказом працівників підп орядкованих структурних під розділів та використання Мет одичних рекомендацій у робот і (п.2 Наказу).

Згідно цих рекомендацій (п. 5.3.) при визначенні розміру шко ди (збитків), заподіяних юриди чній або фізичній особі (влас нику чи користувачу земельно ї ділянки), слід враховувати, щ о особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування (стаття 22 Циві льного кодексу України). Зб итками у даному випадку визн аються:

а) втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

б) доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Тобто правовою підставою д ля проведення розрахунку роз міру шкоди (збитків) є наявніс ть збитків визначених ст. 22 ЦК України.

В процесі судового розгляду прокурором та пози вачами не доведено, що відпов ідач під час використання зе мельної ділянки завдав держа ві чи територіальній громаді шкоду. Зокрема прокурором та позивачами не надано поясне нь щодо характеру спричинено ї шкоди (збитків) та її складов их. Так, не доведено погіршенн я стану земельної ділянки та відповідно необхідність дод аткових витрат на її відновл ення. Не доведено і упущену ви году. При цьому судом відміча ється, що прокурором взагалі не визначений характер збит ків (реальні збитки чи упущен а вигода), що позбавило суд та відповідача можливості визн ачити належні підстави позов ів, а з рештою визначитись з пр едметом доказування.

Під час судового розгляду судом також встановлено нев ідповідність вручення відпо відачу розрахунку шкоди пунк ту 6.2 Методичних рекомендацій , яким передбачено, що юридичн ій особі (її керівнику або пре дставнику) чи фізичній особі , які заподіяли шкоду, розраху нок розміру шкоди, що підляга є відшкодуванню, вручається під розпис із зазначенням да ти його вручення, прізвища та ініціалів особи, яка його отр имала, а також посади, прізвищ а та ініціалів особи, що вручи ла розрахунок. І лише у разі ві дмови отримати розрахунок пі д розпис розрахунок направля ється поштою рекомендованим листом з повідомленням про в ручення.

Покладені в основу обґрунт ування позову акти перевірок не відповідають вимогам чин ного законодавства. Так, Поря док планування та проведення перевірок з питань здійснен ня державного контролю за ви користанням та охороною земе ль, затверджений наказом Дер жавного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. N 312 передбачає, що Державні інс пектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутно сті власників земельних діля нок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а та кож осіб, які вчинили порушен ня земельного законодавства . У разі відсутності при пер евірці власника чи землекори стувача або уповноважених ни ми осіб перевірка проводитьс я за наявності двох свідкі в.

При виявленні порушення зе мельного законодавства держ авний інспектор:

з'ясовує обставини та суть с коєного порушення земельног о законодавства;

установлює особу, яка зді йснила порушення земельного законодавства;

установлює, чи є в діях чи б ездіяльності особи, яка вчин ила порушення земельного зак онодавства, ознаки адміністр ативного правопорушення або склад злочину;

обстежує земельну ділян ку і встановлює, чи завдана юр идичними чи фізичними особа ми шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарсь кої та іншої діяльності. (п .4.3.)

Пунктами 5.1 -5.6 визначено, що при проведенні всіх видів пе ревірок державний інспектор складає акт перевірки дотри мання вимог земельного закон одавства.

Акт складається у двох пр имірниках. Перший примірник акта залишається у державног о інспектора, який проводить перевірку, другий - вручаєтьс я або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При п роведенні спільних перевіро к з іншими органами контролю копія акта надається цим орг анам.

При врученні акта юридич ній чи фізичній особі особис то в примірнику акта, який зал ишається в інспектора, робит ься відмітка про дату вручен ня акта та ставиться підпис о соби, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на пр имірнику акта, який залишаєт ься в інспектора, робиться ві дповідна відмітка. Акт над силається з повідомленням пр о вручення.

В акті державний інспек тор зазначає:

дату та місце складання а кта;

посаду та прізвище інспе ктора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевір ку;

посади та прізвища осіб, я кі були залучені до перевірк и;

посаду та прізвище предс тавника юридичної особи чи п різвище фізичної особи, які б ули присутні при перевірці;

місцезнаходження юридич ної чи фізичної особи, які пер евіряються;

місце розташування земе льної ділянки, її площу згідн о із земельно-кадастровою до кументацією та фактичну площ у, яка використовується;

категорію земель та скла д угідь;

цільове призначення та ф актичний стан використання ( освоєння) земельної ділянки;

наявність документів, як і посвідчують право власност і чи право користування земе льною ділянкою;

обставини порушення зем ельного законодавства;

суть порушення з посилан ням на акти чинного законода вства, вимоги яких порушені.

Акт підписується держав ним інспектором (інспекторам и), який (які) проводить (провод ять) перевірку, представнико м юридичної особи чи фізично ю особою, що використовують з емельні ділянки, свідками (за їх наявності).

В акті наводиться план-с хема місця розташування земе льної ділянки (схематичний о брис чи викопіювання з карто графічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'я зкою до місцевості та зазнач енням суміжних землекористу вачів). На плані-схемі вказ ується загальна площа земель ної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забрудн ення, самовільне зайняття то що).

Наявні в справі акти перев ірок свідчать, що перевірка п роводилась за відсутності ос оби, яка вчинила правопоруше ння та без свідків. В матеріал ах справ відсутні докази нап равлення вказаних актів пере вірок керівнику юридичної ос оби - порушнику. План схема н е містить прив' язки до місц евості із зазначенням суміжн их землекористувачів. Акти н е містять відомостей про зап одіяння шкоди земельним ресу рсам, хоча такі відомості в си лу п.4.3 Порядку повинні фіксув атись. При цьому слід врахову вати, що відсутність цієї фік сації з чітким описом характ еру заподіяної земельним рес урсам шкоди виключає можлив ість доведення в майбутньому факту заподіяння шкоди та ві дповідно визначення (нарахув ання) розміру шкоди.

Також, а ні акти перевірок, а ні інші матеріали справ не мі стять відомостей про те, яким чином проводилось обстеженн я земельної ділянки, встанов лювалась площа самовільно за йнятої земельної ділянки на місцевості та на підставі як их документальних даних зроб лено висновки про законного власника чи користувача земе льних ділянок, а також яким чи ном було встановлено особу порушника.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно зі ст.34 вищевказаног о Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно з роз'ясненням Вищог о арбітражного суду України №02-5/215 від 01 квітня 1994 року "Про дея кі питання практики вирішенн я спорів пов'язаних з відшкод уванням шкоди" крім застосув ання принципу вини при виріш енні спорів про відшкодуванн я шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшк одуванню за умови безпосеред нього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шк одою.

Відповідно до Методики виз начення розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельних ділянок , використання земельних діл янок не за цільовим призначе нням, зняття ґрунтового покр иву без спеціального дозволу (п.2.4), затвердженої постаново ю Кабінету Міністрів України №963 від 25 липня 2007 року та Методи чних рекомендацій щодо засто сування вказаної Методики, з атверджених наказом Держав ної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12 вересня 2007 року № 110, розподіл коштів (у відсотка х), які мають отримати держава , територіальна громада, юрид ична чи фізична особа внаслі док відшкодування заподіяно ї їм шкоди, повинен здійснюва тись відповідно до порядку, з атвердженого Держземагентс твом за погодженням з Мінфін ом, Мінекономіки та Мінприро ди (пункт 8 Методики).

Пункти 5.3 та 5.6 вказаних Метод ичних рекомендацій кореспон дуються з ч.ч.1,2 ст.22 Цивільного кодексу України.

Загальні підстави відпові дальності за майнову шкоду, з авдану фізичній або юридичні й особі неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю інших осіб, визначені ст.1166 Ци вільного кодексу України.

Визначаючи осіб в інтереса х яких прокурор звертається з позовом прокурор зазначив першим позивачем Отроківськ у сільську раду, а другим пози вачем Управління з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій област і. Шкоду прокурор просить стя гнути на користь сільської р ади. При цьому вказує в позовн их заявах, що самовільно зайн яті земельні ділянки знаходя ться за межами села і віднося ться до державної власності. Суд неодноразово вимагав ві д прокурора та позивачів над ати правове обґрунтування ст ягнення шкоди на користь сіл ьської ради, проте достатньо го правового обґрунтування с уд не отримав. Між тим при заст осуванні до спірних правовід носин ст. ст.22, 1166 ЦК України прок урору необхідно було довести , яке саме цивільне право сіль ської ради (неприбуткової ор ганізації) порушено відповід ачем на заявлену суму збиткі в.

Також в процесі розгляду сп рав суду не надано належного обґрунтування стягнення зап одіяного державі шкоди не бе зпосередньо до державного бю джету, а на користь органу міс цевого самоврядування.

Згідно Методики визначенн я розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайня ття земельних ділянок, викор истання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зн яття ґрунтового покриву без спеціального дозволу (п.2.4), зат вердженої постановою Кабіне ту Міністрів України № 963 від 25. 07.2007р. та Методичних рекомендац ій щодо застосування вказано ї Методики, затверджених Нак азом державної інспекції з к онтролю за використанням і о хороною земель затверджених наказом від 12.09.2007р. № 110 розпод іл коштів (у відсотках), які ма ють отримати держава, терито ріальна громада, юридична чи фізична особа внаслідок від шкодування заподіяної їм шко ди, повинен здійснюватись ві дповідно до порядку, затверд женого Держземагентством за погодженням з Мінфіном, Міне кономіки та Мінприроди (пунк т 8 Методики).

Обґрунтованими також є вим оги відповідача про застосув ання загального - трьохрічно го строку позовної давності до спірної шкоди, передбачен ого ст. 257 ЦК України. Так, за змі стом статті 261 ЦК України пере біг позовної давності почина ється від дня, коли особа дізн алася або могла дізнатися пр о порушення свого права. Безу мовно таким моментом є день п роведення перевірки та склад ення відповідних актів, які є невід' ємною частиною розра хунків (п.4.3 Методичних рекоме ндацій). Акти складені 30.01.2008 рок у, а прокурор звернувся з позо вом до суду 25.02.2011 року та 15.03.2011 року , тобто після спливу строку по зовної давності.

Згідно п.4 ст. 267 ЦК України спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

Доводи прокурора про те, що строк позовної давності слід обраховувати з моменту наді слання йому матеріалів перев ірки не можуть бути прийняті судом до уваги через невідпо відність такої позиції полож енням ст. 261 ЦК України. Прокуро р не відноситься до осіб чиї п рава порушуються в процесі ц ивільних чи господарських пр авовідносин, а наділений лиш е процесуальним статусом осо би, яка звертається до суду в і нтересах держави чи інших ос іб, в порядку визначеному зак онодавством.

З наданої на вимогу суду дов ідки реєстратора слідує, що з азначений прокурором другий позивач - Управління з контро лю за використанням і охорон ою земель у Хмельницькій обл асті значилось на обліку в ЄД РПОУ до лютого 2009 року. Тобто на час звернення прокурора з по зовом Управління з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій област і не існувало. А оскільки Гос подарсько процесуальний ко декс України не передбачає м ожливості заміни позивача, с уд не міг провести цю заміну. З а відсутності Управління з к онтролю за використанням і о хороною земель у Хмельницькі й області в ЄДРПОУ на час звер нення прокурора до суду, у суд у не було правових підстав дл я процесуального правонасту пництва в порядку ст. 25 Господ арського процесуального код ексу України, яка передбачає заміну сторони у разі її вибу ття після порушення справ и, тобто в процесі розгляду справи.

За таких обставин провадже ння в частині позову Управлі ння з контролю за використан ням і охороною земель у Хмель ницькій області слід припини ти в силу п. 1-1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Враховуючи наведене пі дстав для задоволення позові в немає.

Керуючись ст. ст. 80, 82, 84 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Провадження у справах в частині позову Управління з контролю за використанням і охороною земель у Хмельниць кій області до фермерського господарства "Чернишова І.Г ." про стягнення шкоди припин ити.

В позовах прокурора Новоуш ицького району в інтересах д ержави в особі Отроківської сільської ради до фермерсь кого господарства "Чернишо ва І.Г." про стягнення шкоди з аподіяної самовільним зайня ттям земельних ділянок відмо вити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 7 прим:1- до справи, 2.3 - позивачам, 4 - відповідачу, 5,6 п рокуратурі району та області , 7 - Управлінню статистики