Постанова

від 14.07.2011 по справі 11/40

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 № 11/40

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю представників с торін:

від Військової прокуратур и Чернігівського гарнізону: представник - ОСОБА_1 - п омічник військового прокуро ра Київського гарнізону - з а довіреністю,

від позивача: представник - не з'явився,

від відповідача: представн ик - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Союз-і нвест-Берлін-Чернігів»

на рішення Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 28.04.2011 року

у справі № 11/40 (суддя: Бо бров Ю.М.)

за позовом Військового про курора Чернігівського гарні зону в інтересах держави в ос обі Квартирно-експлуатаційн ого відділу м. Чернігів

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Союз-інвес т-Берлін-Чернігів»

про стягнення заборговано сті в сумі 8 804,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Військо вий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держа ви в особі Квартирно-експлуа таційного відділу м. Чернігі в звернувся до Господарськог о суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Со юз-інвест-Берлін-Чернігів” п ро стягнення 8 804,03 грн. заборгов аності по орендній платі за у кладеним між сторонами догов ором оренди нерухомого війсь кового майна № 109/1/2004 від 20.10.2004 р.

В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на неналежне виконання відпо відачем умов договору оренди в частині сплати орендної пл ати.

Зявою від 20.04.2011р. № 14-703вих.-11 Ві йськовий прокурор Чернігівс ького гарнізону частково змі нив резолютивну частину позо вної заяви, а саме просить суд стягнути з відповідача 7199,76 гр н. заборгованості по орендні й платі, 78,50 грн. інфляційних зб итків, 35,25 грн. пені та 1490,52 грн. штр афу, всього 8804,03 грн., у зв'язку з укладенням між сторонами Д одаткової угоди № 35 від 21.10.2009 р. д о договору № 109/1/2004 від 20.10.2004 р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2011р. позовні вимоги задов олено повністю.

Не погоджуючись із прийн ятим рішенням суду, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Союз-інвест-Берлін-Черн ігів» звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення Гос подарського суду Чернігівсь кої області від 28.04.2011р. скасуват и в частині стягнення штрафу у розмірі 1 490,52 грн., як таке, що п рийнято з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

В обгрунтування вимог апе ляційної скарги апелянт поси лається на те, що штраф у розмі рі 1 490,52 грн. не узгоджується з ч инним законодавством та умов ами угоди, оскільки є надмірн о великим, так як 3 % від суми бор гу - 7 199,76 грн. складає 216 грн.

Військовим прокурором Ч ернігівського гарнізону бул о надано відзив на апеляційн у скаргу, в якому він просив су д у задоволенні апеляційної скарги Товариству з обмежено ю відповідальністю «Союз-інв ест-Берлін-Чернігів» відмови ти повністю.

Позивачем та відповіда чем не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому за сіданні суду апеляційної інс танції. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріал и справи містять докази нале жного їх повідомлення про ча с та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, по штовими повідомленнями № 30206221, № 30206205, № 30214003 про вручення їх пред ставникам поштових відправл ень.

У випадку нез'явлення в засідання господарського с уду представників обох сторі н або однієї з них справа може бути розглянута без їх участ і, якщо неявка таких представ ників не перешкоджає вирішен ню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' яснень Президії Вищого Арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р оку № 02-5/289 із змінами та доповне ннями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

За таких обставин, суд ова колегія дійшла висновку про можливість розгляду спра ви за відсутності представни ків позивача та відповідача за наявними в матеріалах спр ави доказами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги та відзиву, досл ідивши зібрані у справі дока зи, заслухавши пояснення пре дставника прокуратури, судов а колегія встановила наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, між Квартирно-експлу атаційним відділом м. Черніг ів та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Союз-інв ест-Берлін-Чернігів” було ук ладено договір оренди нерухо мого військового майна № 109/1/2004 в ід 20.10.2004 р. та додаткову угоду до нього від 21.10.2009 р. № 3, яка є фактич но новою редакцією договору оренди.

Відповідно до п. 1.1 договору К вартирно-експлуатаційний ві дділ міста Чернігів (Орендод авець) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-інвест-Берлін-Чернігі в” (Орендар) прийняв в строков е платне користування нерухо ме військове майно - нежитло ві приміщення площею 805,3 кв. м в будівлі № 5, № 1 площею 185,5 кв. м, № 4 п лощею 20,8 кв. м Військового міст ечка № 13. Майно знаходиться на балансі квартирно-експлуата ційного відділу міста Черніг ів, розташоване за адресою: Че рнігівська область, Чернігів ський район, с. Жидиничі, в/м № 13 .

Пунктом 3.6 договору сторони узгодили, що орендна плата у р озмірі 100 % перераховується Ор ендарем до спеціального Фонд у державного бюджету на спец іальний рахунок Орендодавця у територіальному органі де ржавного казначейства не піз ніше 15 числа місяця, наступног о за звітним.

Як встановлено п. 3.7 договору , орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Ба лансоутримувачу у визначено му пунктом 3.6 співвідношенні в ідповідно до чинного законод авства України з урахуванням пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ на дату нар ахування пені від суми забор гованості за кожен день прос трочення, включаючи день опл ати.

Згідно п. 3.8 договору у раз і, якщо на дату сплати орендно ї плати заборгованість за не ю становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості.

Пунктом 5.3 договору Орен дар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачуват и орендну плату.

Матеріали справи свідч ать про те, що відповідач, почи наючи з січня 2010 року, фактично припинив сплату орендної пл ати. На неодноразові письмов і звернення, претензії КЕВ мі ста Чернігів до відповідача про необхідність добровільн ої сплати боргу за оренду май на, відповідач свої зобов'я зання не виконав (а.с. 28-32).

За приписами ст. 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Ц К України цивільні права та о бов'язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки.

В силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, с уб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язан ня належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 610 ЦК У країни, порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України пере дбачено, що боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача заб оргованості по орендній плат і в розмірі 7199,76 грн. є обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки.

Стаття 549 ЦК України визнача є, що неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання .

При цьому, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Пунктом 10.6 Договору передба чена відповідальність за нес воєчасне здійснення розраху нків у вигляді пені.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК Украї ни платник грошових коштів с плачує на користь одержувача цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Відповідно до ст.1 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань” встановлює , що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв'язку з тим, що взят і на себе зобов'язання по сп латі орендної плати відповід ач не виконав, він повинен спл атити позивачу, крім суми осн овного боргу, пеню, розмір яко ї, за розрахунком позивача ст ановить 35,25 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача 78,50 грн . інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання грошового зобов'язання. Бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції стосовно стягн ення з відповідача 32,25 грн. пені та 78,50 грн. інфляційних втрат, с тягнення яких не оспорюється відповідачем.

Проте, Товариство з обм еженою відповідальністю «Со юз-інвест-Берлін-Чернігів» в апеляційній скарзі не погод жується з розміром стягнутог о штрафу. Судова колегія вваж ає, що оскаржуване рішення в ц ій частині слід змінити з огл яду на наступне.

Як передбачено п. 3.8 додатков ої угоди до договору оренди, у разі, якщо на дату сплати орен дної плати заборгованість за нею становить загалом не мен ше ніж три місяці, Орендар так ож сплачує штраф у розмірі 3 % в ід суми заборгованості.

Оскільки, враховуючи те, що розмір заборгованості по ор ендній платі становить 7199,76 грн ., то відповідно розмір штрафу складає 216,00 грн.

Таким чином, судова коле гія вважає, що з огляду на вста новлені вище обставини ріше ння господарського суду Черн ігівської області від 28.04.2011р. у даній справі підлягає зміні в частині стягненння штрафу.

В силу положень ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог чи запереч ень.

Статтею 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Доводи апеляційної ск арги знайшли своє підтвердже ння матеріалами справи, у зв' язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішен ня Господарського суду Черні гівської області від 28.04.2011 р. у д аній справі - зміні в частин і стягнення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати з а подання позовної заяви пок ладаються на відповідача про порційно задоволеним позовн им вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Союз-інвест-Берлін -Чернігів» на рішення Господ арського суду Чернігівської області від 28.04.2011 року у справі № 11/40 задовольнити.

2. Рішення Господарсько го суду Чернігівської област і від 28.04.2011 у справі № 11/40 - змінит и.

Резолютивну частину р ішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс ть Українсько-Німецьке спіль не підприємство „Союз-інвест -Берлін-Чернігів” (вул.. Квітн ева, 22, с. Новий Білоус, Чернігів ський район, 15542, р/р 260076981 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 33077578) на користь Квартир но-експлуатаційного відділу міста Чернігів (вул. Любченка , 19, м. Чернігів, 14031, р/р 35228011000169 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 08351733) 7199,76 грн. заборгованос ті по орендній платі, 78,50 грн. ін фляційних витрат, 35,25 грн. пені та 216 грн. штрафу, всього 7529,51 грн.»

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальність Укр аїнсько-Німецьке спільне під приємство „Союз-інвест-Берлі н-Чернігів” (вул.. Квітнева, 22, с . Новий Білоус, Чернігівський район, 15542, р/р 260076981 в ЧОД ПАТ „Райф файзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 33077578) до державного бюджету (од ержувач - державний бюджет м. Ч ернігова, р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чер нігівській області, МФО 853592, ко д 22825965, код платежу 22090200) 87,21 грн. дер жавного мита.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальність Ук раїнсько-Німенцьке спільне п ідприємство „Союз-інвест-Бер лін-Чернігів” (вул.. Квітнева , 22, с. Новий Білоус, Чернігівськ ий район, 15542, р/р 260076981 в ЧОД ПАТ „Ра йффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, к од 33077578) до державного бюджету (одержувач - державний бюдже т м. Чернігова, р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класи фікації 22050003, символ звітності 264) 201,83 грн. оплати витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду у судах.»

3. Доручити Господарсь кому суду Чернігівської обла сті видати накази.

4. Матеріали справи № 11/40 п овернути до Господарського с уду Чернігівської області.

Постанова може бути ос каржена впродовж двадцяти дн ів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Авдеєв П.В.

Кукс ов В.В.