Постанова

від 21.07.2011 по справі 5016/789/2011(13/50)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 5016/789/2011(13/50)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність б/н, 13.12.2010 р.

від відповідача: не з' я вився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого ак ціонерного товариства „Мико лаївський домобудівельний к омбінат”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 18.04.2011 р. (підписано 26.04.2011р.)

по справі №5016/789/2011(13/50)

за позовом Управління к апітального будівництва, рек онструкції та ремонту викона вчого комітету Миколаївсько ї міської ради

до Відкритого акціонер ного товариства „Миколаївсь кий домобудівельний комбіна т”

про стягнення заборгов аності за договором технагля ду в сумі 9138 грн. 38 коп.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 21.07.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В Т А Н О В И В:

22.03.2011 року Управління кап ітального будівництва, рекон струкції та ремонту виконавч ого комітету Миколаївської м іської ради звернулось до го сподарського суду Миколаївс ької області з позовом до ВАТ „Миколаївський домобудівел ьний комбінат” про стягнення заборгованості за договором № 3/10 від 08.04.2010 р. в сумі 9138 грн. 38 коп. з а надані послуги з технічног о нагляду за забудовою кварт алу по вул. Потьомкінській рі г вул. 1-ї Слобідської в м. Микол аєві - Житловий будинок з ма нсардним поверхом по вул. Пот ьомкінській.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 18.04.2011 р. по справі № 5016/789/2011(13/50) (суддя Коваль Ю.М.) позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ „Мик олаївський домобудівельний комбінат” на користь Управл іння капітального будівницт ва, реконструкції та ремонту Виконавчого комітету Микола ївської міської ради, грошов і кошти в сумі 9138 грн. 38 коп., із як их 9000 грн. - основний борг; 28 грн . 90 коп. - сума, на яку збільшивс я основний борг з урахування м індексу інфляції; 17 грн. 75 коп . - 3 % річних; 91 грн. 73 коп. - штраф , а також на відшкодування вит рат на оплату державного мит а в сумі 102 грн. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду вмотивовано т им, що на виконання умов догов ору № 3/10 від 08.04.2010 р. Управління на дало відповідачу послуги, об умовлені договором, що підтв ерджується підписаним повно важними представниками та ск ріпленим печатками сторін ак том виконаних робіт за квіте нь-листопад 2010 р., доказів сплат и рахунку № 50 від 19.11.2010 р. на перер ахування грошових коштів у с умі 9000 грн. відповідачем не над ано, у зв' язку з чим останній повинен сплатити основний б орг, суму на яку збільшився ос новний борг з урахуванням ін дексу інфляції, штраф та судо ві витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою зверн улось ВАТ „Миколаївський дом обудівельний комбінат”, в як ій просить скасувати рішення господарського Миколаївськ ої області від 18.04.2011 року по спр аві № 5016/789/2011(13/50) та прийняти нове р ішення, яким в задоволенні по зову відмовити у повному обс язі. Так, скаржник зазначає, що акти виконаних робіт та дода ткові умови до договору не мі стять в собі переліку викона них робіт, а тому вважати їх на лежним доказом виконання поз ивачем умов договору безпідс тавно. Також, скаржник вважає , що позивач, з метою доказу йо го правомірної діяльності по наданню послуг по технічном у нагляду, повинен був надати господарському суду копію л іцензії на здійснення такої діяльності та копію відповід ного кваліфікаційного серти фіката свого працівника який безпосередньо здійснював по слуги з технічного нагляду.

В судове засідання предста вник Відповідача не з"явився , про час слухання справи пові домлений належним чином, що п ідтверджено поштовим повідо мленням, про причини неявки с уд не повідомив, правом надат и пояснення не скористався.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надавав, в судово му засіданні представник Поз ивача просить рішення суду з алишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ВАТ „Миколаївський домо будівельний комбінат”, заслу хавши представника позивача , перевіривши правильність ю ридичної оцінки встановлени х фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ріш ення, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що слід відмо вити у задоволені апеляційно ї скарги, а рішення господарс ького суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішен ням господарського суду Мико лаївської області, 08.04.2010 р. між У правлінням капітального буд івництва, реконструкції та р емонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ВАТ „Миколаївський домобу дівельний комбінат” укладен о договір на технагляд №3/10(дал і - Договір), відповідно до ум ов якого Замовник (відповіда ч) доручає, а Виконавець (позив ач) приймає на себе зобов'язан ня по виконанню технічного н агляду за Забудовою кварталу по вул. Потьомкінській ріг ву л. 1-ї Слобідської в м. Миколаєв і - Житловий будинок з манса рдним поверхом по вул. Потьом кінській (II пусковий комплекс , III черга будівництва).

Пунктом 3.2. Договору встанов лено, загальна вартість робі т за здійснення Виконавцем т ехнічного нагляду за будівни цтвом визначається у розмірі 30000,00 грн.

Згідно п. 3.3 Договору розраху нки за виконання умов догово ру здійснюються у відповідно сті з наданими Виконавцем ак тами виконаних робіт та раху нками.

Як свідчать матеріали спра ви, з боку позивача зобов'язан ня по договору були виконані у повному обсязі, що підтверд жується актом виконаних робі т по технічному нагляду.

Згідно з актом виконаних ро біт за період квітень-листоп ад по технічному нагляду Вик онавцем виконано, а Замовник ом прийнято послуг на загаль ну суму 30000,00 грн.

ВАТ „Миколаївський домобу дівельний комбінат” не викон ало зобов' язання по оплаті послуг в повному обсязі, вста новлених п. 3.2, 3.3 Договору.

04.11.2010 р. на виконання умов Дого вору відповідачем було перер аховано на розрахунковий рах унок позивача 21 000,00 грн.

Отже ВАТ „Миколаївський до мобудівельний комбінат” зді йснило платежі на виконання зобов' язання по оплаті посл уг частково. ВАТ „Миколаївсь кий домобудівельний комбіна т” не сплатило Управлінню ка пітального будівництва забо ргованість у сумі 9000,00 грн., що ст ало підставою для звернення Управління капітального буд івництва до господарського с уду Миколаївської області з позовом до ВАТ „Миколаївськи й домобудівельний комбінат” про стягнення заборгованост і за договором технагляду в с умі 9138,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір про надання послу г.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного Кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного К одексу України, якщо договор ом передбачено надання послу г за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу в розмірі, у строки та в п орядку, що встановлені догов ором.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що Управління капіталь ного будівництва належно вик онало свої зобов' язання за договором про надання реклам них послуг, а ВАТ „Миколаївсь кий домобудівельний комбіна т” не оплатило ці послуги.

За таких обставин, господар ським судом першої інстанції цілком вірно задоволено поз овну вимогу Управління капіт ального будівництва про стяг нення з ВАТ „Миколаївський д омобудівельний комбінат” за боргованості у сумі 9000,00 грн.

Також у позовній заяві Упра вління капітального будівни цтва просило стягнути з відп овідача штраф в розмірі 91,73 грн ., передбачені п. 5.3 договору про надання рекламних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно-господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Згідно з ч. 4 та ч. 6 ст. 231 Господа рського кодексу України, у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов'язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.3 договору сторони встановили, що у випадку пору шення Замовником умов Догово ру у частині розрахунків за н адані послуги, останній спла чує Виконавцю штраф у розмір і подвійної ставки Нацбанку України від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня.

Проаналізувавши зміст поз овної заяви та розрахунок ці ни позову, колегія суддів пог оджується висновком місцево го господарського суду, за як им задоволено позовну вимогу про стягнення штрафу у сумі 91 ,73 грн.

У позовній заяві Управлінн я капітального будівництва т акож просило стягнути інфляц ійні втрати та 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и

Дослідивши розрахунки інф ляційних втрат, здійснені Уп равління капітального будів ництва, апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції цілком вірно задов олено позовну вимогу про стя гнення з ВАТ „Миколаївський домобудівельний комбінат” і нфляційних у сумі 28,90 грн. та 3% рі чних у сумі 17,75 грн.

Колегія суддів вважає за не обхідне вказати, що доводи ап еляційної скарги щодо поруше ння судом першої інстанції н орм процесуального права та необґрунтованість рішення б езпідставні, в матеріалах сп рави достатньо доказів для п рийняття вірного та правомір ного рішення. Твердження ска ржника спростовуються вищев икладеним, додаткового право вого аналізу не потребують т а до уваги не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ВАТ „Миколаї вський домобудівельний комб інат” слід залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду господарського су ду Миколаївської області від 18.04.2011 р. по справі № 5016/789/2011(13/50) - без зм ін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 18.04.2011 р. по справі № 5016/789/2011(13/50) за лишити без змін, апеляційну с каргу ВАТ „Миколаївський дом обудівельний комбінат” - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева