Постанова

від 20.07.2011 по справі 5016/902/2011(8/34)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5016/902/2011(8/34)

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.

секретар судового за сідання Марінова І.І.

за участю представників сторін 20.07.2011 р.:

від позивача Публічно го акціонерного товариств а „Райффайзен Банк Аваль ” в особі Миколаївської обла сної дирекції - не з' явився

від відповідача То вариства з обмеженою відпо відальністю „Будкар”- не з' явився

від відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю „Карден” - не з' яв ився

від відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю „Денкар”- не з' яви вся

від відповідача Прива тного підприємства „Вироб ничо-комерційне

підприємство „Агропромком плект”- не з' явився

від відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю „Вознесенська торг ово-промислова компанія” - н е з' явився

від третьої особи ОСО БА_5- не з' явився

від третьої особи ОСОБА_6- не з' явився

від третьої особи ОСО БА_7- не з' явився

розглянувши апеля ційну скаргу

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Карден”

на рішення Господарського суду Миколаївської облас ті

від 23.05.2011 р.

у справі № 5016/902/2011(8/34)

за позовом Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль”, в о собі Миколаївської обласної дирекції

до 1. Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Будкар”

2. Товариства з обмеж еною відповідальністю „Кард ен”

3. Товариства з обмеж еною відповідальністю „Денк ар”

4.Приватного підприємств а „Виробничо-комерційне підп риємство „Агропромкомплект ”

5.Товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесен ська торгово-промислова комп анія”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - 1:

1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

про стягнення в солід арному порядку коштів у сумі 477328 грн.30 коп.

Ухвалою Одеського апел яційного Господарського суд у від 04.07.2011 р., яка надіслана учас никам процесу 04.07.2011 р., розгляд а пеляційної скарги призначен о на 20.07.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господ арського процесуального код ексу України належним чином повідомлялись про час і місц е розгляду апеляційної скарг и.

Відповідно до вимог части ни третьої ст. 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судовий процес фіксуєть ся технічними засобами та ві дображається у протоколі суд ового засідання у порядку, вс тановленому цим Кодексом. Зг ідно з частиною сьомою ст. 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України на вимогу х оча б одного учасника судово го процесу у суді першої чи ап еляційної інстанції при розг ляді справи по суті або за іні ціативою суду здійснюється ф іксування судового процесу з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу.

29.03.2011р. Публічне акціонерне товариство „Райффазен Бан к Аваль”, в особі Миколаївс ької обласної дирекції зверн улось до Господарського суду Миколаївської області з поз овом до Товариства з обме женою відповідальністю „Буд кар”, Товариства з обмеже ною відповідальністю „Карде н”, Товариства з обмежено ю відповідальністю „Денкар” , Приватного підприємств а „Виробничо-комерційне підп риємство „Агропромкомплект ”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесен ська торгово-промислова комп анія” з залученням до участі у справі в якості третіх осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, в якому просило стягнути в солідарному порядку з: То вариства з обмеженою відпо відальністю „Будкар” на підс таві кредитного договору № 010/ 01-04/07-635 від 07.11.2007р.; Товариства з обмеженою відповідальністю „Карден” на підставі догово ру поруки № 010/01-04/07-635/4 від 07.11.2007р.; То вариства з обмеженою відпо відальністю „Денкар” на підс таві договору поруки № 010/01-04/07-635/5 в ід 07.11.2007р.; Приватного підпр иємства „Виробничо-комерцій не підприємство „Агропроком плект” на підставі договору поруки № 12/01-02/09-024 від 02.03.2009р.; Товар иства з обмеженою відповід альністю „Вознесенська торг ово-промислова компанія” на підставі договору поруки № 12/ 01-02/09-027 від 02.03.2009р. на користь Публ ічного акціонерного товар иства „Райффайзен Банк А валь” в особі Миколаївської обласної дирекції заборгова ність за кредитним договором № 010/01-04/07-635 від 07.11.2007р. у сумі 477 328, 30 грн. , в тому числі борг за кредитом - 333 333, 00 грн., несплачені процен ти за користування кредитним и коштами - 113 172, 50 грн., пеня - 30 8 22, 80 грн.; стягнути з відповідач ів на користь Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” в о собі Миколаївської обласної дирекції судові витрати у ви гляді державного мита в сумі 4 773, 28 грн. та витрат на ІТЗ судо вого процесу в сумі 236, 00 грн.

Позов мотивований тим, що 07.11 .2007р. між ВАТ „Райффайзен Бан к Аваль”, правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Ба нк Аваль” та ТОВ „Будкар” б уло укладено кредитний догов ір № 010/01-04/07-635, за умовами якого Б анк відкриває Боржнику неі відновлювальну кредитну лін ію (далі кредит) строком до 06.11.201 2р. в сумі 527 720, 00 грн., з яких: креди т в сумі 500 000, 00 грн. призначений д ля проведення ремонту адміні стративного приміщення, а кр едит в сумі 27 720, 00 грн.- для сплати страхових платежів за догов орами страхування, що уклада ються боржником відповідно д о п.п.2.2. кредитного договору. Ви дача кредитних коштів в сумі 27 720, 00 грн. здійснюється в поряд ку, передбаченому п.3.4. кредитн ого договору. За користуванн я кредитними коштами боржник сплачує банку проценти -13,0% річ них. Забезпеченням кредитних зобов' язань за кредитним д оговором виступає застава не житлової будівлі, що розташо вана в м. Вознесенську по вул.П ушкінській, 19 а, а також порука юридичних осіб (ТОВ „Денкар” , ТОВ „Карден”) та фізичних осі б (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7.)

В подальшому умови кредитн ого договору змінювались, та відповідним додатковим дого вором від 15.07.2008р. до кредитного договору збільшено процентн у ставку до 18% річних, а додатко вим договором від 02.03.2009р. до кре дитного договору процентну с тавку встановлено на рівні 24% річних та введено до складу п оручителів ТОВ „Вознесенськ а торгово-промислова компані я” і ПП „Виробничо-комерційн е підприємство „Агропрокомп лект”.

Банком умови кредитного до говору виконані в повному об сязі: боржнику відкрито пози чковий рахунок та надані кре дитні кошти в сумі 500 000, 00 грн.

Як встановлено судом першо ї інстанції за час користува ння кредитом боржник неоднор азово порушував умови кредит ного договору несвоєчасно і не в повному обсязі здійснюв ав щомісячні платежі по кред иту згідно графіку та сплачу вав проценти за користування кредитними коштами, у зв' яз ку з чим станом на 08.12.2010р. виникл о прострочення в сумі 133 33, 00 грн. по сплаті кредиту (дата виник нення прострочення-16.08.2009р.) та 1131 72,50 грн. - по сплаті процентів (да та виникнення прострочення-0 3.08.2009р.).

У зв' язку з тим, що Товари ством з обмеженою відповід альністю „Будкар” було допущ ено прострочення за кредитом та процентами, ПАТ „Райффа зен Банк Аваль” відповідн о до умов кредитного договор у нараховано пеню, яка станом на 08.12.2010р. складає 30 822, 80 грн.

На думку позивача ці обстав ини і стали підставою для зве рнення до господарського суд у з відповідним позовом.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 23.05.2011р. (суддя Гриньова-Новиць ка Т.В.) позов задоволено та ст ягнуто на користь Публічно го акціонерного товариств а „Райффайзен Банк Аваль ” в особі Миколаївської обла сної дирекції з Товарства з о бмеженою відповідальністю „ Будкар”, Товарства з обмежен ою відповідальністю „Карден ”, Товарства з обмеженою відп овідальністю „Денкар”, При ватного підприємства „Вир обничо-комерційне підприємс тво „Агрокомплект”, Товарств а з обмеженою відповідальніс тю „Вознесенська торгово-про мислова компанія” в солідарн ому порядку 333 333 грн.- основний б орг за кредитним договором № 010/01-04/07-635 від 07.11.2007р.; 113 172 грн.50 коп.-проц енти за користування кредитн ими коштами; 308 22 грн.80 коп. - пеня; 4 773 грн.28 коп. - на погашення вит рат з оплати позовної заяви д ержавним митом та 236 грн.- на пог ашення витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погодившись з вищезазна ченим судовим рішенням, То вариство з обмеженою відпо відальністю „Карден” зверну лось до Одеського апеляційно го Господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій поси лаючись на порушення господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права просить скасувати рішення Г осподарського суду Миколаїв ської області від 23.05.2011р. по спр аві № 5016/902/2011(8/34) та прийняти нове р ішення про відмову у задовол енні позову.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що при винесенні оска ржуваного судового рішення с удом не враховано те, що 08.02.2010р. Г осподарським судом Миколаїв ської області порушено справ у про банкрутство ТОВ „Возне сенська торгово-промислова к омпанія”.

Крім того, апелянт наполяга є на тому, що господарський су д виносячи оскаржуване рішен ня дійшов до висновку, що вимо ги ПАТ „Райффайзен Банк А валь” ґрунтуються на чинному законодавстві. Господарськи й суд обґрунтовуючи необхід ність солідарного стягнення коштів, в тому числі з ТОВ „Ка рден” посилається на договір поруки № 010/01-04/07-635/4 від 07.11.2007р., уклад ений між ПАТ „Райффайзен Ба нк Аваль” та ТОВ „Карден”.

Апелянт також зазначає, що Т ОВ „Карден” не отримував від ПАТ „Райффайзен Банк Ав аль” вимоги про виконання зо бов' язань, а отже строк вико нання зобов' язань, визначен ий договором, не настав. Тобто ПАТ „Райффайзен Банк Ава ль” не надано жодного доказу того, що ТОВ „Карден” була нап равлена така вимога і вона бу ла отримана ТОВ „Карден”, а от же заявлені позовні вимоги є неправомірними.

На адресу Одеського апеляц ійного Господарського суду н адійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Карден” від ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласно ї дирекції, в якому просило р ішення Господарського суду М иколаївської області від 23.05.201 1р. у справі № 5016/902/2011(8/34) залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн ьою судовою інстанцією належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, зг ідно з вимогами ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи в бачається, що 07.11.2007р. між Відкри тим Акціонерним Товариств ом „Райффайзен Банк Ав аль”, що надалі іменується як „Кредитор”, ідентифікаційни й код 14305909, що є платником податк у на прибуток на загальних пі дставах, передбачених п.10.1 Зак ону України „Про оподаткуван ня прибутку підприємств” в о собі начальника Вознесенсь кого відділення Миколаївськ ої обласної дирекції ОСОБА _9, що діє на підставі довірен ості № 246 від 19.12.2006р. та заступник а начальника відділення з пи тань малого та середнього бі знесу Вознесенського відділ ення Миколаївської обласної дирекції ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності №280 від 19.12.2006р., з однієї сторони та То вариство з обмеженою відпо відальністю „Будкар”, юридич на особа за законодавством У країни (надалі - „Позичальни к”), в особі директора Степа нова Віталія Васильовича, щ о діє на підставі Статуту, з д ругої сторони, надалі разом і менуються в тексті цього дог овору „Сторони”, а кожен окре мо „Сторона”, керуючись взає мною згодою та чинним законо давством України було укладе но кредитний договір № 010/01-04/07-635.

За умовами вищезазначеног о договору, кредитор, на полож еннях та умовах цього догово ру, відкриває позичальнику в ідновлювальну кредитну ліні ю (надалі - „кредит”) у сумі 527 720 грн.00 коп.

Відповідно до пункту 1.1.1. заз наченого договору, кредит в с умі 500 000 грн. 00 коп. призначений д ля проведення ремонту адміні стративного приміщення.

Згідно пункту 1.1.2. договору, к редит в сумі 27 720 грн.00 коп. призн ачений для виплати страхових платежів (премій) за договора ми страхування, що укладають ся позичальником та відповід но до вимог п.2.2. цього договору . При цьому, видача кредитних к оштів в межах ліміту даного п ідпункту 1.1. здійснюється лише після закінчення першого ро ку з моменту укладання даног о договору.

Пунктом 1.2. договору визначе но, що кредит надається креди тором позичальнику траншами або однією сумою, в порядку, п ередбаченому цим договором, а повинен бути повернутий по зичальником у строк до 06.11.2012р. в ключно.

Відповідно до пункту 1.3. дого вору визначено, що за користу вання кредитними коштами поз ичальник сплачує кредитору п роценти -13% річних (далі - проц енти); розмір процентів може з мінюватись в порядку, передб аченому цим договором.

Згідно положень пункту 2.1. за значеного договору визначен о, що у відповідності з чинни м законодавством України вик онання позичальником своїх з обов' язань за цим договором забезпечується, а саме відпо відно до пункту 2.1.1. договору, з аставою належної позичальни ку не житлової будівлі загал ьною площею 206,8 кв.м. за адресою : Миколаївська область, м. Возн есенськ, вул. Пушкінська, 19-а (на далі-предмет застави); пункто м 2.1.2. договору визначено, що ви конання зобов' язання позич альником забезпечується пор уками ТОВ „Денкар”, ТОВ „Кард ен”; поруками гр. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Відповідно до пункту 2.2. дог овору, позичальник зобов' яз аний здійснювати страхуван ня, зазначених у п.2.1. договору п редметів застави, на користь кредитора на суму ринкової в артості предмету застави щор ічно протягом строку користу вання кредитом за цим догово ром в страховій компанії, пог одженій з кредитором.

Згідно пункту 3.1. договору, кр едитор надає позичальнику кр едит на умовах його забезпеч ення, цільового використання , строковості, повернення та п лати за користування.

Відповідно до пункту 3.2. вище зазначеного договору, на умо вах цього договору для видач і кредиту та обліку заборгов аності позичальника кредито р відкриває позичковий рахун ок № 20731186 (далі-позичковий рахун ок).

Згідно пункту 7.3. кредитного договору ПАТ „Райффайзен Б анк Аваль”, як кредитор має право достроково вимагати п огашення заборгованості у ТО В „Будкар”.

Пунктом 10.1. договору визначе но, що за порушення строків на дання кредиту (крім випадків , передбачених ст.1056 ЦК України ) кредитор сплачує на користь позичальника пеню в розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла на час виникнення заборговано сті, за кожний день простроче ння в видачі кредиту.

Крім того, відповідно до пун кту 10.2 договору встановлено, щ о за порушення строків повер нення кредиту, процентів за к ористування кредитом та ком ісій, передбачених цим догов ором, позичальник сплачує кр едитору: пеню від суми простр оченого платежу в розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального банку України, що діяла в період існування заб оргованості, за кожний день п рострочення.

З матеріалів справи вбачає ться, що 15.07.2008р. між Відкритим Ак ціонерним товариством „Ра йффайзен Банк Аваль”, що на далі іменується „Кредитор”, в особі директора Миколаївсь кої обласної дирекції ОСОБ А_12, який діє на підставі Пол оження про дирекцію та довір еності посвідченої 20.11.2006р. прив атним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_13, за реєстровим № 4269, та в особі заступника дир ектора з питань корпоративно го бізнесу Миколаївської обл асної дирекції „Райффайзе н Банк Аваль” ОСОБА_14, як ий діє на підставі довіренос ті, посвідченої 19.12.2006р. приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 4605, з о днієї сторони, та ТОВ „Будкар ”, що надалі іменується „Пози чальник”, в особі директора Степанова В.В., який діє на підставі Статуту, з іншої сто рони, і які разом надалі імену ються „Сторони” було укладен о додатковий договір № 010/01-04/07-635/1 д о кредитного договору № 010/01-04/07-635 від 07.11.2007р.

За умовами вищезазначеног о додаткового договору пункт 1.3. кредитного договору № 010/01-04/07-63 5 від 07.11.2007р. викладено у наступн ій редакції, а саме: „За корист ування кредитними коштами по зичальник сплачує кредитору процесу-18% річних, розмір проц ентів може змінюватись в пор ядку, передбаченого цим дого вором”.

Відповідно до пункту 2 додат кового договору, усі інші умо ви кредитного договору № 010/01-04/07 -635 від 07.11.2007р. залишаються незмі нними.

Пунктом 3 зазначеного догов ору визначено, що цей додатко вий договір вступає в силу з м оменту його підписання сторо нами, є невід' ємною частино ю кредитного договору № 010/01-04/07-635 від 07.11.2007р. та діє до закінчення строку дії даного договору о вердрафту.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний ще один додаткови й договір № 010/01-04/07-635/6 до кредитног о договору № 010/01-04/07-635, з якого вбач ається, що 02.03.2009р. між ВАТ „Рай ффайзен Банк Аваль”, що над алі іменується „Кредитор”, в особі заступника директора з питань роботи з приватними особами Миколаївської обла сної дирекції ВАТ „Райффа йзен Банк Аваль” ОСОБА_15 , який діє на підставі довірен ості, посвідченої 22.01.2007р. приват ним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_13 за реєстровим № 87 , та в особі заступника директ ора з питань корпоративного бізнесу Миколаївської облас ної дирекції „Райффайзен Б анк Аваль” ОСОБА_14, який діє на підставі довіреності , посвідченої 19.12.2006р. приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_13 за реєстровим № 4605, з од нієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальні стю „Будкар”, що надалі імену ється „Позичальник”, в особі директора Степанова В.В., який діє на підставі Статуту , з іншої сторони, і які разом н адалі іменуються „Сторони” б уло укладено зазначений дого вір.

Відповідно до пункту 1 зазна ченого договору пункт 1.3. кред итного договору №010/01-04/07-635 від 07.11.20 07р. викладено у наступній реда кції: „За користування креди тними коштами позичальник сп лачує кредитору проценти-24% рі чних, розмір процентів може з мінюватись в порядку, передб аченому цим договором.

Згідно пункту 2 договору пун кт 2.1. кредитного договору № 010/01- 04/07-635 від 07.11.2007р. викладено в насту пній редакції: „У відповідно сті з чинним законодавством України виконання позичальн иком своїх зобов' язань за ц им договором забезпечується заставою.

Пунктом 2.1.1. договору визначе но, що заставою забезпечено н алежної позичальнику не житл ової будівлі загальною площе ю 206,8 кв.м. за адресою Миколаївс ька область, м. Вознесенськ, ву л.. Пушкінська, 19 А (надалі- Пред мет застави).

Пунктом 2.1.2. договору встанов люється, що фінансовими пору ками є ТОВ „Денкар”, ТОВ „Кард ен”, ТОВ „Вознесенська торго во-промислова компанія”, ПП. „ ВКП „Агропрокомплект”; фінан совими поруками гр. ОСОБА_16 , ОСОБА_7, ОСОБА_6

Відповідно до пункту 3 догов ору усі інші умови кредитног о договору № 010/01-04/07-635 від 07.11.2007р. зал ишаються незмінними.

Пунктом 4 зазначеного догов ору визначено, що цей додатко вий договір вступає в силу з м оменту його підписання сторо нами, є невід' ємною частино ю кредитного договору №010/01-04/07-635 від 07.11.2007р. та діє до закінчення строку дії даного договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.11.2007р. між ВАТ „Райфф айзен Банк Аваль” у подальш ому іменується „Кредитор”, в особі начальника Вознесенсь кого відділення Миколаївськ ої обласної дирекції ОСОБА _9, що діє на підставі довірен ості № 246 від 19.12.2006р. та заступник а начальника відділення з пи тань малого та середнього бі знесу Вознесенського відділ ення Миколаївської обласної дирекції ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності № 280 від 19.12.2006р., з однієї сторони та ТОВ „ Карден” , юридична особа за за конодавством України, що має місцезнаходження: Миколаївс ька область, м. Вознесенськ, ву л.. Малиновського, 13, (надалі - „ Поручитель”), в особі директо ра Данильчука Д.А., що діє н а підставі Статуту, з другої с торони, що разом в тексті цьог о договору іменуються „Сторо ни”, а кожен окремо „Сторона” , керуючись взаємною згодою т а діючим законодавством Укра їни було укладено договір по руки № 010/01-04/07-635/4.

За умовами вищезазначеног о договору відповідно до пун кту 1.2. договору, сторони догов ору встановлюють, що поручит ель на добровільних засадах бере на себе зобов' язання п еред кредитором відповідати по борговим зобов' язанням боржника-ТОВ „Будкар”, які ви никають з умов кредитного до говору № 010/01-04/07-635 від 07.11.2007р., а саме: повернути кредит в розмірі 527 720 грн.00 коп., сплатити проценти за його користування, комісі йну винагороду, неустойку (пе ню, штрафи), в розмірі, строки т а у випадках, передбачених кр едитним договором, а також ві дшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитн ого договору в повному обсяз і (надалі - „основне зобов' язання”).

Відповідно до пункту 1.3. дого вору сторони договору встано влюють, що зобов' язання пор учителя перед кредитором є б езумовними і ніяких інших ум ов, крім передбачених цим дог овором та вказаним в п.1.2. креди тним договором-не потребують .

Згідно пункту 2.1. зазначеног о договору сторони договору визначають, що у випадку неви конання боржником взятих на себе зобов' язань по кредитн ому договору, поручитель нес е солідарну відповідальніст ь перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу за кре дитним договором, комісійної винагороди, нарахованих за к ористування кредитом та неус тойки.

Пунктом 2.2. договору визначе но, що поручитель приймає на с ебе зобов' язання, у випадку невиконання боржником зобов ' язань за кредитним договор ом, здійснити виконання зобо в' язань боржника в обсязі з аявленому кредитором в письм овій вимозі, протягом 10 банків ських днів з моменту отриман ня відповідної письмової вим оги кредитора про виконання зобов' язань. Виконання зобо в' язань здійснюється поруч ителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідом лено поручителю додатково.

Згідно пункту 2.3. договору ви значено, що сторони договору встановлюють, що якщо до пору чителя надійде письмова вимо га кредитора про погашення с уми заборгованості по кредит ному договору і таких коштів у поручителя не буде, то кред итор має право звернути стяг нення за рахунок майна поруч ителя, згідно норм чинного за конодавства.

Пунктом 4.1. договору визначе но, що сторони договору встан овлюють, що цей договір вступ ає в силу з моменту його підпи сання сторонами та втрачає с вою дію з моменту закінчення забезпечення ним зобов' яза ння.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи договору пор уки № 010/01-04/07-635/5 вбачається, що 07.11.2007р . ВАТ „Райффайзен Банк Ава ль” у подальшому іменується „Кредитор”, в особі начальни ка Вознесенського відділенн я Миколаївської обласної дир екції ОСОБА_9, що діє на під ставі довіреності № 246 від 19.12.2006р . та заступника начальника ві дділення з питань малого та с ереднього бізнесу Вознесенс ького відділення Миколаївсь кої обласної дирекції ОСОБ А_10, що діє на підставі довір еності № 280 від 19.12.2006р., з однієї ст орони та ТОВ „Денкар”, юридич на особа за законодавством У країни, що має місцезнаходже ння: Миколаївська область, м. В ознесенськ, вул. Малиновсько го, 13, (надалі - „поручитель”, в особі генерального директор а Ніскауса В.В., що діє на пі дставі Статуту, з другої стор они, що разом в тексті цього до говору іменуються „Сторони” , а кожен окремо „Сторона”, кер уючись взаємною згодою та ді ючим законодавством України було укладено вищезазначени й договір.

За умовами вищезазначеног о договору відповідно до пун кту 1.2. сторони договору встан овлюють, що поручитель на доб ровільних засадах бере на се бе зобов' язання перед креди тором відповідати по боргови м зобов' язанням боржника-ТО В „Будкар”, які виникають з ум ов кредитного договору № 010/01-04/ 07-635 від 07.11.2007р., а саме: повернути к редит в розмірі 527 720 грн.00 коп., сп латити проценти за його кори стування, комісійну винагоро ду, неустойку (пеню, штрафи), в р озмірі, строки та у випадках, п ередбачених кредитним догов ором, а також відшкодувати мо жливі збитки та виконати інш і умови кредитного договору в повному обсязі (надалі - „о сновне зобов' язання”).

Пунктом 1.3. договору визначе но, що сторони договору встан овлюють, що зобов' язання по ручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших у мов, крім передбачених цим до говором та вказаним в.п.1.2. кред итним договором - не потребу ють.

Відповідно до пункту 2.1. дого вору визначено, що сторони до говору визначають, що у випад ку невиконання боржником взя тих на себе зобов' язань по к редитному договору, поручите ль несе солідарну відповідал ьність перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комі сійної винагороди, нарахован их відсотків користування кр едитом та неустойки.

Пунктом 2.2. договору встанов лено, що поручитель приймає н а себе зобов' язання, у випад ку невиконання боржником зоб ов' язань за кредитним догов ором, здійснити виконання зо бов' язань боржника в обсязі заявленому кредитором в пис ьмовій вимозі, протягом 10 банк івських днів з дати отриманн я відповідної письмової вимо ги кредитора про виконання з обов' язань. Виконання зобов ' язань здійснюється поручи телем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідом лено поручителю додатково.

Згідно пункту 2.3. договору вс тановлено, що сторони догово ру встановлюють, що якщо до по ручителя надійде письмова ви мога кредитора про погашення суми заборгованості по кред итному договору і таких кошт ів у поручителя не буде, то кр едитор має право звернути ст ягнення за рахунок майна пор учителя, згідно норм чинного законодавства.

Пункт 4.1. договору визначає, щ о сторони договору встановлю ють, що цей договір вступає в с илу з моменту його підписанн я сторонами та втрачає свою д ію з моменту закінчення забе зпечення ним зобов' язання.

З наявного в матеріалах спр ави договору поруки № 12/01-02/09-024 вб ачається, що 02.03.2009р. між ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль”, далі „Кредитор”, в особі заступни ка директора з питань роботи з приватними особами Микола ївської обласної дирекції ВА Т „Райффайзен Банк Авіал ь” ОСОБА_15, який діє на підс таві довіреності, посвідчено ї 22.01.2007р. приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_13 за ре єстровим № 87, та в особі заступ ника директора з питань корп оративного бізнесу Миколаїв ської обласної дирекції „Р айффайзен Банк Аваль” ОС ОБА_14, який діє на підставі д овіреності, посвідченої 19.12.2006р . приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_13 за реєстр овим № 4605, з однієї сторони, та Т ОВ „Будкар”, що надалі іменує ться „Позичальник/Боржник”, в особі директора Степанов а В.В., який діє на підставі С татуту, з другої сторони, та ПП „Виробничо-комерційне підпр иємство „Агропрокомплект”, щ о надалі іменується „поручит ель”, в особі директора Мат іїва В.М., який діє на підстав і статуту, з іншої сторони, (ра зом надалі - Сторони) було ук ладено вищезазначений догов ір.

За умовами вищезазначеног о договору відповідно до пун кту 1.2. сторони договору встан овлюють, що поручитель на доб ровільних засадах бере на се бе зобов' язання перед креди тором відповідати по боргови м зобов' язанням боржника- Т ОВ „Будкар”, які виникають з у мов кредитного договору № 010/01/0 4/07-635 від 07.11.2007р., а також всіх креди тних договорів, укладених аб о тих, що можуть бути укладені , в його рамках, та усіх додатк ових договорів до них, а саме : повернути кредит у сумі 527 720, 00 г рн., сплатити проценти за його користування, комісійну вин агороду, неустойку (пеню, штра фи), в розмірі, строки та у випа дках, передбачених кредитним договором, а також відшкодув ати можливі збитки та викона ти інші умови кредитного дог овору в повному обсязі (надал і- „основне зобов' язання”).

Пунктом 1.3. договору визначе но, що сторони договору встан овлюють, що зобов' язання по ручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших у мов, крім передбачених цим до говором та вказаним в п.1.2. кред итним договором - не потребу ють.

Згідно пунктом 2.2. договору о бумовлено, що поручитель при ймає на себе зобов' язання, у випадку невиконання боржник ом зобов' язань за кредитним договором, здійснити викона ння зобов' язань боржника в обсязі заявленому кредиторо м в письмовій вимозі, протяго м 10 банківських днів з дати от римання відповідної письмов ої вимоги кредитора про вико нання зобов' язань. Виконанн я зобов' язань здійснюється поручителем шляхом перерах ування відповідної суми на р ахунок кредитора, який буде п овідомлено поручителю додат ково.

Пунктом 2.3. договору визначе но, що сторони договору встан овлюють, що якщо до поручител я надійде письмова вимога кр едитора про погашення суми з аборгованості по кредитному договору і таких коштів у по ручителя не буде, то кредитор має право звернути стягненн я за рахунок майна поручител я, згідно норм чинного законо давства.

Відповідно до пункту 4.1. дого вору визначено, що сторони до говору встановлюють, що цей д оговір вступає в силу з момен ту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпечення ним зобов' язання.

З наявного в матеріалах спр ави договору поруки № 12/01-02/09-027 вб ачається, що 02.03.2009р. ВАТ „Райфф айзен Банк Аваль”, далі „Кр едитор”, в особі заступника д иректора з питань роботи з пр иватними особами Миколаївсь кої обласної дирекції ВАТ „ Райффайзен Банк Авіаль” ОСОБА_15, який діє на підстав і довіреності, посвідченої 22.0 1.2007р. приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_13 за реєс тровим № 87, та в особі заступни ка директора з питань корпор ативного бізнесу Миколаївсь кої обласної дирекції „Рай ффайзен Банк Аваль” ОСОБ А_14, який діє на підставі дов іреності, посвідченої 19.12.2006р. пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_13 за реєстрови м № 4605, з однієї сторони, та ТОВ „ Будкар”, що надалі іменуєтьс я „Позичальник Боржник”, в ос обі директора Степанова В.В ., який діє на підставі Стат уту, з другої сторони, та ТОВ „ Вознесенська торгово-промис лова компанія”, що надалі іме нується „Поручитель”, в особ і директора Самойленка С.І. , який діє на підставі стату ту, з іншої сторони, (разом над алі-Сторони) було укладено ви щезазначений договір.

За умовами вищезазначеног о договору відповідно до пун кту 1.2. сторони договору встан овлюють, що поручитель на доб ровільних засадах бере на се бе зобов' язання перед креди тором відповідати по боргови м зобов' язанням боржника - Т ОВ „Будкар”, які виникають з у мов кредитного договору № 010/01/0 4/07-635 від 07.11.2007р., а також всіх креди тних договорів, укладених аб о тих, що можуть бути укладені , в його рамках, та усіх додатк ових договорів до них, а саме : повернути кредит у сумі 527 720, 00 г рн., сплатити проценти за його користування, комісійну вин агороду, неустойку (пеню, штра фи), в розмірі, строки та у випа дках, передбачених кредитним договором, а також відшкодув ати можливі збитки та викона ти інші умови кредитного дог овору в повному обсязі (надал і- „основне зобов' язання”).

Пунктом 1.3. договору визначе но, що сторони договору встан овлюють, що зобов' язання по ручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших у мов, крім передбачених цим до говором та вказаним в п.1.2. кред итним договором - не потребу ють.

Згідно пунктом 2.2. договору о бумовлено, що поручитель при ймає на себе зобов' язання, у випадку невиконання боржник ом зобов' язань за кредитним договором, здійснити викона ння зобов' язань боржника в обсязі заявленому кредиторо м в письмовій вимозі, протяго м 10 банківських днів з дати от римання відповідної письмов ої вимоги кредитора про вико нання зобов' язань. Виконанн я зобов' язань здійснюється поручителем шляхом перерах ування відповідної суми на р ахунок кредитора, який буде п овідомлено поручителю додат ково.

Пунктом 2.3. договору визначе но, що сторони договору встан овлюють, що якщо до поручител я надійде письмова вимога кр едитора про погашення суми з аборгованості по кредитному договору і таких коштів у по ручителя не буде, то кредитор має право звернути стягненн я за рахунок майна поручител я, згідно норм чинного законо давства.

Відповідно до пункту 4.1. дого вору визначено, що сторони до говору встановлюють, що цей д оговір вступає в силу з момен ту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпечення ним зобов' язання.

З наявних у справі матеріал ів вбачається, що ТОВ „Будкар ” не виконало умови договору кредитування та позичальник ом не сплачено суму кредиту т а проценти за його користува ння, а саме 333 333, 00 грн. - основного боргу за кредитом, 113 172 грн.50 коп . - проценти за користування кр едитними коштами, 30 822 грн.80 коп . - пеня, у зв' язку з цим забо ргував 477328 грн.30 коп.

Судова колегія апеляційн ої інстанції погоджується із доводами наведеними в оскар жуваному судовому рішенні, а відтак не погоджуються із до водами наведеними в апеляцій ній скарзі виходячи з наступ ного.

Так, відповідно до пунктів 1.2. договорів поруки № 010/01-04/07-635/4, 010/01- 04/07-635/5, 12/01-02/09-024, 12/01-02/09-027 поручителі взял и на себе зобов' язання пере д кредитором відповідати по борговим зобов' язанням бор жника- ТОВ „Будкар”, які виник ають з умов кредитного догов ору № 010/01-04/07-635 від 07.11.2007р., а також вс іх кредитних договорів уклад ених або тих, що можуть бути ук ладені, в його рамках, та усіх додаткових договорів до них, а саме: провернути кредит у су мі 527 720, 00 грн., сплатити проценти за його користування, комісі йну винагороду, неустойку (пе ню, штрафи), в розмірі, строки т а у випадках, передбачених кр едитним договором, а також ві дшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитн ого договору в повному обсяз і (надалі- „основне зобов' яз ання”).

Відповідно до приписів ста тті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенн я зобов' язання боржником.

Судова колегія також вважа є обґрунтованим застосуван ня вимог ст. 230 ГК України, що не устойкою є грошова сума, яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господар ського зобов' язання.

Відповідно до приписів ча стини 2 ст. 1050 ЦК України якщо до говором встановлений обов'яз ок позичальника повернути по зику частинами (з розстрочен ням), то в разі прострочення по вернення чергової частини п озикодавець має право вимага ти дострокового повернення ч астини позики, що залишилася , та сплати процентів, належн их йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з приписами частин и 2 ст. 345 ГК України, кредитні ві дносини здійснюються на підс таві кредитного договору, як ий укладається між кредиторо м і позичальником у письмові й формі. У кредитному договор і передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядо к його видачі та погашення, ви ди забезпечення зобов' язан ь позичальника, відсоткові с тавки, порядок плати за креди т, обов' язки, права і відпові дальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК Ук раїни виконання господарськ их зобов'язань забезпечуєт ься заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, пер едбаченими цим Кодексом та і ншими законами. За погодженн ям сторін можуть застосовува тися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, в иди забезпечення виконання з обов'язань, які звичайно заст осовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо з абезпечення виконання зобов 'язань учасників господарськ их відносин застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до пол ожень частини 1 статті 553 ЦК Укр аїни передбачено, що за догов ором поруки поручитель поруч ається перед кредитором борж ника за виконання ним свого о бов'язку.

Поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов'язання боржником .

Положеннями статті 554 ЦК Ук раїни передбачені правові на слідки порушення зобов'язанн я, забезпеченого порукою. Так , згідно з приписами 1 та 2 части нами зазначеної статті, у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого порук ою, боржник і поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного о бов' язку боржників (солідар них боржників) кредитор має п раво вимагати виконання обов ' язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо. Солідарні боржник и залишаються зобов' язаним и доти, доки їхній обов' язок не буде виконаний у повному о бсязі.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК У країни договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Крім того, судова колегія ап еляційної інстанції зазнача є, що твердження апелянта сто совно того, що йому не направл ялася грошова вимога кредито ра ПАТ „Райффайзен Банк А валь” спростовуються матері алами справи, а саме в матеріа лах справи наявна вимога про виконання грошових зобов' я зань відповідно до договорів поруки, яка направлялася пор учителям, у тому ж числі і ТОВ „Карден” (а.с. 98).

Відмовляючи у задоволенн і апеляційної скарги слід та кож зазначити, що відповідно до п.54 Постанови Пленуму Верх овного Суду України № 15 від 18 г рудня 2009р.” Про судову практик у в справах про банкрутство” зазначено, що закон і ГПК не м істять приписів стосовно заб орони прийняття судом позовн ої заяви до боржника, що до яко го вже порушено справу про ба нкрутство, а також стосовно в ирішення спору за цим позово м по суті.

Порушення справи про банкр утство не віднесено ст. 62 ГПК д о підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. То му суди мають у встановленом у ГПК порядку приймати позов ні заяви до особи, щодо якої по рушено справу про банкрутств о і вирішувати спір за цією ви могою по суті за правилами по зовного провадження до опубл ікування в офіційному друков аному органі оголошення про порушення справи про банкрут ство. Після публікації оголо шення господарський суд на п ідставі частини першої ст.79 ГП К України ухвалою суду зупин яє позовне провадження і роз ' яснює позивачу зміст і нас лідки частини другої ст.14 Зако ну.

З наявних у справі матеріал ів вбачається що справа про б анкрутство ТОВ „Вознесенськ а торгово - промислова компан ія” порушене згідно ухвали г осподарського суду Миколаїв ської області по справі № 11/19/10, 08 лютого 2010р. ухвалою по справі від 23 березня 2010р. було зобов' язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друков аного органу у десятиденній термін оголошення про банкру тство ТОВ „Вознесенська торг ово - промислова компанія”.

Отже, на час прийняття оска ржуваного судового рішення 2 3 березня 2010р. не було проведено опублікування оголошення и тому згідно вищенаведеного Пленуму Верховного Суду Укр аїни приймаючи рішення по су ті господарський суд поступ ив цілком обґрунтовано.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелян т не спростував наявні у спра ві докази надані позивачем, а отже, відповідно до вимог ст .ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. При цьому , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Крім того, відповідно до в имог ст.38 ГПК України, (в редакц ії Закону № 2453), забезпечення су дового процесу доказами покл адено виключно на сторони у с праві.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при повному з' ясу ванні всіх обставин справи т а таке, що прийняте з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів ,

Постановила:

Рішення Господарськог о суду Миколаївської області від 23.05.2011 р. зі справи № 5016/902/2011(8/34)- з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „К арден”- без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя Жеков В. І.

Судді: Ка ртере В.І.

П ироговський В. Т.

Повний текст поста нови підписано 25.07.2011р.