Рішення

від 26.07.2011 по справі 9/97/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 липня 2011 р. Справа 9/9 7/2011/5003

за позовом:Фермерськог о господарства "Волошка-43", код ЄДРПОУ 34782267 (вул. Б.Хмельницько го, 1, с. Миколаївка, Літинський район, Вінницька обл., 22330)

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "Жигалів ське", код ЄДРПОУ 34272045 (вул. Колго спна,13, с. Жигалівка, Калинівсь кий район, Вінницька обл., 22423)

про стягнення 18 120,00 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - предс тавник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Фермерським господарс твом "Волошка-43" заявлено позо в про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Жигалівське" 18 120,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 15.06.11 р., за вказаним позовом, поруше но провадження у справі №9/97/2011/50 03 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.07.11р.

Однак, зважаючи на неявку на визначену дату в судове засі дання уповноваженого предст авника відповідача та ненада ння сторонами витребуваних д окументів, суд ухвалою від 05.07.1 1р. відклав розгляд справи на 2 6.07.11р.

В судовому засіданні 26.07.11р. пр едставник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі та просив суд ї х задовольнити.

В свою чергу, відповідач вдр уге явку уповноваженого пред ставника до суду не забезпеч ив, відзиву на позовну заяву н е надав, вимог попередніх ухв ал суду не виконав. Зокрема, ух вали суду про порушення пров адження від 15.06.2011р. та про відкл адення слухання від 05.07.2011р. у сп раві №9/97/2011/5003 надіслані відпові дачу за вказаними у позовній заяві та уточненою 05.07.11р. в судо вому засіданні адресами: (22423, с . Жигалівка, Калинівський рай он, Вінницька область; вул. Кол госпна,13, с. Жигалівка, Калинів ський район, Вінницька обл., 22423 ) і повернуті підприємством з в"язку з відміткою на конверт і "із зазначеної адреси адрес ат вибув", "за заначено адресою не проживає".

Відповідно до чинного зако нодавства до повноважень гос подарського суду не віднесен о розшук сторін у справі, у раз і зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних дан их до Єдиного державного реє стру.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ст.69 ГПК України щодо строк ів вирішення спору та той фак т, що неявка в засідання суду в ідповідача або його представ ника, належним чином та відпо відно до законодавства повід омленого про дату, час та місц е судового засідання, не пере шкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній мате ріалами, згідно ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

04.06.2009р. між Фермерським госпо дарством "Волошка-43" (Орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Жигалі вське" (Орендар) укладено дого вір оренди сільськогосподар ської техніки на 2009 рік. Відпов ідно до п.1 договору Орендодав ець передав в справному стан і терміном на 1 рік, а Орендар п рийняв наступну сільськогос подарську техніку: прес-підб орщик, сінокосарку Е-303 (843320100) в ко мплекті (зерново-бобова жатк а, трав"яна жатка, ворушилка сі на).

Згідно п. 2 договору Орендар взяв на себе обов"язок викори стовувати орендовану технік у за призначенням і повернут и її Орендодавцю в справному стані.

У розділі 2 "Порядок проведе ння розрахунків" сторони пер едбачили, що вартість оренди сільськогосподарської техн іки становить: сінокосарка 100 грн. за 1 га; прес-підборщик 180 гр н. за 1 га. (п.1 даного розділу).

Разом з тим, в розділі 3 догов ору сторони визначили, що суп еречки не узгоджені даним до говором вирішуються по можли вості шляхом переговорів, а в разі якщо сторони не досягну ть узгодженого рішення, ріше ння по суперечці приймається господарським судом згідно з чинним законодавством Укра їни (п.1 даного розділу).

Судом в процесі розгляду сп рави з"ясовано, що в 2009р. між поз ивачем та відповідачем підпи сано акт приймання-здачі вик онаних робіт на загальну сум у 20 520, 00 грн. (а.с. 11). Як вбачається з накладної №106 (а.с. 12) 03.03.10р. ТОВ "Жиг алівське" передало Фермерськ ому господарству "Волошка-43" в рахунок погашення боргу за 200 9 рік 2 тони ячменю на суму 2400,00 гр н.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свої зобов" язання за договором оренди с ільськогосподарської техні ки на 2009 рік від 04.06.2009р. виконав на лежним чином. Натомість відп овідач, в порушення вказаних умов договору, розрахунку з п озивачем за надану в оренду с ільськогосподарську технік у в повному обсязі не провів, в результаті чого у ТОВ "Жигалі вське" перед Фермерським гос подарством "Волошка-43" за нена лежне виконання договірних о рендних зобов"язань виник бо рг у розмірі 18120,00 грн. (20520 грн.- 2400 гр н.), що підтверджується відсут ністю доказів погашення забо ргованості по орендній плат і (платіжні доручення, виписк и банківських установ щодо р уху коштів, квитанції до приб уткових касових ордерів) на з азначену суму.

З метою досудового врегулю вання спору, 05.04.11р. позивач над силав відповідачу претензію № 001 з проханням погасити забо ргованість згідно умов догов ору від 04.06.2009р. Направлення прет ензії та отримання її відпов ідачем стверджується фіскал ьним чеком № 0574 від 05.04.2011р. та пові домленням про вручення пошто вого відправлення (а.с16-17). Прот е, відповідач відповіді на п ретензію не надіслав, борг не погасив.

За таких обставин, у відпові дача перед позивачем утворил ась заборгованість у розмірі 18120,00 грн.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Відповідно до ст.173 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

З підстав викладених вище, с уд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 18120,00 грн. - боргу заявлено прав омірно та підлягають задовол енню, оскільки відповідають фактичним матеріалам справи .

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду жод них доказів в спростування п озовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості, в тому рахунку доказів проведе ння розрахунків (платіжні до ручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, кви танції до прибуткових касови х ордерів).

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача витрати на держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ос таннього.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Жи галівське", код ЄДРПОУ 34272045 (вул. Колгоспна,13, с. Жигалівка, Кали нівський район, Вінницька об л., 22423) на користь Фермерського господарства "Волошка-43", код Є ДРПОУ 34782267 (вул. Б.Хмельницького , 1, с. Миколаївка, Літинський ра йон, Вінницька обл., 22330) 18120,00 грн. - боргу, 181,20 грн. - державного мита та 236,00 грн. - за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити в ідповідачу рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 28 липня 2011 р .

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Колгосп на,13, с. Жигалівка, Калинівськи й район, Вінницька обл., 22423)