Рішення

від 25.07.2011 по справі 5004/1092/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/1092/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

 "25" липня 2011 р.                Справа № 5004/1092/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м. Київ  

до відповідача Сокиричівської сільської ради, с. Сокиричі Ківерцівського р-ну Волинської обл.

про стягнення 5 239 грн. 22 коп.

                                                                                                         Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Мацюк Є.М. - сільський голова

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" звернулось із позовом до відповідача – Сокиричівської сільської ради про стягнення 5 239 грн. 22 коп., з них: 4 680 грн. основної заборгованості; 284 грн. 19 коп. пені; 275 грн. 03 коп. - 15% річних.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір № 7234 від 09.09.2010р. та додаток до нього від 15.09.2010р.; повідомлення № 108 від 29.10.2010р. та докази його надіслання на адресу відповідача; докази виконанням замовлення - інформація з сайту.

Позивач в призначене судове засідання не прибув, свого уповноваженого представника не направив.

Відповідач в поясненні та представник в судовому засіданні пояснив, що примірник укладеного договору в Сокиричівській сільській раді не зберігся, повідомлення про виконані послуги з розробки інформаційних матеріалів він не отримував. Причиною несплати коштів за отримані послуги вказує непроінформаваність його на предмет наявності у позивача рахунків в банківських установах та належні реквізити. Водночас, зазначає про те, що в бюджет сільської ради на 2011 рік не включено витрати на оплату наведених послуг.

Розглянувши наявні матеріали по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,-

                                                           в с т а н о в и в:

9 вересня 2010 року між виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" та замовником - Сокиричівською сільською радою було укладено договір № 7234.

Згідно п. 1.1., п. 3.6. договору № 7234 від 09.09.2010р. виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічно оформити та редагувати; публікувати вказані інформаційні матеріали (стаття - презентація), протягом 45 календарних днів з моменту укладення цього договору, на порталі www. meriaonline. com. ua українською, російською, німецькою, англійською мовами.

Відповідно до п. 2 вказаного договору, сторони погодили, що вартість послуг становить 4 680 грн. із строком сплати до 01.01.2011р.

На виконання вимог договору № 7234 від 09.09.2010р. ТОВ " СВС СІТІ МЕДІЯ", взяте на себе зобов'язання,  здійснило в повному обсязі, що стверджується належними доказами.

Про факт виконання замовлення виконавець направив на адресу відповідача повідомлення № 108 від 29.10.2010р.

Разом з тим, Сокиричівська сільська рада зобов'язання по оплаті отриманих послуг не виконала, сплату їх вартості у встановлений строк не здійснила.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з викладеного, позовна вимога в частині стягнення 4 680 грн. основного боргу підставна та підлягає до задоволення судом в повному об'ємі.

Разом з тим, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2. договору № 7234 від 09.09.2010р. сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань, замовник, на вимогу виконавця, зобов'язаний сплатити суму боргу та 15% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 275 грн. 03 коп. 15% річних за період з 01.01.2011р. по 23.05.2011р. підставна та підлягає до задоволення судом в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

У п. 4.1. договору № 7234 від 09.09.2010р. сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати вартості наданих послуг, замовник, на вимогу виконавця, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Отже, нарахована позивачем пеня в сумі 284 грн. 19 коп. за період 01.01.2011р. по 23.05.2011р.підставна та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 5 239 грн. 22 коп., з них: 4 680 грн. основної заборгованості; 284 грн. 19 коп. пені; 273 грн. 03 коп. - 15% річних.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст. ст. 11, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

                                                     в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в сумі 5239 грн. 22 коп.

2. Стягнути з Сокиричівської сільської ради (45223, Волинська обл, Ківерцівський р-н, с. Сокиричі, вул. Центральна, 16, р/р 33118336700151 в ГУ ДКУ у Волинській області, МФО 803014. код ЄДРПОУ 04333833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВС СІТІ МЕДІЯ" (03038, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, офіс 116, р/р 26002000617526 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, код ЄДРПОУ 37025570) 4 680 грн. основної заборгованості; 284 грн. 19 коп. пені; 273 грн. 03 коп. - 15% річних та 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                               Суддя                                                    Дем'як В.М.