Рішення

від 21.07.2011 по справі 11/5005/6638/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5005/6638/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.

Справа № 11/5005/6638/2011

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС", м.Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область 

до  відкритого акціонерного товариства "Завод Континент", м.Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 42 656,00 грн.              

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить зобов"язати ВАТ "Завод "Континент" передати ТОВ "Аргос" майно, а саме - основні засоби: прес кривошипний зусиллям 100т - 1 шт., прес ПА25 - 1 шт., установка просіювання та галтовки шайби - 1 шт., штампи для вирубки шайб - 8 шт. на загальну суму 42 000 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки,  підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

15.03.2005р та 25.04.2005р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено договори оренди № 5 та № 8, згідно п.1.1. яких Орендодавець здає по акту в оренду, а Орендар приймає у платне користування технологічне обладнання для виготовлення проских шайб (Додаток 1) до договору.

Виконуючи умови вищевказаного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду технологічну оснастку та технологічне обладнання для виготовлення плоских шайб, про що свідчать акти приймання-передачі технологічного обладнання, які в свою чергу є додатками до зазначених вище договорів, а саме, за вказаними актами було передано: прес кривошипний зусиллям 100т - 1 шт., прес ПА25 - 1 шт., установка просіювання та галтовки шайби - 1 шт., штампи для вирубки шайб - 8 шт.

В п.8.1. сторони дійшли згоди про те, що оренда може бути припинена, в т. ч. за закінченням строку оренди.

Відповідно до п.9.1 договір діє з 15.03.05 р. по 31.12.05 р.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору  найму наймач  зобов'язаний негайно  повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повернення орендованого майна після закінчення строку оренди, відповідач на момент звернення з позовом не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване майно слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

При цьому слід зазначити про те, що позивач помилково посилається на статтю 387 Цивільного кодексу України, в якій встановлено, що   власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, оскільки в даному випадку, відповідач правомірно заволодів спірним майном, а саме, на підставі договорів оренди, проте, при закінченні їх дії, не виконав зобов'язання стосовно повернення  наймодавцеві речі, отриманої на праві оренди.  

Керуючись ст.ст. 387, 398, 399 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  

ВИРІШИВ:

Зобов"язати відкрите акціонерне товариство "Завод "Континент" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аргос" майно, а саме - основні засоби: прес кривошипний зусиллям 100т - 1 шт., прес ПА25 - 1 шт., установка просіювання та галтовки шайби - 1 шт., штампи для вирубки шайб - 8 шт. на загальну суму 42 000 грн.

Стягути з відкритого акціонерного товариства "Завод Континент", (53860, вул.Енергетична,19, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС", (53860, вул.Будівельна,2/117, м.Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область, р/р 26006301142356 в Центрально-міському відділенні АК ПІБ м.Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 21907572) 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 25.07.11р.