Рішення

від 28.07.2011 по справі 31/5005/6934/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/5005/6934/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11р.

Справа № 31/5005/6934/2011

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецьк  

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Меганом-М", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору та стягнення заборгованості

Суддя      Єременко А.В.

Представники:

Від позивачане з'явився;

Від відповідачане з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд розірвати договір          № 08 від 18.01.11р., укладений між сторонами по справі, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом-М" на свою користь суму заборгованості у розмірі 30 000, 00 грн.

         Позов вмотивовано тим, що виконання умов договору № 08 від 18.01.11р. позивачем 10 лютого 2011 року платіжним дорученням № 70 на поточний рахунок відповідача було перераховано 30000,00 грн. в рахунок попередньої оплати за товар (кран ККС-12,5-91р); з метою встановлення фактичного технічного стану крану ККС-12,5-91р позивач звернувся до ДП «Донецький експертно-технічний центр» з замовленням щодо проведення технічного огляду, за результатами якого встановлено, що кран підлягає ремонту та потребує відновлювальних робіт. Крім того, позивач вказує, що експертами було виявлено ряд дефектів, які підлягають обов'язковому усуненню до монтажу крана, що призведе до непропорційних витрат та затрат часу.     

         Представник відповідача до судового засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав, 20.07.11 р. (вх. 49492/11) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

         Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційних документів).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меганом-М" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 08 (надалі –Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти на умовах цього Договору продукцію (Товар), ціна, кількісні та якісні показники якої зазначені у Специфікації.

Згідно Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору, предметом поставки є Кран ККС-12,5-91р., вартістю 282000,00 грн. з ПДВ, строк поставки -10 календарних днів з дати здійснення авансового платежу.

Відповідно до п. 2.4 Договору датою поставки вважається дата передачі Товару Покупцю, зазначена в акті приймання-передачі Товару.

Постачальник надає Покупцю акт приймання, видаткову накладну, рахунок-фактуру із зазначенням ціни, податкову накладну, технічний паспорт, креслення, інструкцію з експлуатації. Право власності на Товар і ризики переходять від Постачальника к Покупцю  з моменту передачі Товару Покупцю (п. 2.5 Договору).

За п. 3.1 Договору загальна вартість Договору  складає 282000,00 грн., в тому числі ПДВ 47000,00 грн., враховуючи вартість відвантаження та доставки Товару.

Покупець здійснює попередню оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в наступному порядку: 60% від вартості Договору - рівними частинами протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку; 40% від вартості Договору - протягом 50-ти банківських днів з дати відвантаження зі складу Постачальника (п. 3.2. Договору).

         Отже, за умовами Договору позивач зобов'язаний здійснити попередню оплату повної  вартості Товару.

         Платіжним дорученням № 70 від 10.02.2011 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 30000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата по договору № 08 від 18.01.11 за кран в т.ч. ПДВ 20% 5000,00 грн."

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно  ставляться.

         Одностороння відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом   (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

За п. 1 ст. 265  ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

         У відповідності до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

         Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

         Специфікація до Договору № 08 від 18.01.2011 р. не містить всіх необхідних властивостей і характеристик, які відображають  якість  товару, а саме: крану ККС-12,5-91р, який відповідач зобов'язаний передати позивачу.

        Частиною 2 ст. 673 ЦК встановлено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

        Статтею 678 ЦК України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості, зокрема, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.  У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.  Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

         Згідно ст. 664 ЦК України  обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

         21.03.2011 року на замовлення позивача Державним підприємством "Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" складено Висновок експертизи № 14.-09.-12.-0933.11 за результатами технічного діагностування козлового крана ККС-12,5-32,зав. № 593, яким встановлено необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт  (згідно відомості недоліків) перед  монтажем козлового крану ККС-12,5 на новому місці експлуатації.  

        Таким чином, подальше використання крану ККС-12,5 за функціональним призначенням, яким є навантажувальні та розвантажувальні роботи, потребує усунення недоліків, які пов'язані з затратами часу з боку позивача, що відповідачем не спростовано.  

        Окрім того, як вбачається з листування між позивачем та відповідачем, останній повідомив про  необхідність внесення відповідних змін  до договору № 08 від 18.01.11 р. щодо зміни договірної ціни, у разі наміру  ТОВ "Збагачувальна фабрика № 105" покласти  на ТОВ "Меганом-М" витрати на проведення будь-яких ремонтних робіт і просив здійснити повну оплату першого етапу платежу, передбаченого п. 3.2.1 Договору та прийняти товар  (лист за вих. № 4 від 12.05.2001 р.).

        На час вирішення спору в суді  відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що товар, який за умовами Договору відповідач зобов'язаний передати позивачу є належної якості і придатний до мети його використання.

       При цьому, суд враховує, що  факт поставки і передачі товару у власність Покупцю, як повного виконання зобов'язань за Договором з боку Постачальника не є у спірних правовідносинах визначальним, оскільки саме сплата 100 % вартості Договору є умовою поставки та передачі товару (п. 3.2 Договору, п. 1 Специфікації до Договору).

        Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

         Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача, повязані  із розірванням договору у зв'язку з істотним порушенням договору з боку відповідача - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ст.  202 ГК України передбачає, що господарське  зобов'язання  припиняється  у разі його розірвання.

         Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

        Як зазначалося вище, за ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

29.03.2011 р. за № 531, 26.04.2011 р. за № 172 відповідачу направлені вимоги про повернення авансу в сумі 30000,00 грн.  

        Позивач просить стягнути  суму передплати за Договором у розмірі  30000,00 грн.

        Враховуючи наведене та приймаючи до уваги припинення  зобов'язання  внаслідок розірвання судом договору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача передплати у сумі 30000,00 грн.

        Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування  у Дніпропетровської Державної інспекції по нагляду у енергетиці, на об'єктах котлонагляду та під'ємних споруд Територіального управління держнагляду охорони праці України (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова,3) даних  щодо того, яке саме товариство зареєстроване як власник крану козлового спеціального ККС-12,5-32.00.00.000 ТОВ "Меганом-М" чи ТОВ "Мастер-ЖБК" та інформації щодо того чи є дозвіл на експлуатацію зазначеного крану, оскільки питання щодо права продажу  товару і  видачі дозволів на експлуатацію є поза межами даного спору.

Суд також відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням єдиного працівника відповідача  з огляду на те, що: причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки у судове засідання; суд не обмежував відповідача колом певних осіб для представництва його інтересів у суді; у зв'язку з неявкою у судове засідання, у тому числі, представника відповідача суд вже відкладав розгляд справи; суд обмежений строком розгляду справи, встановленим ст. 69 ГПК  України.

         Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти відповідача, оскільки  позов задоволено.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 08 купівлі-продажу від 18.01.2011 року, укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меганом-М" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, буд. 11, кв. 3, код ЄДРПОУ 33565556) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" (83007, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, буд. 1 "і", код ЄДРПОУ 31832110).

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом-М" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, буд. 11, кв. 3, код ЄДРПОУ 33565556)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" (83007,                     м. Донецьк, вул. Стратонавтів, буд. 1 "і", код ЄДРПОУ 31832110) 30000,00 грн.;               385,00 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

       Суддя                                                                                                           А.В.Єременко