Рішення

від 25.07.2011 по справі 12/5007/72/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" липня 2011 р. Справ а № 12/5007/72/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 21.06.11)

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Шляхбуд- комплект" (м.Київ)

до Дочірнього підприєм ства "Житомирський облавтодо р" Відкритого акціонерного т овариства "Державна акціонер на компанія "Автомобільні до роги України" (м.Житомир)

про стягнення 91779,81 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 91779,81грн., з яких : 57625,00грн. боргу за поставлений т овар, 10917,27грн. пені, 1364,05грн. 3% річни х, 21873,49грн. інфляційних.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала з підстав викл адених у позовній заяві.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, про причину неявки су д не повідомив, про день розгл яду справи був повідомлений належним чином, про що свідчи ть повідомлення про врученн я поштового відправлення (а.с .47).

Таким чином, відповідач не с користався своїм правом, над аним йому ст.22 ГПК України, бут и присутнім у судовому засід анні та надати свої заперече ння по суті позову.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2008 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "Шляхбуд-комплект" (п остачальник) та Дочірнім під приємством "Житомирський обл автодор" Відкритого акціонер ного товариства "Державна ак ціонерна компанія "Автомобіл ьні дороги України" (покупець ) був укладений договір поста вки № 3, за умовами якого поста чальник (позивач) зобов'язуєт ься поставити та передати у в ласність покупця (відповідач ) товар, а покупець зобов'язуєт ься прийняти та оплатити йог о.

Згідно додаткових угод №2 та №3 від 10.10.08 до договору поставки №3 від 20.03.08, термін відпуску тов ару встановлено - 10.10.08, а загальн а вартість партії товару скл адає 54075,00 грн. та 44550,00грн. відповід но, в тому числі ПДВ. Термін ро зрахунку встановлений - прот ягом 30 календарних днів з моме нту його отримання (а.с.22,23).

На виконання умов договору , на підставі видаткових накл адних № 149 та №150 від 10.10.2008 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 98625,00грн., а відпов ідач отримав вказаний товар на підставі довіреностей на отримання товару серії ЯПК № 855776/245 від 06.10.08 та ЯПК № 766900 від 07.10.2008 рок у (а.с.24-27).

Враховуючи вищевикладене, відповідач зобов'язаний був розрахуватися за придбаний товар у строк по 10.11.08.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Але всупереч умовам догово ру, відповідач розрахувався за придбаний товар частково на загальну суму 41000,00грн., що під тверджується банківськими в иписками від 08.04.09, 17.08.10 (а.с.28-29), тому сума боргу на день розгляду с прави становить 57625,00грн. та під тверджується довідкою позив ача №25-07/11 від 25.07.11 (а.с.53).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За нормами ст. 712 ЦК України, з а договором поставки продав ець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується переда ти у встановлений строк (ст роки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим,сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу в сумі 57625,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п.7.2.1 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку по зивача, за період з 10.11.08 по 10.05.09, то бто за 182 дні становить 10917,27 грн. ( а.с.11-12).

Виходячи з умов договору, су д вважає, що позивач неправом ірно здійснив розрахунок пен і починаючи з 10.11.2008 р., оскільки с аме 10.11.08 р. у відповідача закінч увався строк проведення ост аточного розрахунку. Тому ро зрахунок пені слід починати з 11.11.2008р.

Згідно п.7.2.1 договору, в разі п рострочення покупцем строкі в оплати встановлених даним догвором, покупець зобов'яза ний сплатити постачальнику п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми бор гу за кожний день прострочен ня оплати.

За нормами статті 549 ЦК Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Обрахувавши суму пені само стійно, з урахуванням частко вої проплати та норм Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", сума пені згідно розрахунку проведено го судом на підставі нормати вно-довідкової таблиці комп' ютерної програми "Законодавс тво" за період з 11.11.08 по 10.05.09, тобто за 181 день, становить 10860,74 грн. В ч астині стягнення пені в сумі 56,53 грн. (10917,27 грн. - 10860,74 грн.) суд відм овляє.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та три про центи річних від прострочено ї суми, розмір яких згідно роз рахунку позивача становить : 21873,49 грн. інфляційних за період з 10.11.2008 р. по травень 20011 року та 1364, 05 грн. 3% річних, які обраховані на суму заборгованості 57625,00 гр н. за період з 17.08.2010 р. по 31.05.2011 р.

В частині стягнення інфляц ійних нарахувань, то слід заз начити, що індекс інфляції (ін декс споживчих цін) - це показн ик, що характеризує динаміку загального рівня цін на това ри та послуги, які купуються н аселенням для невиробничого споживання, який визначаєть ся виключно Держкомстатом і його найменший період визнач ення становить місяць, а тому прострочка платежу за менши й період не тягне за собою нар ахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначаєть ся виходячи з суми боргу, що ма ла місце на останній день міс яця, в якому платіж мав бути зд ійснений, помноженої на інде кс інфляції, визначений Держ комстатом, за період простро чки. Розрахунки індексу інфл яції за квартал, період з поча тку року і т. п. проводяться "ла нцюговим" методом, тобто шлях ом множення місячних (кварта льних і т. д.) індексів (наказ Де ржкомстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про за твердження Методики розраху нку базового індексу споживч их цін").

З огляду на викладене, індек с інфляції має нараховуватис ь в наступному місяці за міся цем, в якому мав бути здійснен ий платіж.

Перевіривши розрахунок ін фляційних, суд прийшов до вис новку, що позивачем безпідст авно врахований індекс інфля ції за листопад місяць 2008 року , так як індекс за листопад є т аким по відношенню до попере днього місяця, тобто до жовтн я. А так як строк виконання зоб ов'язання настав в листопаді , то перший індекс інфляції, як ий має бути врахований - це інд екс за грудень.

З огляду на викладене, інфля ційні за період з грудня 2008 рок у по травень 2011 року становить 20592,71 грн. В частині стягнення 128 0,78 грн. (21873,49 грн. - 20592,71 грн.) суд відмо вляє.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних (а.с.1 7) суд вважає його підставним т а обгрнутованим і таким що пі длягає задоволенню в повному обсязі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином, відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився .

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК Укр аїни, господарський суд, прий маючи рішення, має право у вин яткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов'яза ння.

Згідно з ч.1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменшит и розмір санкцій. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов 'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу.

Враховуючи ступінь викона ння зобов"язання відповідаче м, суд вважає за можливе зменш ити розмір пені на 50 відсотків , тобто до 5430,37 грн.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во в сумі 85002,13 грн., з яких: 57625,00грн. боргу, 5420,37грн. пені, 20592,71грн. інфля ційних, 1364,05грн. 3% річних. В части ні стягнення 56,53грн. пені, 1280,78грн . інфляційних, позовні вимоги не підлягають задоволенню з а їх безпідставністю.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Україн и, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково.

2. Зменшити розмір пені, що пі длягає стягненню до 5420,37 грн.

3.Стягнути з Дочірнього підп риємства "Житомирський облав тодор" Відкритого акціонерно го товариства "Державна акці онерна компанія "Автомобільн і дороги України" (10003, м.Житомир , вул.Перемоги, 75; код 32008278)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Шля хбуд-комплект" (03115,м.Київ, вул.Св ятошинська, 34А; код 02025955)

- 57625,00грн. боргу;

- 10860,74 грн. пені;

- 20592,71грн. інфляційних;

- 1364,05грн. 3% річних;

- 904,43грн. витрат на оплату держ авного мита;

- 232,56 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення скла дено 27 липня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повідом .)