Рішення

від 14.07.2011 по справі 5008/322/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗА КАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.2011 Сп рава № 5008/322/2011

за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю „Західн а інвестиційна компанія”, м. У жгород

до відповідача 1 Ужгородської міськ ої ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Управління Державного агент ства земельних ресурсів в м. Ужгород, м. Ужгород

до відповідача 3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

третя особа, яка не заяв ляє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні позива ча комунальне підприємст во „Бюро технічної інвентари зації м. Ужгорода” Ужгор одської міської ради Закарпа тської області, м. Ужгород

про ви знання права власності на зе мельну ділянку та зобов' яза ння зареєструвати державний акт на право власності на зем ельну ділянку

Суддя О.В. Васьковс ький

Представники:

від позивача - ОСОБ А_2 (дов. від 29.03.11 №8)

від відповідача 1 - не з ' явився

від відповідача 2 - не з ' явився

від відповідача 3 - ОС ОБА_3 (дов. від 26.05.11 №1503)

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: про визна ння права власності та зобов ' язання відповідача 2 зареє струвати за позивачем держав ний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0755 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 під бу дівлею літери В та для її обсл уговування.

Позивач просить позов зад оволити, мотивуючи тим, що він має право на отримання у прив атну власність земельної діл янки під належною йому будів лею під літ. В загальною площе ю 125,7 кв.м., яка знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1 та для її об слуговування, у відповідност і до ст. 120 Земельного кодексу У країни, однак відповідачем 1 з алишено без розгляду його за яву про надання дозволу на пр иватизацію земельної ділянк и під належною йому будівлею та для її обслуговування, а то му його право підлягає захис ту у судовому порядку у відпо відності до п. 11 ст. 118 Земельног о кодексу України.

Відповідач 1 у письмовому по ясненні по суті позову, подан ому до суду 29.04.11. вказав, що пози вач, який є власником будівлі під літ. В загальною площею 125 ,7 кв.м., яка знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 має встановл ене законом право на отриман ня на загальних підставах в о ренду чи у власність земельн ої ділянки під належною йому будівлею та необхідною для ї ї обслуговування в поза конк урентному порядку. Однак. зак оном не передбачена можливіс ть юридичних осіб на безопла тне отримання права власност і чи права користування земе льною ділянкою комунальної ч и державної власності навіть якщо на такій земельній діля нці розташовані належні їм н а праві приватної власності будівлі та споруди. Такі земе льні ділянки із земель комун альної власності підлягають передачі на підставі оплатн ого договору в оренду або вла сність. Рішенням Ужгородсько ї міської ради від 19.06.09 №1135 „Про п ерелік земельних ділянок, як і підлягають продажу шляхом аукціону” до переліку земель них ділянок, які підлягають п родажу у власність шляхом ау кціону було включено земельн у ділянку по АДРЕСА_2, зага льною площею 0,004 на під комерці йну діяльність. Аукціон пров едено 17.05.10 на підставі розпоря дження міського голови м. Ужг ород „Про проведення аукціон у з продажу земельних діляно к несільськогосподарського призначення” від 05.03.10 №48. За рез ультатами проведеного аукц іону переможцем став відпові дач 3, що підтверджується відп овідним договором купівлі-пр одажу. Позивачу, як власнику р озташованій на відчужуваній земельній ділянці будівлі, я кий користується пріоритетн им правом на викуп земельної ділянки під будівлю та для її обслуговування в поза конку рсному порядку, придбати заз начену земельну ділянку за в изначеною ціною не пропонува лося, незважаючи на наявне ві д нього звернення. Таким чино м, частина спірної земельної ділянки вибула із комунальн ої власності, тобто відбулас ь зміна власника земельної д ілянки загальною площею 0,04 га по АДРЕСА_2 і у позивача вт рачена можливість користува ння чи набуття у власність зе мельної ділянки, яка розташо вана за адресою: АДРЕСА_1, з агальною площею 0,0755 га під буді влею (літ. В) та необхідної для її обслуговування.

Відповідач 2 у письмовому по ясненні, поданому до суду 28.04.11 в казав, що виникнення права вл асності на об' єкт нерухомос ті не є підставою для автомат ичного виникнення права влас ності чи права користування земельною ділянкою. Оформлен ня такого права здійснюється у встановленому законом пор ядку. Порядок надання земель них ділянок державної або ко мунальної власності у корист ування встановлено ст. 123 Земе льного кодексу України. Лист позивача від 18.12.09 №20 за змістом не є заявою про надання дозво лу на приватизацію земельної ділянки. Щодо вимоги про зобо в' язання його зареєструват и акт на право власності на зе мельну ділянку за позивачем, відповідач 2 вказав. що оскіль ки відповідне рішення Ужгоро дською міською радою про пер едачу у власність спірної зе мельної ділянки позивачу не приймалось, технічна докумен тація щодо складання докумен тів, що посвідчують право вла сності на земельну ділянку н е розроблялась, то право підс тави для реєстрації державно го акту на право власності на земельну ділянку відсутні.

Відповідач 3 з позовними вим огами не погоджується та у пи сьмовому відзиві, поданому д о суду 08.06.11, вказує наступне з по силанням на ст. ст. 116, 126 Земельно го кодексу України, ст. 377 Цивіл ьного кодексу України та рек омендації Вищого господарсь кого суду України, викладені в Узагальненнях судової пра ктики розгляду господарськи ми судами справ у спорах, пов' язаних із земельними правові дносинами (станом на 01.01.10). Позив ачем не доведено наявність ч и відсутність обставин, які в ходять до предмету доказуван ня і з якими закон, на який пос илається позивач, пов' язує виникнення у нього права на п озов в обраний ним спосіб зах исту, а у відповідача - відпо відного передбаченого закон ом обв' язку. Документами, як і надані позивачем, спростов ується той факт, що під час при дбання ним за договором купі влі-продажу будівлі під літ. В , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було обумовлено, що разом із нею до покупця (поз ивача) мала переходити і земе льна ділянка площею 0.004 га, яка знаходиться за адресою: АДР ЕСА_2. Посилаючись на поруше ння відповідачами положень ч . 2 ст. 134 Земельного кодексу Укр аїни, позивач не довів, яким са ме чином такі положення були порушені кожним з відповіда чів, а також не надав належних доказів тому, що земельна діл янка, яка була предметом спір ного договору, не могла бути в ідчужена на конкурентних зас адах (земельних торгах, аукці оні). Поданими самим же позива чем документами, зокрема, таб лицею довжин ліній та кутів, п ротоколом погодження та відн овлення в натурі зовнішніх м еж землекористування, підтве рджується, що належна ОСОБА _1 земельна ділянка на момен т її продажу була вільна від о б' єктів нерухомого майна, н а неї не були встановлені обм еження чи обтяження, а також б ули відсутні умови, які робил и неможливим її відчуження ш ляхом продажу на аукціоні, що підтверджується і наданими висновками Державного управ ління охорони навколишнього природного середовища в Зак арпатській області, Управлін ня архітектури та містобудув ання, відділу землекористува ння Ужгородської міської рад и та відділу Держкомзему у м. У жгород.

Третя особа письмові поясн ення по суті заявлених вимог не подала та участь уповнова женого представника у судово му засіданні не забезпечила.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, розгляну вши матеріали справи, суд вст ановив:

Позивачу на праві прива тної власності належить буді вля під літ. В загальною площе ю 125,7 кв.м., яка знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, що підтвер джується свідоцтвом про прав о власності на нежитлові при міщення №440 від 30.04.03 та витягом п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно комуналь ного підприємства „Ужгородс ьке міжрегіональне бюро техн ічної інвентаризації” від 04.06 .03.

Право власності на вказану будівлю позивачем набуте на підставі договору купівлі-п родажу №443 від 27.03.03 (далі - догов ір купівлі-продажу), укладено го між позивачем та Управлін ням майнової політики міста Ужгородської міської ради.

Передача вищезгаданої буд івлі здійснена згідно акту п ередачі приватизованого об' єкта від 28.03.2003 р.

30.04.03 Ужгородською міською ра дою, позивачу, видане свідоцт во №449 про право власності на б удівлю літери В загальною пл ощею 125,7 кв.м., яка знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 5.3. договору купівлі -продажу, зокрема, встановлен о, що питання приватизації чи оренди земельної ділянки по купець вирішує самостійно з місцевою владою у порядку, вс тановленому чинним законода вством.

Позивач звертався до відпо відача 1 із заявою №20 від 18.12.09 про надання дозволу на виготовл ення проекту відводу на забу довану земельну ділянку за а дресою: АДРЕСА_1, загально ю площею 755 кв.м.

Позивач стверджує, що відпо відач 1 належної відповіді на заяву не надав, незважаючи на те, що згідно протоколу погод жено та встановлено межі зем ельної ділянки, чим порушив й ого право на отримання вказа ної земельної ділянки, яке пі длягає захисту у судовому по рядку згідно ст. 118 Земельного кодексу України шляхом визн ання за ним права власності н а земельну ділянку загальною площею 0,0755 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 під бу дівлею літери В та для її обсл уговування.

У ході розгляду справ також встановлено, що частина спір ної земельної ділянки площею 0,004 належить на праві власност і відповідачу 3. Так, згідно рі шенням V сесії V скликання Ужго родської міської ради від 19.06.09 №1135 „Про перелік земельних ді лянок, які підлягають продаж у шляхом аукціону” до перелі ку земельних ділянок, які під лягають продажу у власність шляхом аукціону було включен о земельну ділянку по АДРЕС А_2, загальною площею 0,004 на пі д комерційну діяльність. Аук ціон проведено 17.05.10 на підстав і розпорядження міського гол ови м. Ужгород „Про проведенн я аукціону з продажу земельн их ділянок несільськогоспод арського призначення” від 05.03 .10 №48. За результатами проведен ого аукціону переможцем став відповідач 3.

Між відповідачем 1 та відпов ідачем 3 укладено договору ку півлі-продажу №92 земельної ді лянки несільськогосподарсь кого призначення від 21.05.10, згід но якого відповідач придбав земельну ділянку несільсько господарського призначення загальною площею 0,04 га під ком ерційну діяльність, яка знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 2, за кадастровим №2110100000:50:00260201.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о вимоги позивача є безпідст авними, виходячи з наступног о.

У відповідності до ч 1. ст.120 Земельного кодексу Укра їни, у разі набуття права влас ності на жилий будинок, будів лю або споруду, що перебувают ь у власності, користуванні і ншої особи, припиняється пра во власності, право користув ання земельною ділянкою, на я кій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власн ості на жилий будинок, будівл ю або споруду, розміщені на зе мельній ділянці, що перебува є у власності іншої особи, пе реходить право власності на земельну ділянку або її част ину, на якій вони розміщені, бе з зміни її цільового признач ення.

У відповідності до ст .126 Земельного кодексу України (ч.1) право власності на земель ну ділянку посвідчується дер жавним актом, крім випадків, в изначених частиною другою ці єї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у вл асність із земель приватної власності без зміни її меж, ці льового призначення, посвідч ується: а) цивільно-правовою у годою щодо відчуження земель ної ділянки, укладеною в поря дку, встановленому законом, у разі набуття права власност і на земельну ділянку за тако ю угодою; б) свідоцтвом про пра во на спадщину.

Позивач належним та допус тимими доказами не довів, що с пірна земельна ділянка належ ала на праві власності колиш ньому власнику будівлі під л іт. В загальною площею 125,7 кв.м., я ка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земель ного кодексу України громадя ни та юридичні особи набуваю ть права власності та права к ористування земельними діля нками із земель державної аб о комунальної власності за р ішенням органів виконавчої в лади або органів місцевого с амоврядування в межах їх пов новажень, визначених цим Код ексом або за результатами ау кціону.

Отже, суд не вправі пр иймати рішення з питань, відн есених до виключної компетен ції цих органів, наприклад, пр о надання земельних ділянок у власність.

Відповідно до ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Таким чином, з огляду на об раний позивачем спосіб захис ту та підстави позовних вимо г, у позові слід відмовити пов ністю.

Клопотання позивача про зу пинення провадження у справі від 07.06.11 до вирішення господар ським судом Закарпатської об ласті справи №5008/626/2011 за позовом позивача до Ужгородської мі ської ради, фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про визна ння договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськ огосподарського призначенн я №92 від 21.05.10 недійсним та спону кання вчинити певні дії слід відхилити. При цьому суд вихо див з того, що враховуючи пре дмет даного позову та вищена ведені висновки суду, розгля д справи №5008/626/2011 не перешкоджає розгляду даної справи та вин есенню в ній рішення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити по вністю.

У задоволенні клопотання п ро зупинення провадження від мовити.

Судові витрати покласт и на позивача.

Рішення суду набирає закон ної сили і підлягає обов' яз ковому виконанню на територі ї України в порядку ст.85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Васьковськи й

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.07.11.