Рішення

від 21.06.2011 по справі 27/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/119 21.06.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Концепт інвест»

до Публічно го акціонерного товариства « СПК Меридіан»

про стягненн я 385 556, 38 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є . П.

Представники:

від позивача ОСОБ А_1. - представник за довірені стю від 20.06.2011 року;

від відповідача Кохан ець І. П. - голова правління.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю « Концепт інвест»до Публічног о акціонерного товариства «С ПК Меридіан»про стягнення 385 556, 38 грн.

Вимоги позивач обґрунтову є тим, що відповідно до укладе ного 04.02.2010 року між ТОВ «Концепт інвест»та ВАТ «СПК Меридіан »(правонаступником якого є П АТ «СПК Меридіан») договору у правління майном № 4, позивач п ередав відповідачеві за плат у майно в управління, а відпов ідач зобов' язання щодо випл ати належного позивачеві дох оду від використання майна в иконав частково, внаслідок ч ого у відповідача виникла за боргованість за договором у розмірі 371 400, 00 грн. У зв' язку із зазначеним, позивачем відпо відачеві нараховані пеня у р озмірі 6 810, 83 грн., 3 % річних у розм ірі 2 514, 35 грн. та збитки від інфл яції у розмірі 4 831, 20 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд с прави на 21.06.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.06.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2011 року п одав витребувані ухвалою суд у документи, проти позовних в имог не заперечував.

Розглянувши подані предст авниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ

04.02.2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Концепт інвест»(над алі - установник управління) т а Відкритим акціонерним това риством «СПК Меридіан»(надал і - управитель) було укладено д оговір управління майном № 4, п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_2 04.11.2010 та року зареєстрований в реєстрі за № 2180 (надалі - догові р).

Згідно п. 1.1 наявного в мате ріалах справи Статуту Публіч ного акціонерного товариств а «СПК Меридіан», затверджен ого загальними зборами акціо нерів Відкритого акціонерно го товариства «СПК Меридіан» , протокол № 2 від 15.11.2010 року, прав онаступником Відкритого акц іонерного товариства «СПК Ме ридіан»є Публічне акціонерн е товариство «СПК Меридіан».

Відповідно до п. 1.1 дог овору, установник управління передає управителеві майно в управління, а управитель зо бов' язується за плату здійс нювати від свого імені управ ління цим майном виключно в і нтересах установника управл іння.

Майно, що передається в управління складається: з н ежитлового будинку - комбін ату харчування «Меридіан», з агальною площею 8 443. 90 кв.м., який розташований за адресою: міс то Київ, бульвар Івана Лепсе, б удинок 23, літера А (ст. 1.2 договор у).

Відповідно до ст. 1029 ЦК Укра їни, за договором управління майном одна сторона (установ ник управління) передає друг ій стороні (управителеві) на п евний строк майно в управлін ня, а друга сторона зобов'язує ться за плату здійснювати ві д свого імені управління цим майном в інтересах установн ика управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно п. п. 1, 2 ст. 1031 ЦК України , договір управління майном у кладається в письмовій формі . Договір управління нерухом им майном підлягає нотаріаль ному посвідченню і державній реєстрації.

Пунктом 3.2 договору в становлено, що управитель зо бов' язаний в строк, не пізні ше двадцять п' ятого числа н аступного за звітнім місяця, надати установнику управлін ня акт виконаних робіт разом із звітом, без якого акт не є д ійсним, такий акт протягом тр ьох робочих днів має бути під писаний установником управл іння або повернутий управите лю з письмовими зауваженнями .

За період з листопада 2010 року по квітень 2011 року відпо відач здійснював управління майном позивача, на підтверд ження чого суду надані підпи сані представниками сторін т а скріплені печатками відпов ідних юридичних осіб акти ви конаних робіт (наданих послу г) та відповідні звіти до них з а період з листопада 2010 року по квітень 2011 року.

Згідно п. 1 ст. 1034 ЦК України, в игоди від майна, що передан е в управління, належать уст ановникові управління.

Пунктом 3.6 договору с торони встановили, що належн ий установнику управління до хід від використання майна з а вирахуванням винагороди уп равителя та узгоджених витра т, зроблених нам у зв' язку з у правлінням майном, управител ь перераховує на поточний ра хунок установника управлінн я протягом трьох днів з дати п ідписання акту виконаних роб іт.

Частиною 5 статті 254 ЦК Укра їни встановлено, що якщо оста нній день строку припадає на вихідний, святковий або інши й неробочий день, що визначен ий відповідно до закону у міс ці вчинення певної дії, днем з акінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, враховуючи поло ження п. 3.6 договору та ст. 254 ЦК У країни, відповідач зобов' яз аний був перерахувати позива чеві дохід від використання майна за актом № ОУ-0000119 здачі-пр иймання робіт від 30.11.2010 року - до 03.12.2010 року, за актом № ОУ-0000127 від 31. 12.2010 року - до 03.01.2011 року, за актом № ОУ-0000032 від 31.01.2011 року - до 03.02.2011 ро ку, за актом № ОУ-0000069 від 28.02.2011 року - до 03.03.2011 року, за актом № ОУ-0000126 від 31.03.2011 року - до 04.04.2011 року та з а актом № ОУ0000174 від 31.04.2011 року - д о 03.05.2011 року.

Відповідач у зазначе ні терміни обов' язок щодо п ерерахування належного пози вачеві доходу від використан ня майна за період з листопад а 2010 року по квітень 2011 року здій снив не у повному обсязі, а сам е у розмірі 100 000, 00 грн., внаслідок чого у відповідача наявна за боргованість у розмірі 371 400, 00 г рн.

Зазначений розмір заборг ованості відповідача підтве рджується наявним в матеріал ах справи актом звіряння роз рахунків по договору станом на 30.05.2011 року, який підписаний п редставниками сторін та скрі плений печатками відповідни х юридичних осіб.

Крім того в судовому засіда нні відповідач проти наявнос ті у останнього заборгованос ті за договором у розмірі 371 400, 0 0 грн. не заперечував.

Стаття 193 ГК України встанов лює, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться і до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Згідно статтей 525, 526 ЦК Україн и зобов' язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог чи запереч ень.

Відповідач доказів оплат и заборгованості за договоро м суду не надав.

Так, позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача основно ї заборгованості у розмірі 371 400, 00 грн. є законними та так ими, що підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Крім того, за порушення відп овідачем грошового зобов' я зань щодо перерахування нале жного позивачеві доходу від використання майна, позивач просить стягнути з відповіда ча 3 % річних за період з 04.12.2010 рок у по 30.05.2011 року у розмірі 2 514, 35 грн. та збитки від інфляції за пер іод з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року у роз мірі 4 831, 20 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

З урахуванням зазна ченого та враховуючи те, що за боргованість відповідача за листопад 2010 року настала 04.12.2010 р оку, за грудень 2010 року - 04.01.2011 ро ку, за січень 2011 року - 04.02.2011 року , за лютий 2011 року - 04.03.2011 року, за березень 2011 року - 05.04.2011 року та за квітень 2011 року - 04.05.2011 року, р озмір 3 % річних згідно перерах унку суду становить:

6 800, 00 грн. х 3 % х 178 днів (04.12.10 р. - 30.05.11 р.) / 365 = 99, 48 грн.

82 800, 00 грн. х 3 % х 147 днів (04.01.11 р. - 30.05.11 р.) / 365 = 1 000, 41 грн.

39 000, 00 грн. х 3 % х 116 днів (04.02.11 р. - 30.05.1 р .) / 365 = 371, 84 грн.

33 600, 00 грн. х 3 % х 88 днів (04.03.11 р. - 30.05.11 р .) / 365 = 243, 02 грн.

136 000, 00 грн. х 3 % х 56 днів (05.04.11 р. - 30.05.11 р.) / 365 = 625, 97 грн.

73 200, 00 грн. х 3 % х 27 днів (04.05.11 р. - 30.05.11 р .) / 365 = 162, 44 грн.

Так, загальний розмір 3 % річ них становить 2 503, 16 грн.

Тому, вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача 3 % річн их є обґрунтованими, але таки ми, що підлягають задоволенн ю частково, а саме у розмірі 2 503, 16 грн.

Щодо стягнення збитків ві д інфляції, рекомендація Вер ховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ передб ачає, що сума, яка внесена за п еріод з 1 по 15 число відповідно го місяця, наприклад, травня, і ндексується за період з розр ахунком травня, а якщо з 16 по 31 ч исло, то розрахунок починаєт ься з наступного місяця - че рвня. Для визначення індексу за будь-який період необхідн о щомісячні індекси, які скла дають відповідний період, пе ремножити між собою.

З огляду на вказане, згідно перерахунку суду розмір збит ків від інфляції складає:

6 800, 00 х 101 % - 6 800, 00 = 68, 00 грн.

89 600, 00 х 100, 9 % - 89 600, 00 = 806, 40 грн.

128 600, 00 х 101, 4 % - 128 600, 00 = 1 800, 40 грн.

162 200, 00 х 101, 3 % - 162 200, 00 = 2 108, 60 грн.

Так, загальний розмір збитк ів від інфляції складає 4 783, 40 гр н.

Тому, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача збиткі в від інфляції є законними, ал е такими, що підлягають задов оленню частково, а саме у розм ірі 4 783, 40 грн.

До того ж, позивач просить с тягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованос ті за договором за період з 04.12. 2010 року по 03.06.2011 року у розмірі 6 810, 83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, заставою, при тр иманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України вс тановлено, що правочин щодо з абезпечення виконання зобов ' язання вчиняється у письмо вій формі.

Оскільки підписаним сторо нами договором управління ма йном № 4 від 04.02.2010 року не було пер едбачено такого забезпеченн я виконання зобов' язання як пеня, то суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відповідно до ч. 5 ст . 49 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного, ке руючись статтею 193 ГК України, статтями 759, 762 ЦК України, статт ями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «С ПК Меридіан»(03124, м. Київ, бульва р Івана Лепсе, 23; ідентифікаці йний код: 14315807) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Концепт інвест»(03022, м. Київ, Г олосіївський район, вул. Васи льківська, 30; ідентифікаційни й код: 35000450) основну заборговані сть у розмірі 371 400 (триста сімде сят одна тисяча чотириста) гр н. 00 грн., збитки від інфляції у розмірі 4 783 (чотири тисячі сімс от вісімдесят три) грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 2 503 (дві тисяч і п' ятсот три) грн. 16 коп., витр ати по сплаті державного мит а в сумі 3 786 (три тисячі сімсот в ісімдесят шість) грн. 93 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 231 (двісті тридцят ь одна) грн. 80 коп.

3. В інший частині позов них вимог відмовити.

4. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання 24.06.2011 року