Рішення

від 24.06.2011 по справі 14/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/276 24.06.11

за позовом Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком»в особі Киї вської міської філії

до Товариства з об меженою відповідальністю «А льтеркон»

про стягнення 46 0,87 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Укртелеком»в осо бі Київської міської філії з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Альтеркон»про стягненн я боргу в розмірі 460,87 грн., з яких : 448,61 грн. - сума основн ого боргу, 9,34 грн. - пеня, 2,18 грн. - інфляційні втрати, 0,74 грн. - тр и проценти річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 24.06 .2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до укладеного між сторонам и договору від 01.02.2010 № 3328323465 були на дані телекомунікаційні посл уги.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаці ї», споживачі телекомунікаці йних послуг зобов' язані вик онувати умови договору про н адання телекомунікаційних п ослуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачу вати отримані ними телекомун ікаційні послуги.

У відповідності до п. 4.15. дого вору № 3328323465, оплата рахунку за о тримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніш е 20 числа місяця, що настає піс ля повного розрахункового пе ріоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування п опередньої оплати.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді проведення оплати за над ані послуги за період з листо пада 2010 р. по лютий 2011 р. не викона в в повному обсязі, у зв' язку з чим у нього виникла заборго ваність в розмірі 448,61 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

Згідно зі ст. 36 Закону Україн и «Про телекомунікації», у ра зі затримки плати за надані о ператором, провайдером телек омунікаційні послуги спожив ачі сплачують пеню, яка обчис люється від вартості неоплач ених послуг у розмірі обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У відповідності до ст. 549 ЦК, п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 ЦК, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 448,61 грн. основного боргу, 9,34 грн. пені, 2,18 грн. інфляційних втрат , 0,74 грн. трьох процентів річних обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані н алежним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволе нню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А льтеркон»(01023, м. Київ, вул . Мечникова, 8, кв. 22, код 33637405) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Укртелеком»(01030 , м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код 215 60766) 448,61 грн. (чотириста сорок вісі м грн. 61 коп.) основного боргу, 9,34 грн. (дев' ять грн. 34 коп.) пені, 2 ,18 грн. (дві грн. 18 коп.) інфляційн их втрат, 0,74 грн. (74 коп.) трьох про центів річних, 102,00 грн. (сто дві г рн.) державного мита, 236,00 грн. (дв істі тридцять шість грн.) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельн ик

Дата складання та підписання повного тексту рі шення: 29.06.2011