Рішення

від 19.07.2011 по справі 5015/3599/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3599/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11                                                                                           Справа№ 5015/3599/11

за позовною заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівфундамент", м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Вибранівка", м.Львів

про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення заборгованості

                                                                                          Суддя  Т.Костів

                                                                                          при секретарі О.Щигельській

Представники:

Від позивача: Галань В.М.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з додатковою відповідальністю "Львівфундамент", м.Львів до відповідача: Приватного підприємства "Вибранівка", м.Львів про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.07.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.07.11р.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2010р. у справі №8/36(10) між ВАТ «Львівфундамент»та ПП "Вибранівка" про стягнення 26627,18грн. було затверджено мирову угоду і провадження у справі  припинено. Оскільки відповідач не виконує умов мирової угоди в добровільному порядку, у позивача виникла необхідність звернення до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди та стягнення суми боргу в примусовому порядку. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

у липні 2010 року ВАТ «Львівфундамент»було подано до господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з ПП «Вибранівка»заборгованості за договором про надання послуг машинами і механізмами №72. В процесі розгляду справи господарським судом, між сторонами було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої відповідач - ПП «Вибранівка»зобов'язався погасити заборгованість в розмірі 9 695,60 грн. згідно встановленого графіка до 01 грудня 2010 року. Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2010р. у справі №8/36(10) вказана мирова угода була затверджена, а провадження у справі  припинено.

26.01.2011р. ВАТ «Львівфундамент»було реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю «Львівфундамент»(ТДВ «Львівфундамент»). Відповідно до п.п 2.2. Статуту ТДВ «Львівфундамент»є правонаступником всіх прав та обов'язків реорганізованого шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Львівфундамент».

Станом на день розгляду справи відповідач не вчинив дій щодо виконання умов мирової угоди і сума боргу залишилась не погашеною.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує умов мирової угоди в добровільному порядку, у позивача виникла необхідність звернення до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди та стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Згідно з п. 3.9.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

-          якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови  позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті  19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Таким чином, для вирішення спору у справі необхідним є з'ясування обставини щодо відповідності ухвали господарського   суду   Львівської  області   від   02.09.2010 р.   у   справі   №8/36(10),   якою   було затверджено укладену між ВАТ "Львівфундамент" та ПП "Вибранівка" мирову угоду від 31.08.2010 р., вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В даному випадку, ухвала суду не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не має статусу виконавчого документа і, відповідно, не може бути подана позивачем для примусового виконання і суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, проте, підлягає частковому задоволенню, оскільки, як вбачається з поданої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 502,28 грн., які були оплачені ним за розгляд справи №8/36(10). Проте, оскільки умови мирової угоди не передбачали покладення цих витрат на відповідача, ухвалою суду від 02.09.10р. їх теж не стягнуто з відповідача, то в позові у цій частині слід відмовити.   

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати по даній справі слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Зобов"язати Приватне підприємство "Вибранівка" (м.Львів, вул.Зелена, 162, код ЄДРПОУ 33171295) виконати умови мирової угоди від 31.08.10р.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Вибранівка" (м.Львів, вул.Зелена, 162, код ЄДРПОУ 33171295) на користь ТзОВ "Львівфундамент" (м.Львів, вул.Гайдучка, 3, код ЄДРПОУ 05393760) 9695,50грн. заборгованості, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу за розгляд справи господарським судом.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

             Суддя                                                                                                 Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 25.07.2011 року.